臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡上字第153號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 楊國華律師
上列當事人間返還溢收股款事件，上訴人對於民國98年9 月14日
本院士林簡易庭98年度士簡字第1322號第一審判決提起上訴，本
院於民國99年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣捌仟陸佰元陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年4 月間，邀集伊合資 成立林和堂生物科技股份有限公司（下稱「林和堂公司」） ，伊乃依被上訴人所寄發之股東繳納股款通知書之記載，於 96年5 月16日分別自兆豐國際商業銀行、永豐商業銀行匯付 股款新臺幣（下同）80萬元、70萬元至指定帳戶，伊並擔任 林和堂公司之董事及總經理，被上訴人則為林和堂公司之董 事長。嗣伊因經營理念差異而辭去總經理職務，且為維護股 東權益於97年3 月10日向臺灣板橋地方法院聲請解散林和堂 公司。詎伊於聲請解散林和堂公司時，發現被上訴人於集資 成立林和堂公司之際，竟將伊出資款中50萬元侵占入己，而 僅將伊之出資額登記為100 萬元，占林和堂公司股份之10% 。又伊並未於98年5 月16日林和堂公司股東臨時會議上，同 意將伊溢繳之50萬元作為林和堂公司應付債務項目。伊多次 請求被上訴人返還溢繳之50萬元，被上訴人均推諉不理。爰 依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還溢收之股款等語 。並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元及自96年5 月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於96年3 月間邀集伊及訴外人王作京 、葉曾文共同設立林和堂公司。於林和堂公司發起設立時， 上訴人出資100 萬元，認股10萬股，並獲選為林和堂公司之 董事兼總經理，伊則被選任為董事長。嗣上訴人欲將其出資 股款由原100 萬元提高為150 萬元，並於96年5 月15日將15 0 萬元匯入林和堂公司設於永豐銀行板橋分行帳號000-000- 00000000之帳戶（下稱「系爭帳戶」）內，然因礙於公司法 第163 條第2 項前段關於發起人之股份非於公司設立登記1 年後，不得轉讓之規定，須俟1 年後始得辦理。當時上訴人 表示了解，並同意將該溢繳之50萬元股款留在系爭帳戶內供 資金營運，待97年5 月林和堂公司設立登記滿1 年以後再行 辦理股份變更。惟上訴人於97年3 月3 日聲請臺灣板橋地方
法院法院裁定解散林和堂公司，經該院以97年度司字第118 號民事裁定解散，致林和堂公司無法於公司設立登記滿1 年 後辦理股份變更。又林和堂公司經法院裁定解散後，依法進 入清算程序，且林和堂公司於98年5 月6 日業經股東會決議 將上訴人溢繳之50萬元股款，列入公司應清償之債務，以公 司剩餘財產分配清償，並向法院聲報清算完結。是上訴人將 溢繳之50萬元股款匯入系爭帳戶，伊個人並未受有利益，上 訴人依不當得利之法律關係請求伊返還溢繳之股款，實無理 由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴。上訴人對此聲明 不服，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50 萬及自96年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造及訴外人林士傑、葉曾文、林士群、陳興時、郭建良、 王作京於96年3 月間共同出資設立林和堂公司。 ㈡上訴人於96年5 月15日匯入150 萬元至林和堂公司所有之系 爭帳戶。
㈢林和堂公司於97年5 月30日經臺灣板橋地方法院以97年度司 字第118 號裁定解散。
㈣上訴人自林和堂公司設立起至裁定解散之日止，均擔任該公 司之董事。
五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人侵占伊溢繳之50萬元股款等語，惟為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於99年1 月20日 準備程序期日整理並協議兩造簡化本件爭點為：被上訴人是 否無法律上之原因而受有50萬元之利益，致上訴人受有損害 ？茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。倘 被上訴人未受有利益，兩造間自不成立不當得利之法律關係 。
㈡經查，上訴人於96年5 月15日匯入150 萬元至林和堂公司所 有之系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見上四之㈡），且證人 即林和堂公司之會計人員丙○○於本院99年3 月12日準備程 序期日證稱：系爭帳戶係林和堂公司所有，被上訴人未就系 爭帳戶作個人使用。林和堂公司解散清算時，係由伊及陳滄 河會計師負責處理，當時系爭帳戶內已經沒有資金，故伊等
將林和堂公司之固定資產及存貨先還給上訴人及另1 位股東 王作京，剩餘部分則還給被上訴人等語明確（本院卷150 頁 背面）。是系爭帳戶既屬林和堂公司所有，且均由林和堂公 司使用，而未由被上訴人作為個人使用，則被上訴人辯稱系 爭帳戶非伊所有，伊未受有利益等語，洵屬有據。揆諸上開 規定及說明，上訴人自不得依不當得利之法律關係，請求被 上訴人返還溢繳之50萬元股款。
㈢至上訴人主張伊於聲請解散林和堂公司時，始發現伊之出資 額僅登記為100 萬元，而非登記為150 萬元，且伊並未於98 年5 月6 日林和堂公司股東會上同意將伊溢繳之50萬元股款 ，列入公司應清償債務中之股東往來項目，林和堂公司清算 程序違法云云，核與被上訴人是否受有不當得利無關，自無 一一論述之必要，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人溢繳之50萬元係匯入林和堂公司所有之系 爭帳戶，被上訴人並未因此受有利益。從而，上訴人依不當 得利之法律關係，訴請被上訴人給付50萬元及自96年5 月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件第二審訴訟費用額確定為8,660 元（上訴人預繳之第二 審裁判費8,100 元、證人旅費560 元），並應由上訴人負擔 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張國勳
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網