聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,98年度,22號
SLDV,98,消債抗,22,20100416,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第22號
抗　告　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人　甲○○
上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於中華民國98年9 月11日
本院98年度消債聲字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清 理條例第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。復參 諸消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（ 更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終 止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權， 除另有上述消費者債務清理條例第133 條、第134 條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消 費者債務清理條例第1 條、第132 條立法目的參照）。



二、相對人於原審主張：相對人積欠各債權銀行之本息金額，迄 民國95年4 月累計為新臺幣（下同）36萬5,402 元，並依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與各債權銀行協商，約定相對人自95年6 月起，分60期清償 ，每期還款金額為6,710 元。相對人之職業原為計程車駕駛 ，因年老職業駕照遭繳回，而於96年7 月失業，故繳納14期 ，計清償9 萬3,940 元後，自96年10月起即無法再依約清償 。相對人現無任何財產，僅有敬老年金之收入，且自95年起 即已停止使用信用卡。因相對人以汽車駕駛為業，故使用信 用卡期間之消費多為汽車保養、汽車零件、油費等項目，此 實為工作所必需；而於工作不順時，亦會以信用卡預借現金 作為生活費。另相對人於高爾夫球俱樂部之消費金額，則係 代客刷卡，之後由客人連車資一併計算給付予相對人，惟此 種情形不常發生，故相對人並無奢侈浪費之行為，請求准予 免責等語。
三、原審准予相對人免責，抗告人不服，提起本件抗告。其抗告 意旨略以：相對人高額油資、汽車百貨、高爾夫俱樂部、餐 廳之支出，均屬奢侈浪費之支出。且相對人自承在高爾夫球 俱樂部代客刷卡，以換取現金等情，違反兩造信用卡約定條 款第6 條第4 款「持卡人不得與第三人或特約商店偽造虛構 不實交易行為或共謀詐欺，以信用卡簽帳方式或其他方式折 換金錢或取得利益」之約定，且不符一般社會常情及經驗法 則，係屬投機行為，依消費者債務清理條例第134 條第4 款 規定，法院應為不免責之裁定，原裁定裁定相對人予以免責 ，顯非適法，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，裁定相對人應 不予免責等語。
四、經查：
㈠相對人原擔任計程車駕駛，而觀諸其信用卡消費項目中，亦 以加油站消費款項為大宗，核屬工作、生活所需之必要支出 。而相對人於佳星汽車實業股份有限公司消費款2,817 元、 建安輪胎3,150 元（本院98年度消債聲字第5 號卷，第29頁 、第30頁），依其消費頻率及金額以觀，應認係維持汽車正 常行駛，而購買、更換汽車相關零件、配件等消耗品之支出 ，抗告人主張上開消費均係奢侈、浪費之支出云云，尚無足 取。
㈡抗告人主張相對人於桃園高爾夫俱樂部、北濱育樂事業股份 有限公司等處之消費款為奢侈、浪費或投機之行為等語。惟 核諸相對人之信用卡帳單：相對人以花旗銀行信用卡，於94 年3 月17日、94年3 月20日於日本刷卡消費，其消費金額折 合新臺幣分別為5,946 元、2,127 元（本院97年度債清字第



7 號卷，第129 頁、第130 頁）；以陽信銀行信用卡於93年 4 月18日於桃園高爾夫俱樂部消費1 萬5,040 元、93年4 月 19日於北濱育樂事業股份有限公司消費1 萬1,540 元、93年 5 月30日於迪斯耐餐廳消費3,100 元（本院98年度消債聲字 第5 號卷，第23頁、第24頁）；以日盛銀行信用卡於92年12 月8 日在林口高爾夫球場消費5,214 元（本院98年度消債聲 字第5 號卷，第46頁背面）（以下合稱爭議消費）。核諸爭 議消費之消費地點、項目，雖未可認係相對人生活及工作上 之必要支出，惟相對人為非必要爭議消費之頻率不高，已難 逕認相對人有何浪費或投機行為。且爭議消費款項共計4 萬 2,967 元，較諸相對人所負債務總金額36萬5,402 元，所占 比例未及12% ，且爭議消費時間在92年至94年間，其後相對 人均仍按期繳付信用卡款項。衡諸相對人爭議消費之時間、 頻率、還款情形，及其消費金額占總債務之比例，尚難認相 對人開始清算之原因係因爭議消費所致，與消費者債務清理 條例第134 條第4 款所示應不予免責之規定，即為有間。 ㈢相對人於93年、94年間，以陽信銀行信用卡預借現金6 次， 其中金額2,000 元者2 筆、3,000 元者1 筆、5,000 元者3 筆，共計2 萬2,000 元（本院98年度消債聲字第5 號卷，第 21頁、第22頁、第24頁、第27頁、第30頁至第32頁）。其金 額非鉅，已難逕認相對人係因浪費、賭博或投機之消費或行 為而預借現金，相對人陳稱係於工作不順時預借現金充作生 活費使用，尚非無據。且預借現金金額占相對人總債務比例 亦不高（約占6%），亦難逕因相對人有預借現金情事，即認 有消費者債務清理條例第134 條第4 款所示應不予免責之事 由。
㈣綜上所述，相對人並無消費者債務清理條例第134 條第4 款 所示應不予免責之情形，復查無消費者債務清理條例第133 條前段或第134 條其餘各款所定之情事。從而，原審裁定相 對人應予免責，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 桂大永