臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
庚○○
丑○○
選任辯護人 邢 越律師
被 告 戊○○
丙○○
子○○
壬○○
選任辯護人 吳宜財律師
被 告 己○○
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第16901 號、99年度偵字第757 號、第1815號、第2530號
、第3627號、第4176號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙○○、子○○、壬○○、己○○之宣告刑及應執行刑，均詳附表一所載。 事實及理由
壹、程序部分；
本件被告辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙○○、子○ ○、壬○○、己○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期 徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準 備程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等、辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、犯罪事實：關於被告辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙 ○○、子○○、壬○○、己○○犯罪事實部分，引用檢察官 起訴書之記載，並就起訴書犯罪事實欄一、（四）、（五） 之部分更正如下：
甲、起訴書一、（四）辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙○ ○共同偽造「臺北市專用垃圾袋」及丑○○、戊○○分別販 賣偽造「臺北市專用垃圾袋」部分：
辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙○○共同基於偽造準
公文書、於同一商品使用相同之註冊商標、偽造收費證明標 誌之犯意聯絡；丑○○、戊○○分別基於販賣仿冒商標商品 、販賣偽造收費證明標誌、行使偽造準公文書之犯意： 1（1） 丙○○於98年1 、2 月間，持用門號0000000000號行動 電話撥打戊○○持用門號0000000000號行動電話，訂購 偽造尚未貼上防偽標籤之76公升「臺北市專用垃圾袋」 2, 000多公斤（約計90包，每包盛裝500 只）後，戊○ ○旋持用門號0000000000號行動電話撥打丑○○持用門 號0000000000號行動電話，詢問有無管道製作。丑○○ 因知辛○○、庚○○有印製能力，應可承製，遂持用門 號0000000000號行動電話與辛○○持用門號0000000000 號行動電話聯繫，並持真品76公升「臺北市專用垃圾袋 」樣袋南下與辛○○討論，終獲辛○○首肯，嗣丑○○ 告知戊○○後，再由戊○○通知丙○○。
（2）戊○○於98年3、4月間，依丙○○指示駕車前往桃園縣 桃園市○○路123號「豆麥私房菜」旁之綠色貨櫃，載 運丙○○所提供印製76公升「臺北市專用垃圾袋」所需 惟已氧化之銅鐵製滾輪模具1支（該支滾輪係丙○○於 92年間自不知情之廖國淵處所取得，廖國淵偽造及販賣 「臺北市專用垃圾袋」之犯行，已於93年間判決有罪確 定，並於94年間服刑完畢），並自備真品76公升「臺北 市專用垃圾袋」樣袋，攜往臺北縣板橋市○○路一帶， 以7,000元之價格，委由不知名之廠商將上開銅鐵製滾 輪重行磨光、鍍銅、感光、以藥水腐蝕鍍鑄「臺北市專 用垃圾袋」服務商標及商品商標圖樣等字樣後，即與丑 ○○共同載往臺北縣土城市之中聯貨運站，寄至高雄縣 梓官鄉○○街6 號工廠交予辛○○。嗣於98年4 、5 月 間，丑○○又在臺北縣板橋市○○路忠義巷3 弄19號員 通興業有限公司（下簡稱員通公司），以8 萬餘元之價 格，購買高密度乙烯原料80包（2,000 公斤）；在臺南 縣關廟一帶，以約9,000 元之價格，購買碳酸鈣原料20 包（約500 公斤）；在臺南縣永康市○○○路一帶，以 6,000 元至7,000 元之價格，購買色母原料2 包（約60 公斤）；在彰化縣大村鄉一帶，以6,000 元至7,000 元 之價格，購買綠色油墨一批後，寄至上開工廠交予辛○ ○。另由辛○○自備低密度乙烯、再生塑膠粒，嗣丑○ ○並親自南下參與製作。
（3）丑○○、辛○○、庚○○於98年5月間，共同在上開工 廠，利用上開滾輪、原料、油墨，並操控吹袋機、凹版 印刷機、裁切機後，共同偽造尚未貼上防偽標籤之76公
升「臺北市專用垃圾袋」2,000多公斤，亦即共同偽造7 6 公升「臺北市專用垃圾袋」之表彰商品及服務之商標 圖樣、收費證明標誌，足以生損害於前開商標圖樣之專 用權人臺北市環保局，以及臺北市政府收取垃圾清潔規 費之正確性。詳言之，偽造步驟如下：
①以高密度乙烯百分之50、低密度乙烯百分之10、碳酸鈣 百分之20、再生塑膠粒百分之20、色母百分之3之比例 調配原料。
②將滾輪套入凹版印刷機，並將綠色油墨倒入油墨盤，再 將油墨盤升至滾輪可沾染綠色油墨之位置。
③將調配原料倒入吹袋機之料筒，加熱至攝氏170度至180 度，使調配原料變為濃稠液狀後，先以吹袋機之螺桿擠 壓注入適量空氣（一般稱「吹袋」）控制袋子之寬度， 再以抽拉袋子之速度控制袋子之厚度，藉此形成76公升 「臺北市專用垃圾袋」之規格。
④袋子成形後，經由凹版印刷機之滾輪印製76公升「臺北 市專用垃圾袋」服務標章及商標圖樣等字樣，待風乾捲 入捲取輪後，形成筒狀膜捲。
⑤再將筒狀膜捲之袋子送入裁切機裁切及封口，並將每50 0只以原料外袋包裝後即告完成。
（4）丑○○製成前開尚未貼上防偽標籤之偽造76公升「臺北 市專用垃圾袋」後，以每公斤75元、總計15萬餘元之價 格販賣予戊○○牟利，並委託大榮汽車貨運股份有限公 司（下簡稱大榮貨運）前來上開工廠收貨，寄至戊○○ 指定之臺北縣土城工業區一帶，待戊○○販賣予丙○○ 得款後（戊○○此部分之犯行詳後（四）1 （5） 述） ，丑○○再前往臺北縣土城市○○街6 巷3 號1 樓戊○ ○住處附近之肯德基速食店，向戊○○收取貨款，扣除 成本後，丑○○計獲利2 萬餘元，嗣丑○○並將辛○○ 、庚○○之報酬及部分原料墊款總計4 萬3,700 元，匯 入辛○○指定不知情友人裴俊秀之第一商業銀行高雄五 福分行帳號000000000 號帳戶。
（5）戊○○取得前開尚未貼上防偽標籤之偽造76公升「臺北 市專用垃圾袋」後，委由不知情之蔡長壽駕車搭載其與 前開偽袋，前往桃園縣八德市○○街27巷1 弄3 號7 樓 之3 丙○○前租屋處之地下室停車位，以每公斤120 元 以上、總計24萬餘元以上之價格販賣予丙○○牟利，計 獲利9 萬餘元以上。
2（1）丙○○於98年8、9月間，持用門號0000000000號行動電 話撥打戊○○持用門號0000000000號行動電話，訂購偽
造尚未貼上防偽標籤之76公升「臺北市專用垃圾袋」1, 600公斤（計72包，每包盛裝500只）後，戊○○旋持用 門號0000000000號行動電話與丑○○持用門號00000000 00號行動電話聯繫，再由丑○○持用門號0000000000號 行動電話與辛○○、庚○○持用門號0000000000、0000 000000號行動電話聯繫，確認前次未用罄之原料後，由 丑○○在臺南縣永康市○○○路一帶，以6,000元至7,0 00元之價格，購買色母原料2包（約60公斤）；在彰化 縣大村鄉一帶，以6,000元至7,000元之價格，購買綠色 油墨一批後，寄至高雄縣梓官鄉○○○路123之1號工廠 （原工廠於98年8月遷移至此）予辛○○，丑○○並再 度南下（僅參與前2日印製）與辛○○、庚○○於98年9 月1日至同年月10日間，共同在上開工廠，以前揭方式 ，偽造尚未貼上防偽標籤之76公升「臺北市專用垃圾袋 」1,600 公斤，足以生損害於前開商標圖樣之專用權人 臺北市環保局，以及臺北市政府收取垃圾清潔規費之正 確性。
（2）丑○○製成前開尚未貼上防偽標籤之偽造76公升「臺北 市專用垃圾袋」後，以每公斤85元、總計13萬6,000 元 之價格販賣予戊○○牟利，並於98年9 月12日委託大榮 貨運前往上開工廠收貨，寄至戊○○指定之大榮貨運大 溪站，待戊○○販賣予丙○○得款後（戊○○此部分之 犯行詳後（四）1 （3） 所述），丑○○再前往戊○○ 前開住處附近之肯德基速食店，向戊○○收取貨款，扣 除成本後，丑○○計獲利2 萬餘元，嗣於98年9 月18日 ，丑○○並將辛○○、庚○○之報酬及部分原料墊款總 計7 萬3 ,700 元 匯入庚○○之中華郵政高雄彌陀郵局 帳號0000000號帳戶。
（3）戊○○取得前開尚未貼上防偽標籤之偽造76公升「臺北 市專用垃圾袋」後，委由不知情之蔡長壽駕車搭載其與 前開偽袋，前往桃園縣八德市○○街51號6 樓丙○○現 住處之地下室B3編號35停車位，以每公斤120 元以上、 總計19萬2,000 元以上之價格販賣予丙○○牟利，計獲 利5 萬6,000 元以上。
乙、起訴書犯罪事實一、（五）丙○○、子○○、壬○○、己○ ○共同偽造「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤及丙○○販賣偽 造「臺北市專用垃圾袋」部分。
丙○○、子○○、壬○○就下列1 (1) 、 (2)、 (3)、 (4) 共同基於偽造準公文書之概括犯意聯絡（下列1 (1) 丙○○ 、子○○、壬○○共同犯意聯絡；1 (2) 丙○○、子○○、
共同犯意聯絡；下列1 (3) 丙○○、子○○、壬○○、己○ ○共同犯意聯絡；下列1 (4) 丙○○、子○○、壬○○共同 犯意聯絡）；另丙○○、子○○、壬○○、己○○、昌泰公 司承辦人員就下列1(5)共同基於偽造準公文書之犯意聯絡； 丙○○並基於販賣仿冒商標商品、販賣偽造收費證明標誌之 犯意：
1（1）丙○○因知尚未貼上防偽標籤之偽造「臺北市專用垃圾 袋」，無法轉售予清潔業者使用牟利，遂剪下真品76公 升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤並備妥電子檔，於93 年1月30日（含93年2月10日）前數日，攜往仲富公司， 以3 萬1,800 元之價格委請子○○印製後，子○○先在 仲富公司製作防偽標籤之數字底稿，並備妥符合規格之 紙張貼紙後，再以4,100 元之價格，將防偽標籤之電子 檔及數字底稿交由華麟公司之負責人壬○○製作防偽標 籤之數位打樣紙，並交由壬○○製作防偽標籤之數位 CTP 板（含底片、打樣、掃圖），嗣子○○再將防偽標 籤之數位CTP 板及紙張貼紙交由不知名之廠商進行彩色 印刷，計偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤貼 紙3,000 大張（每大張有8 模，每模25小張），之後丙 ○○再自行裁切，以完成偽造76公升「臺北市專用垃圾 袋」防偽標籤。
（2）丙○○於93年9月6日前數日，又以1萬7,850元之價格， 委請子○○印製偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽 標籤，子○○於備妥符合規格之紙張貼紙後，連同壬○ ○前次製成之數位CTP 板交由不知名之廠商進行彩色印 刷，計偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤貼紙 2,000 大張，之後丙○○再自行裁切，以完成偽造76公 升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤。
（3）丙○○於94年8月22日前數日，又以1萬6,500元之價格 ，委請子○○印製偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防 偽標籤，子○○先在仲富公司修改防偽標籤之數字底稿 ，並備妥符合規格之紙張貼紙後，再以1,600 元之價格 ，委請壬○○修改防偽標籤之數位打樣紙，便交由壬○ ○修改防偽標籤之數位CTP 板，嗣子○○再將改妥防偽 標籤之數位CTP 板及紙張貼紙交由不知名之廠商進行彩 色印刷，計偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤 貼紙2,000 大張，之後丙○○自備軋型刀模，將自子○ ○處取得之上開防偽標籤，攜至凱利公司，以1 萬餘元 之價格（含刀模製作及裁切費），委請己○○裁切，惟 因丙○○提供之刀模過舊無法使用，己○○遂於重行製
作刀模後進行裁切，以完成偽造76公升「臺北市專用垃 圾袋」防偽標籤。
（4）丙○○於95年5月29日前數日，又以1萬9,000元之價格 ，委請子○○印製偽造33公升、76公升「臺北市專用垃 圾袋」防偽標籤，子○○先在仲富公司修改防偽標籤之 電子檔數字（增加33公升）、防偽標籤之數字底稿，並 備妥符合規格之紙張貼紙後，再以1,600 元之價格，委 請壬○○修改防偽標籤之數位打樣紙，並由壬○○修改 防偽標籤之數位CTP 板，嗣子○○再將改妥防偽標籤之 數位CTP 板及紙張貼紙交由不知名之廠商進行彩色印刷 ，計偽造33公升、76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽標 籤貼紙2,000 大張，之後丙○○再自行裁切，以完成偽 造33公升、76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽標籤。 （5）丙○○於98年4月28日前數日，又以2萬500元之價格， 委請子○○印製偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」防偽 標籤，子○○先在仲富公司修改防偽標籤之數字底稿， 並備妥符合規格之紙張貼紙後，再以2,800 元之價格， 委請壬○○修改防偽標籤之數位打樣紙，待子○○交予 丙○○觀看確認無誤後，便由壬○○修改防偽標籤之數 位CTP 板，嗣子○○再以1,400 元之價格，將改妥防偽 標籤之數位CTP 板及紙張貼紙交由有犯意聯絡之昌泰公 司承辦人員進行彩色印刷，計偽造76公升「臺北市專用 垃圾袋」防偽標籤貼紙1,000 大張，嗣子○○再依丙○ ○指示送至放置刀模之凱利公司，另由丙○○以8,000 餘元之價格，委請己○○裁切，以完成偽造76公升「臺 北市專用垃圾袋」防偽標籤。
2.丙○○於95年7 月1 日刑法修正施行該年某月，在桃園縣 中壢市○○路之前租屋處，以手工方式，將前開防偽標籤 貼紙撕下貼在向南部不知名人士販入不詳數量之偽造76公 升「臺北市專用垃圾袋」，因考量成本及利潤，乃將每包 500 只減量為400 餘只，嗣接獲丁○○持用門號00000000 00號行動電話撥打其門號0000000000號行動電話訂購後， 駕駛車號9117-JT 號自用小客車，載運已貼上防偽標籤之 偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」，前往臺北市○○區○ ○路3 段60巷8 弄40號丁○○之住處，以每包6,200 元、 總計6 萬2,000 元之價格（平均每只12餘元）販賣予丁○ ○10包，以供丁○○及聯盛公司員工清除垃圾之用。 3.丙○○於98年5月間，在桃園縣八德市○○街27巷1弄3號7 樓之3之前租屋處，以手工方式，將前開防偽標籤貼紙撕 下貼在向戊○○販入之偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」
，因考量成本及利潤，將每包500只減量為400餘只後： （1）於98年5月間，接獲癸○○持用門號0000000000號行動 電話撥打其門號0000000000號行動電話訂購後，駕駛上 開自用小客車，載運已貼上防偽標籤之偽造76公升「臺 北市專用垃圾袋」，前往臺北市○○區○○路與通河西 街口之河堤旁，以每包平均6,500元、總價13萬元之價 格（平均每只14餘元）販賣予癸○○20餘包，以供癸○ ○清除垃圾之用。
（2）於98年5、6月間，接獲丁○○持用門號0000000000號行 動電話撥打其門號0000000000號行動電話訂購（含乙○ ○部分）後，駕駛上開自用小客車，載運已貼上防偽標 籤之偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」，先前往臺北市 內湖區○○路○段60巷8弄40號丁○○之住處，以每包6, 200元、總計6萬2,000元之價格販賣予丁○○10包，以 供丁○○及聯盛公司員工清除垃圾之用；又前往臺北市 內湖區○○街785號後方空地，以每包6,300元、總計6 萬3,000元之價格（平均每只12餘元）販賣予乙○○10 包，以供乙○○清除垃圾之用。
（3）於98年9月間，接獲丁○○持用門號0000000000號行動 電話撥打其門號0000000000號行動電話訂購（含乙○○ 部分）後，駕駛上開自用小客車，載運已貼上防偽標籤 之偽造76公升「臺北市專用垃圾袋」，前往臺北市○○ 區○○路3段60巷8弄40號丁○○之住處，以每包6,200 元、總計14萬2,600元之價格販賣予丁○○23包，以供 丁○○及聯盛公司員工清除垃圾之用。嗣丁○○指示聯 盛公司員工呂惠玲（所涉行使偽造私文書部分另為緩起 訴處分）開立發票人：聯盛公司、付款人：安泰商業銀 行瑞光分行，票號：BB0000000、BB0000000、BB000000 0，票載發票日：98年10月10日、98年11月10日、99年1 月10日，金額分別為5萬元、5萬元、4萬元之支票3紙及 提領差額交付丙○○作為付款之用。
（4）於98年10月間，接獲癸○○持用門號0000000000號行動 電話撥打其門號0000000000號行動電話訂購後，駕駛上 開自用小客車，載運已貼上防偽標籤之偽造76公升「臺 北市專用垃圾袋」，前往臺北市○○區○○路與通河西 街口之河堤旁，以每包平均6,500元、總價約9萬1,000 元之價格販賣予癸○○14餘包，以供癸○○清除垃圾之 用。
二、證據部分：均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充 ：被告辛○○、庚○○、丑○○、戊○○、丙○○、子○○
、壬○○、己○○於本院99年3 月26日準備程序及同年4 月 16日審理期日均坦承犯行，核其自白與起訴書所載證據相符 ，堪認屬實。
三、新舊法比較適用：
按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、 舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自 不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：１、本件被告丙○○、子○○、壬○○於犯罪事實欄一、（五） 1 （1） 、（2） 、（3） 、（4） 及被告丙○○犯罪事實 欄一（五）2 所為之犯行部分，其犯罪時間均係在95年7 月 1 日之前，該部分應為新舊法比較適用，合先敘明。２、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以上 共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定因此有變動，自屬 犯罪後法律有變更，經比較新舊法結果，對被告而言均共犯 ，並無利或不利。
３、被告行為後，刑法第55條業經修正為：「一行為而觸犯數罪 名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，係法理之明文化，自不生新舊法比較之問題。４、被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定，亦經修正刪除 ，並自95年7月1日施行。本件被告所犯廢棄物清理法第45條 第2項、第3項之偽造收費證明標誌罪、販賣偽造收費證明標 誌罪間，具有牽連犯之關係，依修正前即被告行為時之規定 ，應從一重之廢棄物清理法第45條第2項之偽造收費證明標 誌罪處斷；依被告行為後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則 所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之
規定，以修正前論以牽連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪 有利於被告。
５、又刑法在被告行為後，第56條有關連續犯之規定，亦於94年 1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，因新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法即舊法論以連續犯（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。
６、再修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51 條 第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」， 比較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規 定，較有利於被告。
８、被告丙○○、子○○、壬○○於起訴書犯罪事實欄一、（五 ）1 （1） 、（2） 、（3） 、（4） 及被告丙○○犯罪事 實欄一（五）2 所為，經比較新舊法，被告丙○○、子○○ 、壬○○於犯罪事實欄一、（五）1 （1） 、（2） 、（3 ）、（4） 及被告丙○○犯罪事實欄一（五）2 行為後之刑 法並不較有利於被告，上開該部分之犯行應適用被告丙○○ 、子○○、壬○○行為時刑法之規定論處。
四、論罪：
１、（一）被告丙○○起書犯罪事實一（四）1 、一（四）2 偽 造之專用垃圾袋上印有「臺北市專用垃圾袋」、「臺北市政 府環境保護局製」等字樣，依特約足以為表示業經隨袋繳納 垃圾清潔規費，始得送交台北市環保局清潔人員清運之證明 ，該專用垃圾袋即屬廢棄物清理法第24條第3 項所規定之執 行一般廢棄物之清除、處理之收費證明標誌，亦屬刑法第 220 條第1 項之準公文書。又商標法第2 條規定，凡因表彰 自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依本法申請註冊。 同法第85條第1 項規定，本法中華民國九十二年四月二十九 日修正施行前，已註冊之服務標章，自本法修正施行當日起 ，視為商標。是本件附件一之服務標章，雖係於90年5 月1 日註冊取得，而依商標法上開規定，自商標法92年11月28日 修正施行起，即視為服務商標，而適用商標法關於商標之規 定，併此敘明。被告丙○○起訴書犯罪事實一（四）1 、一 （四）2 偽造上開台北市專用垃圾袋部分，所為係犯刑法第
220 條第1 項、第211 條之偽造準公文書罪、商標法第81條 第1 款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、廢棄物清理法 第45 條 第2 項之偽造收費證明標誌罪。被告丙○○起訴書 犯罪事實一（五）3(1)(2) (3)(4)販賣偽造之台北市專用垃 圾袋，所為係犯刑法第216 條行使同法第220 條第1 項、第 211 條之偽造準公文書罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商 品罪、廢棄物清理法第45條第3 項之販賣偽造收費證明標誌 罪，檢察官此部分雖未起訴被告丙○○刑法第216 條之罪， 惟該罪與商標法第82條販賣仿冒商標商品罪、廢棄物清理法 第45條第3 項之販賣偽造收費證明標誌罪，具想像競合裁判 上一罪之關係，本院自得併予審理。被告丙○○偽造準公文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 丙○○94年4 月28日前數日偽造台北市專用垃圾袋之防偽標 籤（即起訴書犯罪事實一（五）1 、 (5)），係犯刑法第 211 條之偽造準公文書罪，惟該部分犯行乃為接續完成上開 偽造台北市專用垃圾袋之偽造準公文書部分行為，併此敘明 。被告丙○○就起訴書犯罪事實一（四）1 及一（四）2 偽 造上開台北市專用垃圾袋部分，與共犯辛○○、庚○○、丑 ○○、戊○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告丙○○偽造專用垃圾袋之行為同時觸犯商標法第81條第 1 款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、廢棄物清理法第 45條第2項 之偽造收費證明標誌罪；另販賣專用垃圾袋之行 為同時觸犯刑法第216 條行使同法第220 條第1 項、第211 條之偽造準公文書罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪 、廢棄物清理法第45條第3 項之販賣偽造收費證明標誌罪， 均屬一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，均應分別從較重 之廢棄物清理法第45條第2 項之偽造收費證明標誌罪及同條 第3 項之販賣偽造收費證明標誌罪處斷。被告丙○○上開所 論偽造收費證明標誌罪及販賣偽造收費證明標誌罪，二罪有 高低度吸收關係，依最高法院24年上字第458 號、70年台上 字第1107號判例意旨，應論以較重之偽造收費證明標誌罪。 而被告丙○○所論上開二次偽造收費證明標誌，其各該次反 覆偽造收費證明垃圾袋，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪，併此敘明。（二）被告丙○○起訴書犯罪事實一（五 ）1(1)(2)(3)(4) 之偽造防偽標籤之犯行，係犯刑法第220 第1 項、第211 條之偽造準公文書罪，該部分之犯行，均在 刑法95年7 月1 日修正施行前所犯，犯罪時間緊接，構成要
件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，以一罪論 。被告丙○○就起訴書犯罪事實一（五）1(1)與子○○、壬 ○○、1(2)與子○○、1(3)與子○○、壬○○、己○○、1( 4)與子○○、壬○○有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 又被告丙○○於95年間某月（7 月1 日前）販賣向他人購入 之貼上防偽標籤之仿冒台北市專用垃圾袋（即起訴書犯罪事 實一（五）2） ，所為係犯刑法第216 條行使同法第220 條 第1 項、第211 條之偽造準公文書罪、商標法第82條之販賣 仿冒商標商品罪、廢棄物清理法第45條第3 項之販賣偽造收 費證明標誌罪，所犯上開各罪，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應論以較重之廢棄物清理法第45條第3 之販賣偽 造收費證明標誌罪。被告丙○○於刑法修正前所犯連續偽造 準公文書罪與販賣偽造收費證明標誌罪，有方法結果之牽連 關係，從重論以販賣偽造收費證明標誌罪。又被告丙○○此 部分之犯罪時間，係在96年4 月24日之前，合於中華民國九 十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該減刑條例第 2 條第3 項之規定，就所論販賣偽造收費證明標誌罪，減輕 其刑2 分之1 。（三）被告丙○○上開所犯販賣偽造收費證 明罪、偽造收費證明標誌罪、偽造收費證明標誌罪（95年7 月之前、98年5 月間、98年8 、9 月間），犯意各別，行為 互異，應分論併罰。爰審酌被告丙○○因貪圖財利而為本件 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害及所得之利益， 暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀就所犯之罪量處如附 表一所示之刑，並定其應執行之刑（詳附表一編號6） 。２、被告辛○○、張政緯、丑○○、戊○○所犯起訴書犯罪事實 一（四）1 、一（四）2 之偽造上開台北市專用垃圾袋，所 為均係犯刑法第220 條第1 項、第211 條之偽造準公文書罪 、商標法第81條第1 款之於同一商品使用相同之註冊商標罪 、廢棄物清理法第45條第2 項之偽造收費證明標誌罪。被告 辛○○、庚○○、丑○○、戊○○就起訴書犯罪事實一（四 ）1 及一（四）2 偽造上開台北市專用垃圾袋，與共犯丙○ ○，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○、 張政緯、丑○○、戊○○，起訴書犯罪事實一（四）1 及一 （四）2 均以一偽造專用垃圾袋之行為同時觸犯刑法第211 條之偽造準公文書罪、商標法第81條第1 款之於同一商品使 用相同之註冊商標罪、廢棄物清理法第45條第2 項之偽造收 費證明標誌罪均屬一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均分 別從較重之廢棄物清理法第45條第2 項之偽造收費證明罪處 斷。而被告辛○○、張政緯、丑○○、洪有紘所論上開二次 偽造收費證明標誌，其各該次反覆偽造收費證明垃圾袋，侵
害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，併此敘明。另被告丑 ○○、戊○○販賣偽造之垃圾專用袋，所為係犯刑法第216 條行使同法第220 條第1 項、第211 條之偽造準公文書罪、 商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪、廢棄物清理法第45條 第3 項之販賣偽造收費證明標誌罪，檢察官此部分雖未起訴 被告丑○○、戊○○刑法第216 條之罪，惟該罪與商標法第 82條販賣仿冒商標商品罪、廢棄物清理法第45條第3 項之販 賣偽造收費證明標誌罪，具想像競合裁判上一罪之關係，本 院自得併予審理。又被告丑○○、戊○○此部分所犯行使偽 造準公文書罪、販賣仿冒商品罪、販賣偽造收費證明罪，均 屬一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，均應從較重之販賣 偽造收費證明標誌罪處斷。被告丑○○、戊○○上開所論偽 造收費證明標誌罪及販賣偽造收費證明標誌罪，二罪有高低 度吸收關係，依最高法院24年上字第458 號、70年台上字第 1107號號判例意旨，其等各該次之販賣偽造收費證明標誌低 度犯行應吸收於偽造收費證明標誌高度犯行，僅論以較重之 偽造收費證明標誌罪。被告辛○○、張政緯、丑○○、戊○ ○所犯二次偽造上開台北市專用垃圾袋，均犯意各別，行為 互異，均應分論併罰。被告張政緯甫退伍，素行良好，社會 歷練不足，跟隨父親即被告辛○○從事傳統家庭事業，誤觸 法網，而所犯之偽造收費證明標誌罪最輕本刑係2 年以上之 重典，情輕法重，如遽論科以此重典，對於初入社會之被告 庚○○不免過苛，有失立法之本旨，觀其之犯罪情況，依一 般之客觀情形，尚堪憫恕，縱量處最低刑，仍嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告戊○○前因 販賣偽造臺北市專用垃圾袋之違反廢棄物清理法犯行，曾經 判處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年，已緩刑期滿竟仍不知警 惕，重操舊業，甚至進而從事偽造之犯行，被告辛○○、張 政緯、丑○○素行尚佳，被告張政緯年輕識淺，跟隨父親被 告辛○○工作，被告辛○○、張政緯、丑○○、戊○○犯罪 之分工，犯罪所得非鉅，犯罪所生損害非輕，犯後均坦承犯 行，態度尚佳等一切情狀，分別量處附表一之刑，並分別定 其應執行刑（詳附表一編號6） ，以資儆懲。又被告庚○○ 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，因年輕識淺，一時失慮， 偶罹刑典，經此司法偵審程序後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新
，且為使被告庚○○能於本案從中深切記取教訓，併依刑法 第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命被告張 政緯於緩刑期間內向檢察官指定之公益團體、地方自治團體 或社區，提供40小時之義務勞動，並於緩刑期間付保護管束 。至被告張政緯究應向何公益團體、地方自治團體或社區提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併 予敘明。
３、（一）被告子○○、壬○○、己○○就起訴書犯罪事實一（ 五）1( 1)(2)(3)(4)部分，所為均係犯刑法第220 第1 項、 第211 條之偽造準公文書罪。就起訴書犯罪事實一（五）1( 1)部分被告子○○、壬○○、丙○○、一（五）1(2)部分子 ○○、丙○○、一（五）1( 3) 部分子○○、壬○○、己○ ○、丙○○、一（五）1(4)子○○、壬○○、丙○○分別有 犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告子○○就起訴書 犯罪事實一（五）1(1)(2)(3)(4) 部分、被告壬○○就起訴 書犯罪事實一（五）1(1)(3)(4)部分之犯行，均在刑法95年 7 月1 日修正施行前所犯，犯罪時間緊接，構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均以一罪論。又 被告子○○、壬○○、己○○起訴書犯罪事實一（五）1(1)