臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 林龍輝
被 告 甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第15979號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（弟）、甲○○（兄）為孿生兄弟，乙○○結識翁筱 茜後，得知翁筱茜之父丙○○擔心受其胞兄陳守勇連累將遭 地下錢莊追討債務，渠等均明知並無能力解決丙○○之債務 問題，猶趁此之機，為下列犯行：
(一)乙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，於民國98年7月1日，在臺北縣淡水鎮某麥當勞速食店內 ，先由乙○○向丙○○佯稱「我爸爸、大伯也是在作錢莊 的，可以用新臺幣（下同）30萬元幫你們喬債務」等語， 甲○○則在旁陳稱「別擔心，別想那麼多，乙○○會幫你 處理」等語，致丙○○陷於錯誤，於98年7月6日晚間，在 其臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之2號3樓住處，交 付現金30萬元予乙○○，乙○○、甲○○取得該筆款項後 ，僅將其中5萬元交付某地下錢莊作為還款之用，其餘均 供渠等作生意、繳房租及其他生活所需而花用殆盡。 (二)乙○○、甲○○又共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯
意，先由乙○○於98年7月17日向丙○○詐稱：「因陳守 勇欠錢太多，30萬元不夠用，你把房子拿去貸款100萬元 ，等過幾天我有1筆錢進來，就可以把房屋貸款還清」等 語，致丙○○陷於錯誤，於98年7月21日，與乙○○、甲 ○○一同前往臺北市中山區○○○路○段84之1號「新安當 舖」，以其所有之臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之 2號3樓房屋暨坐落土地，設定抵押予「新安當鋪」之經理 吳鴻耀，貸款100萬元（尚未扣除手續費、利息等費用） ，乙○○、甲○○取得丙○○交付之88萬元後，甲○○分 得5萬元，其餘款項為渠等朋分花用之。
(三)乙○○、甲○○再共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，先由乙○○於98年7月28日向丙○○佯稱：「因為幫 你處理錢莊的債務，我爸爸發現我最近用錢量很大，我跟 爸爸說把錢拿去買車，為了不讓我爸爸發現這件事，要先 買1輛車給我爸爸看，用你的名義買車利息比較低，過1個 月我會把車貸還清，車子再過戶給我」等語，致丙○○陷 於錯誤，信以為真而予同意後，乙○○、甲○○再前往臺 北縣板橋市○○路○段451號1樓看車，由乙○○向業務員 文法莉稱「要用我女友爸爸丙○○的名義貸款買車，由丙 ○○的太太作保，車輛是我使用」等語，並以上揭房地貸 款取得款項中之20萬元支付該車頭期款，另以丙○○名義 辦理車輛貸款48萬元，文法莉至臺北市○○區○○路3段 301巷128弄7之2號3樓丙○○住處辦理對保及貸款手續後 ，汽車公司即將車牌號碼7381-VK號自用小客車（下稱系 爭車輛）交付給乙○○使用，乙○○嗣後則未按時支付上 開車輛貸款。
(四)丙○○因遭「新安當舖」及汽車貸款公司催繳前開房貸、 車貸之利息，遂與乙○○聯絡，乙○○、甲○○明知渠等 亦無力支付該等債務，復共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，由乙○○向丙○○詐稱「錢莊的債務我有在處 理，先把車子拿去當舖貸款10萬元，解決車貸、房貸等利 息」等語，致丙○○陷於錯誤，於98年8月22日，與乙○ ○、甲○○共同乘坐系爭車輛前往臺北市○○○路上「金 元當鋪」，以系爭車輛貸款10萬元，乙○○、甲○○取得 丙○○交付之91,000元後，甲○○分得5,000元，其餘則 供渠等作生意、繳房租等生活所需而花用完畢。 (五)乙○○為讓丙○○相信其父親已答應幫忙處理錢莊債務， 另基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，於98年 10月5日，在丙○○所有、原先係交付予乙○○供處理錢 莊債務所用之陽信銀行社中分行票號AD0000000號空白支
票（戶名：濠國實業有限公司丙○○、帳號：00-00000-0 -0，下稱系爭支票）上，偽填發票日「98年10月10日」、 金額「參佰萬元整」、「3,000,000」等文，並在發票人 欄位上偽造其父「周瑞文」之署押，而偽造有價證券後， 交由不知情之甲○○持至丙○○臺北市○○區○○路3段 301巷128弄7之2號3樓住處，交付並取信於丙○○，而加 以行使偽造之系爭支票，嗣丙○○於98年10月16日持往提 示因發票人簽章不符遭退票，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
(一)查本件被告乙○○、被告甲○○所為不利於己之陳述，均 無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定，應認均有證據能力。
(二)本件資以認定被告乙○○、被告甲○○犯罪事實之其他供 述及非供述證據（詳見後述），檢察官、被告甲○○、被 告乙○○及其辯護人於本院調查證據時，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認 為適當，且亦無其他違背法定程序而取證之情形，依刑事 訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面解釋，自有證據 能力。
二、得心證之理由：
訊據被告乙○○、甲○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○之指述（見98年度偵字第15979號卷【 下稱偵字卷】第17-19、20-21、25-26、82-84頁）、證人即 丙○○之女翁筱茜之證述（見偵字卷第22-24、111-112頁） 、證人即新安當鋪經理吳鴻耀之證述（見偵字卷第110頁） 、證人即賣車業務員文法莉之證述（見偵字卷第109-110頁 ）相符，復有證人丙○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 活儲存摺影本、臺北市○○區○○段三小段0000-0000地號 土地登記第二類謄本、北投區○○段○○段00000-000建號 建物登記第二類謄本、系爭車輛車籍查詢基本資料、系爭支 票影本、臺灣票據交換所退票理由單、98年11月10日證人丙 ○○與被告乙○○、甲○○之電話通聯譯文各1份（見偵字 卷第47-48、51-52、53-54、44、46、94-105頁）在卷可稽 ，足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符，堪以採信， 本案事證業臻明確，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告乙○○、甲○○犯罪事實欄(一)、(二)、(三)、( 四)所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪；被 告乙○○犯罪事實欄(五)所為，係犯刑法第201條第1項偽 造有價證券罪。
(二)被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)、( 四)所為犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同 正犯；被告乙○○犯罪事實欄(五)利用不知情之甲○○為 行使偽造有價證券之行為，應依間接正犯論處。被告乙○ ○偽造其父「周瑞文」之署押，為其偽造有價證券之部分 行為，另偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為 為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○所 犯5罪間、被告甲○○所犯4罪間，犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。
(三)爰審酌被告甲○○素無前科，被告乙○○前因妨害兵役條 例案件遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可按，渠等品行及生活狀況；又被告乙○○與丙○○之女 翁筱茜原為朋友，渠等平日之關係；另丙○○遭詐騙之財 物含140萬元及系爭車輛1台，迄今未獲任何賠償，渠等犯 罪所生危害；再念及被告乙○○自始坦承不諱，顯有悔意 ，被告甲○○犯後雖一度否認犯行，然於本院準備程序及 審理中尚知坦承犯行，渠等犯罪後之態度；暨渠等參與犯 罪之程度、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定渠等應執行之刑。再按司法院大法官會議釋字第 662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法 第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科 罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字 第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力 」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，爰同時就被告甲○○部分， 諭知定刑前、後均得易科罰金及其折算標準。
(四)至檢察官另建請對被告乙○○、甲○○諭知刑前強制工作 ，以資矯治等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危 險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活，然保安處分之措施亦含社會隔離、
拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同， 自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未 來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判 決意旨參照）。查被告甲○○素無前科，被告乙○○前僅 於97年間有妨害兵役條例犯行，此外均無其他犯罪紀錄或 任何少年非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷 可憑，是依卷內現存事證尚難即認渠等有犯罪之習慣或有 何因遊蕩或懶惰成習而為本件犯行之情事，依比例原則， 綜合渠等所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀， 本院認宣告如主文所示之刑，與渠等犯行之處罰已屬相當 ，並足收儆懲之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治渠等 社會危險性之必要，爰均不另諭知於刑之執行前令入勞動 場所強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第201條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
刑事第三庭審判長 法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 游育慈
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
附錄本件所犯法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網