臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度撤緩更字第1號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人即被告甲○○業務侵占案件（本院95年度易
字第927 號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1417號）
，本院於民國99年1 月20日以99年度撤緩字第2 號裁定緩刑宣告
撤銷，嗣被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於民國99年2 月24
日以99年度抗字第198號撤銷原裁定發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因犯業務侵占案件，經 臺灣士林地方法院於民國（下同）96年9 月27日以95年度易 字第927 號（93年度偵字第1744號）判決處有期徒刑2 年， 緩刑5 年，並應向被害人中川工業有限公司（下稱中川公司 ）支付新臺幣700 萬元，於96年10月29日確定在案。詎被告 於緩刑期內未依判決主文所示按時支付賠償金，中川公司乃 於98年6 月17日寄發存證信函予被告，並具狀聲請撤銷被告 緩刑之宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，被告所為 合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑云云。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款 固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵 守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之 金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再 犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其 緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院 撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於 所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項 所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同。
三、本件檢察官聲請意旨認被告未履行緩刑所附給付義務，遂認 應予撤銷被告緩刑之宣告。惟查，被告雖於98年5 月15日及 同年6 月15日連續兩期未給付賠償金予中川公司，但被告仍 於98年6 月25日、同年10月12日分別給付中川公司4 萬元及 2 萬元，此有玉山銀行東湖分行匯款回條各乙紙在卷可稽； 又被告積欠信用卡款，其中兆豐國際商業銀行98年12月份卡 帳16萬9,584 元、花旗銀行98年11月份信用卡款35萬8,580 元乙節，亦有兆豐國際商業銀行總管理處財富管理處卡務中 心催收科信函及何岳儒律師函等附卷為憑，被告在卡債催討 之情況下，仍於98年12月31日給付中川公司1 萬元，有玉山 銀行東湖分行匯款回條乙紙存卷可按，可見被告確實仍陸續 向告訴人給付賠償金，且無置之不理之情，則被告並非惡意 不給付，亦無顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形。是 以被告縱有連續兩期未給付賠償金予中川公司，亦難認有違 反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大可言。四、綜上，聲請人雖依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定聲請撤銷被告緩刑之宣告，惟經本院審酌前 開各情，尚難認被告原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。此外，卷存證據亦無其他可認被告緩刑宣告 難收預期效果之積極事證，是本件聲請並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第三庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 張茹茵
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網