臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉鈞男律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第68
53號），本院判決如下：
主 文
乙○○殺直系血親尊親屬，未遂，處有期徒刑參年玖月。 事 實
一、乙○○係連志晃之子，連志晃長期因中風、老人癡呆等病症 ，斷斷續續在臺北縣淡水鎮○○路四十五號「馬偕醫院」就 診治療，平日在家生活亦無法自理，均由乙○○照顧，乙○ ○因長期看顧連志晃之故，身心交瘁，又因中度肢障，謀職 不易，以致經濟狀況不佳，除依靠政府發放之殘障津貼補助 以外，平日均仰賴其兄丙○○接濟為生，民國九十八年四月 四日，連志晃又因病狀加劇，而在上址馬偕醫院恩典樓十樓 四０一七號房Ｃ號床住院治療，並由乙○○看護，嗣九十八 年四月十二日晚間，正值主管機關重新審核乙○○殘障補助 之申請資格之際，乙○○又得丙○○告知其可能失業，屆時 恐將無力負擔家中經濟與連志晃之醫療費用，乙○○為此憂 心不已，乃在馬偕醫院附近與友人陳久文飲用二瓶米酒抒鬱 ，迨至當日晚間九時三十分許返回醫院看顧連志晃，詎乙○ ○返回醫院後，因過量酒精而引起急性酒精中毒，致其精神 狀況，已陷於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低之程度，又因思及其前述困境，徬徨無計，一時昏亂，竟 動念與連志晃一同赴死，而基於殺害直系血親尊親屬之犯意 ，於當日晚間十一時二十五分許，在上址馬偕醫院恩典樓十 樓四０一七號房Ｃ號床邊，持枕頭（未扣案）壓住連志晃臉 部口、鼻，欲悶死連志晃，幸醫院護士甲○○適巧進入病房 ，目睹上情後搶下枕頭，並返回護理站聯絡其他醫護人員， 將連志晃移至鄰近護理站之治療室觀察，斯時，乙○○因情 緒尚未平復，竟又承前殺害直系血親尊親屬之犯意，在隨連 志晃移床至治療室後，復於當日晚間十一時三十五分許，在 上址治療室內，以手掩住連志晃口鼻，試圖悶死連志晃，惟 仍遭甲○○發覺制止，乙○○始倖免於難。嗣連志晃出院後 仍由乙○○繼續照顧，至九十八年十二月初又因病再度入院 ，迄九十八年十二月二十三日因肺炎不治死亡。二、案經臺北縣政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）被告雖否認其警詢中自白之證據能力，辯稱：伊當天酒醉 ，不記得案情，在警詢中伊這樣告訴警察，但警察要伊一 定要說個理由出來，不然說他沒辦法交代云云，意指其上 開自白，係警員以不正方法所取得，並無證據能力，惟查 ，證人即警員徐仁輝於檢察官偵查中證稱：「本件是馬偕 醫院社工通知家暴官轉知派出所，隔天晚上找護士來做筆 錄，得知不是單純家暴案件，再往殺人未遂方向偵辦，隔 天再到醫院找被告到派出所做筆錄」、「被告在警詢中一 開始沒有承認，我告訴他目擊證人指證歷歷，他才坦承有 ，我們有問他為何要這樣做，他說他心情不好，長期要照 顧父親」等語，即被告於偵查中經檢察官質以：「警察有 逼你要承認殺害你父親」時，亦答稱：「沒有逼我」等語 （偵查卷第四十九頁），且本院勘驗上開自白之錄音結果 ，該次警員詢問被告係採一問一答方式，過程中警員詢問 態度平和，並無恐嚇、脅迫等情事，被告回答語音正常， 警詢筆錄亦係按問答雙方的陳述記載，有勘驗筆錄在卷可 考（本院卷第三十三頁），是被告前揭自白，當係出於己 意無訛，又被告上開自白核與事實相符（詳如後述），是 故，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告上開 自白，應有證據能力。
（二）證人陳久文之警詢筆錄，證人丙○○於警詢及檢察官偵查 中製作之筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為 之陳述，屬於傳聞證據，惟關於上開警詢筆錄部分，被告 與辯護人於本院調查證據時迄言詞辯論終結前，均未對其 證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第 二項規定，視為同意引用為證據，本院審酌上開警詢筆錄 作成時之情況，認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項規定，應有證據能力。至 於證人丙○○在檢察官偵查中製作之偵訊筆錄部分，查證 人丙○○該次係以證人身分依法具結後陳述其親身見聞， 其詞核無顯不可信之情況，雖未經被告及辯護人反對詰問 ，然被告及辯護人除對上開偵訊筆錄表示無意見以外，亦 未再請求傳喚證人丙○○到庭作證，等如已放棄反對詰問 權之行使，上開偵訊筆錄之採證程序已經完備，而無瑕疵 可指，是故，該偵訊筆錄依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定，亦有證據能力。
（三）行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院之鑑定 書，係本院委請專業醫師本其專業知識進行鑑定後，依刑 事訴訟法第二百零六條規定以書面報告其鑑定所得，是故
，上開鑑定書亦應有證據能力。
（四）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯 護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年 度台上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能 力之法律依據，即不再贅。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何殺害其父連志晃之犯行，辯稱 ：伊當天喝得很醉，不記得有沒有回去馬偕醫院，也不記得 有沒有在病房內拿枕頭悶住連志晃的口鼻，所有的事情，伊 都沒有印象云云。經查：
（一）目擊證人甲○○到庭證稱：「當時我看到被告拿枕頭壓在 他父親的臉上，我看到後先跟被告拉扯，把枕頭拿下，然 後問被告在做什麼，被告回答他要給他爸爸死，我一開始 本來要按警鈴，但是被告擋在前面，所以我就跑出病房叫 其他護士來，那時候枕頭已經拿下，可是我離開房間的時 候，我沒有把枕頭拿出去，我把它放在床尾，之後我再回 來現場，我看到被告一直站在床旁邊看他父親，但是沒有 拿枕頭，枕頭一直放在床尾」、「（當日晚間十一時三十 五分）我們已經把病人移到治療室觀察，但是乙○○又出 現，我看到他又用手遮住連志晃口鼻，乙○○又說，這是 他爸爸，他要給他死，我就拉乙○○的手，讓他與病人保 持距離，因為治療室就在護理站旁，所以其他護士就幫我 叫警衛」等語（本院卷第四十九頁、第五十一頁），即被 告亦於警詢中自承：「有的，因為家庭經濟不好，無法負 荷支出任何費用，且還有其他種種因素，造成我身心無法 負荷，當天我心煩喝了酒，進入病房，我見躺在病床上的 父親，一時失去理智，心裡想說家庭經濟那麼艱苦難過， 我又殘障無法工作，家庭經濟均靠大哥丙○○從事汽車烤 漆，月入約三萬元來支付家庭開銷，現又因經濟風暴，大 哥工作到四月底又要被強休無薪假，如果我將父親殺死後 再自殺，這樣事情就可全部解決，就不用再如此煩心了」 等語（偵查卷第五頁），此外，並有被告行兇所用之枕頭 照片一張附卷可稽（偵查卷第十八頁），足徵證人甲○○ 前開指述實在，可以採信。
（二）被告雖辯稱：伊當時酒醉，所有事情伊都不記得了云云， 意指其於案發當時已因酒醉，致陷於不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態（下簡稱心神喪失狀 態），證人陳久文亦於警詢中陳稱：九十八年四月十二日 伊有和乙○○一起喝酒，從當日十九時許喝到二十一時三 十分許等語，惟查，證人陳久文同時也證稱：「依我判斷 ，乙○○有酒醉，但應該未到意思不清的程度」等語（偵
查卷第五十三頁），證人甲○○亦僅證稱：「被告當時身 上有酒味，反應很慢」等語（本院卷第四十九頁），均不 能證明被告案發時已陷於心神喪失之程度，再綜觀全案情 節，被告初始不僅以枕頭矇住被害人連志晃口鼻，且在證 人甲○○出面阻止時，明確表示要讓被害人連志晃死等語 ，復在證人甲○○將被害人連志晃移床至治療室後，再次 嘗試以手掩住被害人連志晃口鼻，欲置被害人連志晃於死 ，顯然被告於案發時縱有酒醉，亦未達心神喪失之程度， 即本院將被告送請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院鑑定其案發當時之精神狀況結果，亦認：「連 員於鑑定時之精神狀態並無明顯精神症狀，心理測驗顯示 ，目前連員智能表現僅在邊界智能範圍，連員面對稍複雜 的情境要求時專注力不佳，視動協調及抄寫動作較不流暢 ，連員情緒覺察能力較不足，多以身體化來表現其困擾。 連員過去曾有使用酒精造成傷害之情事（醉倒在地及車禍 等），連員有『酒精有害使用』之情形，然並未達『酒精 成癮』之情形。連員案發當時有使用酒精之事實，亦有偏 差失控之行為，連員之哥哥表示連員當時之口齒不清（過 量酒精引起之神經精神症狀），故連員於案發時應有『急 性酒精中毒』之情形，故連員於案發行為時應有『因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低』之情形」，有該院九十九年三月五 日北總精字第０九九０００四七五四號函暨所附精神狀況 鑑定書在卷可考（本院卷第六十頁至第六十一頁），綜上 ，被告所辯：伊當時已經心神喪失云云，尚不足採。（三）再查，證人即被告之兄丙○○於警詢及檢察官偵查中先後 證稱：「我父親連志晃中風已經十幾年了，沒有辦法自理 生活，沒有辦法說話，都是我弟弟乙○○在照顧」、「被 告是按月領殘障補助四千元，沒有工作或其他收入，我父 親的生活費和醫藥費含被告的生活費，每月平均一萬多元 ，案發前幾天我有告訴他，我老闆有兩個月沒有給我薪水 ，如果錢再不發，就請被告幫我找工作」等語（偵查卷第 十一頁、第五十頁），是被告十餘年來照顧被害人連志晃 ，任勞任怨，足見父子感情甚篤，然其此次突然萌生殺機 ，一反往日，據此，應足認被告所以行兇，或係因酒精作 用，平日累積之生活壓力陡然爆發，情緒難以控制所致， 精神狀況並不正常，而被告經臺北榮民總醫院鑑定其精神 狀況結果，亦認被告於案發時因酒精作用，精神狀況已陷 於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程 度（下簡稱精神耗弱），有前開精神狀況鑑定書可考，綜
上，被告在行兇時已經精神耗弱一節，並堪認定。（四）至檢察官雖指稱：上開精神鑑定報告僅以證人丙○○的證 詞為據，認定基礎薄弱，且實務上亦無僅因飲酒即被鑑定 為急性酒精中毒之例，而被告在病房內試圖殺害被害人連 志晃未果後，竟又跟隨到治療室再次試圖殺害被害人連志 晃，事後並自行返家，顯無精神耗弱之情形，再者，即便 肯認被告在行兇時已陷於精神耗弱，然被告既係本於己意 飲酒，而自陷於精神耗弱（按：即所謂之原因自由行為） ，則依刑法第十九條第三項規定，因故意或過失自陷於精 神耗弱者，亦不能減輕其刑等語，惟查：
１常人飲酒後其精神狀況、生理反應均會受酒精作用而轉趨 遲緩，甚至有放縱之可能，所謂酒能亂性即是此意，而此 種酒精影響往往隱而不顯，未必均能反應於行為人之外觀 或動作，為外界所查覺，甚且飲酒後言語外表雖一如平常 ，然實際上精神已陷於恍惚狀態者，亦不乏人，此係本院 職務上已知之事實，查被告雖兩度試圖殺害被害人連志晃 未果，且在行兇不成後自行返家，可推論其尚有一定之行 動能力，然被告此次行兇，所為畢竟與其長年奉侍被害人 連志晃不同，可謂一反平常，是故，被告所為究係酒後亂 性抑或借酒裝瘋？自有調查必要，而鑑於人之精神狀況， 非一般日常生活經驗可以輕易判定之事項，應有委請專家 鑑定之必要，本院因而選任臺北榮民總醫院精神部鑑定被 告案發時之精神狀況，以該院長年從事相關精神醫學之專 門經驗及知識，具有鑑定資格，應無可疑，再者，依上開 鑑定報告所載，臺北榮民總醫院從事本案精神鑑定之資料 來源，不僅被告與證人丙○○之陳述而已，尚包括本案卷 證及該院對被告施作之精神狀態檢查、心理測驗，據此， 並足認檢察官所指被告能兩次試圖殺害被害人連志晃，且 事後自行返家等事實，亦已經該院一併考量在內，綜合評 斷，並非未經衡酌可比，綜上，本案實施鑑定之鑑定人資 格並無可疑，鑑定資料亦堪稱完備，其鑑定方法復為一般 醫事檢驗科學所採認，其檢驗結果自無不可採信之理，本 院並已詳敘採擇之理由如前，是故，檢察官指稱由被告行 兇過程而言，其並未陷於精神耗弱等語，尚難採取。 ２按「刑法第十九條第三項之原因自由行為，係指行為人在 精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意 ，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺 陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我 控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際， 實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神
障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意， 但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻 疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識 之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯 罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完 全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具 有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺 陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意， 或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺 陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態 下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精 神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有 故意或應注意並能注意或可得預見，始符合犯罪行為人須 於行為時具有責任能力方加以處罰之原則。完全責任能力 之際完全責任能力之際，實行該犯罪行為」，最高法院九 十六年台上字第六三六八號判決固有明文，然查，本案並 無證據證明被告在飲酒前，即已具備殺害被害人連志晃之 計畫或故意，而殺人之犯罪情節重大，設非有宿怨或現場 挑釁等特別原因，以常情而言，殊難預見酒後可能起意殺 人，非如常人可以預見酒後不得駕車之類可比，被告照顧 被害人連志晃十餘年，顯無殺人動機，準此，似難期被告 在本次飲酒前，能預見有酒後起意，殺害被害人丙○○之 可能，何況被告在照顧被害人連志晃之十餘年內，當非滴 酒不沾，然至多亦僅發生醉倒在地、車禍等輕微狀況，益 見被告此次殺人犯行，係臨時起意，事前無預見可能，此 即與上揭判決列舉之除外情形不同，是故，被告仍得依相 關規定減刑，檢察官此部分指述，尚難採取。其請求傳喚 鑑定人到庭說明，亦無必要，附此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
三、查被告係被害人連志晃之子，有其戶籍謄本附卷可稽，是被 害人連志晃應係被告之直系血親尊親屬無誤。核被告所為， 係犯刑法第二百七十二條第二項、第一項之殺害直系血親尊 親屬未遂罪。被告雖在馬偕醫院病房及治療室兩次試圖殺害 被害人連志晃不果，然其係基於一個單一之殺人犯意，利用 同一機會，在密切之時間、地點，接續為之，係接續犯，僅 以一個行為評價，即為已足。被告殺害被害人連志晃未遂， 考量其僅係一時衝動所致，復未釀成憾事，爰依刑法第二十 五條第二項規定減輕其刑。被告於案發時已陷於精神耗弱之
狀況，核其情形亦非因故意或過失所自行招致，均如前述， 依刑法第十九條第二項規定再減輕其刑。再查，被告此次起 意殺害被害人連志晃，衡諸天倫雖有不該，犯後亦未坦承犯 行，然被害人連志晃長期因中風、老人癡呆等病症，斷斷續 續在馬偕醫院就診治療，前後達十餘年之久，平日在家生活 亦無法自理，均由被告照顧，無人可以替換，長久以來對被 告造成之身心壓力，不難想見，另一方面，被告因肢障領有 中度身心障礙手冊，有該手冊影本附卷可稽（本院卷第七十 六頁），經濟狀況不佳，平日除依靠政府發放之數千元殘障 津貼補助以外，均仰賴其兄即證人丙○○接濟為生，此次正 值主管機關重新審核其殘障補助之申請資格之際，又適逢證 人丙○○可能失業，未必能再負擔被告生活與連志晃之醫療 費用，是被告因此自覺無路可走，徬徨之餘，平日累積之身 心疲憊、生活壓力陡然爆發，不忍留下被害人連志晃獨自在 生，乏人照顧，乃動念與被害人連志晃一同赴死，犯罪動機 並非難以索解，與一般不肖逆子僅因覬覦家產，甚至不滿管 教，即無視於父母養育之恩，甘犯天怒，弒父殺母，而有處 以極刑，以儆效尤之情形不同，對照刑法第二百七十二條第 一項之罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑」，幾無視本案情 節以量處恰當刑期之轉圜空間，如對被告科以前開最低法定 刑度，客觀而言猶嫌過重，尚屬可憫，爰依刑法第五十九條 規定減輕其刑。爰審酌被告與被害人連志晃係父子關係，而 生命究係個人之基本權利，不能恣意剝奪，被害人連志晃所 受之瀕死恐懼，不難想見，原不宜輕縱，惟被告之前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份附卷可稽，素行尚佳，且其長期照顧被害人連志晃達十 餘年之久，實屬難能，被告此次行兇，究其動機，無非因平 日累積之壓力無處宣洩，又適逢經濟瀕臨絕境，擔憂被害人 連志晃獨自在世，恐將無人照顧，甚至連累證人丙○○所致 ，並非基於個人私利，犯罪動機、目的尚非不可原諒，被告 僅國小畢業（偵查卷第四頁），智識不豐，不知由正常管道 尋求社會幫助，並不意外，檢察官求處有期徒刑十六年，衡 諸本案情節尚屬過重，證人丙○○亦陳稱：「我父母生病時 ，都是由被告在照顧的，希望給被告判輕一點」等語，被告 之犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。被告行兇所用之枕頭係馬偕醫院之物，並非其所有，不 予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十二條第二項、第一項、第十九條第二項、第二十五條第二項、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 孫萍萍
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
論罪法條：刑法第272條第2項、第1項
中華民國刑法第272條
殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑。