臺灣士林地方法院刑事判決 97年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 盧 春 律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4621號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告戊○○係松鶴通運有限公司（下稱 松鶴公司）之駕駛人員，平日以駕駛遊覽車載送旅客為業， 為從事駕駛業務之人。民國97年3月1日13時40分許，被告駕 駛車牌號碼002-BB號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北 縣淡水鎮○○路由臺北往三芝方向行駛，途經淡金路、忠愛 街口前方，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全 措施，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意與其同向併行由被害人郭奕廷騎乘之車牌號碼 129-BGW號重型機車（下稱系爭機車）保持適當之間隔，致 其駕駛之系爭車輛右側車身與被害人騎乘之系爭機車左把手 及左後照鏡發生擦撞，使被害人自機車上滑出摔至左前方地 面，並旋遭系爭車輛右後輪自其背部輾過，因而受有多數肋 骨閉鎖性骨折、疑似喉部及氣管閉鎖性骨折、氣血胸未提及 胸腔開放性傷口等傷害，送醫後，仍於97年3月1日15時6分 不治死亡。被告明知其已駕車肇事致人死傷，竟未留在現場 協助處理事故，逕自駕車逃逸，經行經該處之機車騎士丙○ ○騎車追趕，始將被告攔下，被告下車查看後，未待警方到 場處理，即又駛離現場。因認被告涉犯刑法第276條第2項之 業務過失致死罪嫌及刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例可參）。
三、證據能力之判斷：
(一)查本件被告戊○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定，應認其有證據能力。
(二)被告及其辯護人雖辯稱證人即現場目擊者丙○○在警詢時 之供述為審判外陳述，無證據能力云云。惟按被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。查證人丙○○於本院98年8月 25日審判期日中到庭具結而為證述，與其前於臺北縣政府 警察局淡水分局承辦員警詢問時所為陳述情節大致相符， 部分或有不符之處，惟因其98年8月25日審判期日中到庭 作證時，與案發時間相隔久遠，細節難免不復記憶，而其 於臺北縣政府警察局淡水分局承辦員警調查中陳述內容， 時間較為接近，又查無非法取供之情形，應具較可信之特 別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭刑事 訴訟法之規定，應認證人丙○○於司法警察調查中所為陳 述，具有證據能力。
(三)被告及其辯護人雖又以傳聞證據為由爭執證人丙○○在偵 查中向檢察官所為之供述屬於審判外陳述，並無證據能力 云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。查證人丙○○於97年4月22日於偵 訊時所為證述，核與其於98年8月25日本院審判期日到庭 所為證述內容大致相符，並無何顯有不可信之情況存在， 被告及其辯護人空言否認該等陳述之證據能力，又未指出 其向檢察官所為陳述有何顯不可信之情狀，揆諸前揭法條 規定，自不得遽予排除其向檢察官所為陳述之證據能力。 (四)再按刑事訴訟法第159條之4規定，具有證據能力之文書， 僅限於紀錄文書、證明文書等於可信之特別情況下所製作 之文書；而司法警察官本於其職務作成之報告文書，或係 基於他人之陳述而作成，或為其判斷之意見，其本身無從 依直接審理方式加以調查，應無證據能力，不能認為刑事 訴訟法第165條第1項所稱「其他文書可為證據者」之證據 書類，縱令已將之向被告宣讀或告以要旨，依同法第155 條第2項規定，亦不能遽採為有罪判決之論據（最高法院 95年度台上字第2763號、88年度台上字第6573號、86年度 台上字第6210號判決可憑）。查本案證人即臺北縣政府警 察局淡水分局警員乙○○所製作之疑似道路交通事故肇事
逃逸追查表（見97年度相字第132號卷【下稱相字卷】第 56頁），既係其偵查過程中針對本件個案所為之查處情形 紀錄及判斷，為其個人意見之陳述，與可經常處於可受公 開檢查之狀態、設有錯誤甚易發現而予及時糾正之例行性 紀錄文書有間，顯非刑事訴訟法第159條之4規定之紀錄文 書、證明文書，自不得依該條規定取得證據能力。本院爰 以證人乙○○於本院審理時所為之證述作為證據，附此說 明。
(五)另按被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗之事實 ，以言詞或書面陳述，固屬「狹義傳聞證據」，除法律有 規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所 明定。然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之 「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述之「傳聞 證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。此等「傳聞證言 」或「傳聞書面」，因親身知覺、體驗之原陳述者，未親 自到庭依人證調查程序陳述並接受當事人之詰問，無從確 保當事人之反對詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義 ，影響程序正義之實現，故原則上，其證據能力亦應予以 排除，不得採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第39 00號、88年度台上字第4169號判決意旨可參）。查本案證 人即臺北縣政府警察局淡水分局吳承原警員所製作之公務 電話紀錄（見相字卷第16頁），既係在審判外聽聞自親身 知覺、體驗之人所為陳述而為之記載，其固於98年8月18 日本院審判期日中到庭以言詞或書面轉述，惟查無具特別 可信性、必要性及適當性之情狀，依上揭裁判意旨，仍屬 傳聞證據，而不得採為判決之基礎，亦此敘明。 (六)本件資以認定事實之其他供述及非供述證據（詳見後述） ，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，認為適當，且亦無其他違背法定程序而取證之情形， 依刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面解釋，自 有證據能力。
四、訊據被告戊○○固坦承為職業遊覽車駕駛，於97年3月1日13 時40分許駕駛系爭車輛沿臺北縣淡水鎮○○路由臺北往三芝 方向行駛，途經淡金路、忠愛街口前時，適被害人郭奕廷騎 乘系爭機車與其同向併行行經該處，後於該處人車倒地而死 亡，其雖有停下查看，然未待員警前來處理即先行離去等事 實，惟堅決否認有何業務過失致死及肇事逃逸之犯行，辯稱 ：伊沒有與被害人發生擦撞，也沒有感覺有輾壓到被害人， 伊是從照後鏡才發現被害人倒地，丙○○追上來時，隔著窗
戶伊聽不到丙○○在說什麼，但伊就準備靠邊停車，伊有停 下15分鐘，下車打119，並查看被害人情況，等救護車來了 ，救護人員將被害人安全帽拿下抬上救護車後，伊認為沒有 撞到被害人，查看系爭車輛也沒有擦撞痕跡，想說應該與伊 無關，才沒有等警察來就直接按原訂行程開車載客人去大珍 市餐廳吃飯等語。
五、公訴意旨認被告戊○○涉犯業務過失致死及肇事逃逸罪嫌， 無非以：證人丙○○之證述、證人即同在系爭車輛上之被告 之妻甲○○之證述、相驗筆錄、相驗屍體證明書、馬偕紀念 醫院（淡水院區）乙種診斷證明書、法務部法醫研究所97年 4月3日解剖報告書暨鑑定報告書、臺北縣政府警察局96年3 月19日現場勘察報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、被告駕駛執照影本、系爭車輛行車執照影本各 1份、現場照片45張為其論據。經查：
(一)被告為職業遊覽車駕駛，於97年3月1日13時40分許駕駛系 爭車輛沿臺北縣淡水鎮○○路由臺北往三芝方向行駛，途 經淡金路、忠愛街口前時，適被害人郭奕廷騎乘系爭機車 與其同向併行行經該處，後於該處人車倒地而死亡，被告 雖有停車查看，然未待員警前來處理即先行離去等情，為 被告所不爭，並據證人丙○○（見97年度偵字第4621號卷 【下稱偵字卷】第12-14、99-100頁、本院97年度交訴字 第50號卷【下稱本院卷】第101-108頁）、證人甲○○（ 見偵字卷第7-9頁、本院卷第199-201頁）、證人乙○○（ 見本院卷第111-115頁）及證人即本件報驗承辦人員警己 ○○（見本院卷第82-88頁）證述明確，且有被告駕駛執 照影本、系爭車輛行車執照影本、臺北縣政府警察局96年 3月19日現場勘察報告、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、相驗筆錄、相驗屍體證明書、馬偕紀念 醫院（淡水院區）乙種診斷證明書、法務部法醫研究所97 年4月3日解剖報告書暨鑑定報告書各1份（見偵字卷第61 頁、相字卷第110-180、27-28、29-30、94、236、17、 218-235頁）及現場照片45張（見偵字卷第33-55頁）附卷 可稽，此部分事實洵堪認定。
(二)被告涉嫌業務過失致死部分：
1.查被害人經解剖結果發現無毒藥物、酒精反應，主要傷勢 為左胸、左下腹受擠壓或局部輾壓於背腹部致皮帶斷裂及 皮帶壓痕，並有由下胸向上胸腔內擠壓，致胃內容物大量 擠入食道、喉頭及部分脹破橫隔進入胸腔，另有左肺臟擠 裂成3段，造成嚴重肺挫傷、胃內容物哽呼吸道致呼吸性 休克死亡，死亡機轉為呼吸性休克及出血性休克，死亡原
因為胸腹遭挫傷致肺臟挫裂血胸、呼吸道哽食物，最後因 呼吸性休克及出血性休克而死亡乙節，有相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所97年4月3日解剖報告書暨鑑定報告書 各1份及臺北縣政府警察局淡水分局96年3月19日現場勘察 報告所附被害人解剖照片38張在卷可稽（見相字卷第236 、218-235、153-172頁），又就系爭車輛、系爭機車、被 害人遺留衣物及救護人員到場時由被害人頭部取下之安全 帽所採微物跡證加以比對檢視之結果，被害人安全帽左側 及後方擦痕皆附著綠色粉狀物，與系爭車輛右側車身綠色 標準漆顏色相似，安全帽後方擦痕上附著之半透明黑色薄 膜，與系爭車輛右側車身標準品（於距車頭618公分、高 度30公分處取得）之黑色物質顏色無明顯差異，安全帽後 方擦痕上附著之紅色粉狀物，與系爭車輛右側車身標準品 （於距車頭618公分、高度30公分處取得）所含紅色片狀 物顏色相似，系爭車輛右側車身擦痕上白色粉狀物（於距 車頭471至481公分、高度30至34公分處採得）、車身轉移 物（於距車頭618公分、高度30公分處採得）與被害人安 全帽標準漆之顏色相似，被害人遺留衣服之袖口、下擺條 狀織物痕與系爭車輛右後輪胎側面上織物印痕相似，被害 人褲子背面皮標上印痕與系爭車輛右後輪胎側面胎紋痕相 似等情，有臺北縣政府警察局淡水分局96年3月19日現場 勘察報告及97年3月20日函附微物跡證初步篩檢報告各1份 附卷可憑（見相字卷第110-180、181-194頁），足見被害 人倒地時頭部所戴安全帽之左側及後方確與系爭車輛右側 車身（距車頭471至618公分處、距地面約30至34公分處） 有所碰觸，又其倒地後確有受系爭車輛右後輪由左背腹腔 處輾壓，致呼吸性休克及出血性休克而死亡，此部分事實 應堪認定，合先敘明。
2.證人丙○○固於本院審理時證稱：案發時伊在系爭車輛及 系爭機車正後方約15至20公尺，伊等均沒有停等淡金路、 忠愛街口的紅綠燈，事發前系爭車輛應該沒有變換車道之 情形，伊也沒看到系爭機車有從後追趕上系爭車輛的情事 ，系爭機車騎的很邊邊，很接近最外側車道右邊的道路邊 線，是在外側車道線的右側，沒有超出線外，也沒有壓到 白線，系爭車輛在最外側的車道，伊有看到系爭車輛右車 體車身中段之前某處與系爭機車左後視鏡有擦到，伊注意 到時已經擦到了，因為有發出擦撞、2車碰到的聲音，不 是倒地聲，那時系爭車輛與系爭機車是平行、併行，速度 應該差不多，伊感覺系爭車輛有點靠外面，系爭機車位置 很邊邊，伊看到時被害人騎車姿勢是正常的，擦撞之後，
被害人往左前方滑出去，身體有被系爭車輛右後輪輾過去 等語（見本院卷第101-108頁），惟查： (1)證人丙○○於警詢時證稱：「案發時我聽到一聲撞擊聲 ，注意看是該機車左手把及照後鏡與該營業大客車擦撞 」、「（該機車與營業大客車發生擦撞，營業大客車碰 撞部位？）車體的右邊，詳細部位不清楚」等語（見偵 字卷第13頁），又於偵訊時證述：「我就是有聽到擦撞 的聲音，因為他們太靠路邊了，至於如何發生擦的，我 沒有看到」等語（見偵字卷第99頁），於本院審理時則 證稱：「我是在遊覽車與機車的後面，當時遊覽車的右 車體與機車的左後照鏡有擦到，但如何擦到我不知道， 我注意到時已經擦到了」等語（見本院卷第101頁）， 後又證述：「機車的左後照鏡與遊覽車的右車體有擦撞 ，我有看到」等語（見本院卷第106頁），足見其是否 確實有眼見系爭車輛與系爭機車發生碰撞之情形，已非 無疑；且訊據證人丙○○亦不諱言：伊注意到時，就是 有聽到聲響才去注意，車禍發生前伊沒有注意該2台車 等語（見本院卷第102、106頁），是以，其是否能對原 毫無施以注意之本案車輛，於案發瞬間明確觀察、精確 判斷並正確描述事發經過，實屬有疑。
(2)次查，以正面角度觀察與系爭機車同型（廠牌型式：山 葉NXC125K）之機車，可見機車直立時，左右後照鏡均 明顯較左右手把向兩側突出，此有系爭機車行車執照影 本1張、臺北縣政府警察局淡水分局98年9月25日函附採 證照片4張在卷可考（見偵字卷第62頁、本院卷第153、 156頁），足見系爭車輛實無可能以右側車身此垂直之 表面同時碰撞直立前行、無傾斜之系爭機車之左把手及 左後視鏡，是證人丙○○所述：「注意看是該機車左手 把及照後鏡與該營業大客車擦撞」、「（你看到二車擦 撞時，機車有無傾斜？）我看到時，機車騎士騎車的姿 勢是正常的」等語（見偵字卷第13頁、本院卷第107頁 ），核與常理不符。
(3)又查，現場（淡金路、忠愛街口往三芝方向）路肩旁白 線起點5.3公尺處，有1道長約10.4公尺擦地痕（打滑痕 跡），由距離路肩旁白線寬度0.1公尺處往距離路肩旁 白線寬度0.4公尺處之方向呈斜直線向前，另距路肩旁 白線起點15.7公尺處，有2道刮地痕，分別長約25、64 公分，與擦地痕（打滑痕跡）平行呈斜直線方向向前， 系爭機車最後倒於路肩停放之車牌號碼1161-PG號自小 貨車後方，距路肩旁白線起點24.7公尺處乙節，有臺北
縣政府警察局淡水分局96年3月19日現場勘察報告所附 道路交通事故現場圖1紙、現場照片13張附卷可稽（見 相字卷第117、118-124頁），足見被害人於倒地前已煞 車、直線往斜前方前進並打滑約10.4公尺，嗣於距離路 旁白線寬度達0.4公尺處方倒地留下刮地痕，是證人丙 ○○所證：「案發時我聽到一聲撞擊聲，注意看是該機 車左手把及照後鏡與該營業大客車擦撞，機車騎士馬上 往左前方滑出去（機車摔倒，騎士馬上滑出左前方）」 、「至於如何擦撞的，我沒有看到，我看到擦撞後摩托 車騎士從左前方摔出來」、「擦撞之後，機車騎士往左 前方滑出來」等語（見偵字卷第13、99頁、本院卷第 101頁），亦與客觀事證不符。
(4)再查，系爭機車車頭、車尾及車身兩側均未發現明顯撞 擊痕及油漆轉移痕，又系爭車輛除距離車頭471至481公 分、距地面高度30至34公分處及右後門底部突起處有刮 擦痕外，車頭、車尾及車身兩側亦未發現明顯撞擊痕等 情，有臺北縣政府警察局淡水分局96年3月19日現場勘 察報告所附現場照片51張在卷可參（見相字卷第124- 148頁），而對照與系爭機車同型（廠牌型式：山葉NXC 125K）之機車於直立無人騎乘時，後視鏡距離地面之高 度約130公分、手把距離地面之高度約106公分，於直立 並由與案發當時被害人相同身高（170公分）、體重（ 60公斤）之人騎乘時，後視鏡距離地面之高度約126公 分、手把距離地面之高度約100公分等節（見臺北縣政 府警察局淡水分局98年9月25日函附測量照片12張，本 院卷第152-157頁），若證人丙○○所述系爭車輛右車 體車身中段之前某處與系爭機車左後視鏡發生擦撞，且 擦撞力道足以讓其（當時位於系爭車輛及系爭機車後方 約15至20公尺）聽聞聲響並轉而施以注意等語為真，系 爭車輛右側車身距離地面100至135公分處，實無未留下 任何擦碰痕跡之理，是足見證人丙○○之證述並無客觀 事證足佐。
(5)況若系爭車輛與系爭機車確有發生擦撞，以證人丙○○ 所述：案發前系爭車輛與系爭機車速度差不多，是併行 ，伊從內側追趕系爭車輛時，車速約60公里等語（見本 院卷第107頁）及系爭車輛行車紀錄器顯示：當時系爭 車輛行速約時速50至60公里乙節觀之（見相字卷第23頁 ），系爭機車所留之擦地痕（打滑痕跡）實無可能僅係 由距離路肩旁白線寬度0.1公尺處往距離路肩旁白線寬 度0.4公尺處此小角度之方向呈斜直線向前（見相字卷
第117頁道路交通事故現場圖），亦無可能前後輪所留 痕跡係呈筆直之斜直線方向向前，而無任何因突遭碰撞 後欲保持平衡而彎曲、扭曲或顫動之情狀（見相字卷第 118-123頁現場照片），是足見證人丙○○所述與常理 不符，系爭車輛與系爭機車是否確有發生擦撞，仍屬有 疑。
(6)綜上，本件事發突然，而證人丙○○就案發瞬間擦碰情 狀所為之證述與常理及卷存客觀事證不符，自難遽以排 除系爭車輛與系爭機車並無發生任何擦撞之可能，而無 由執為對被告不利之認定。
3.復按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注 意而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑 法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構 成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能 性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注 意義務致構成要件事實發生者，始足當之。查被告自案發 前即駕駛系爭車輛行駛在該路段最外側車道，與被害人騎 乘之系爭機車併行，被害人並無由後追趕上系爭車輛之情 形，被告亦無任何變換車道之情事，為證人丙○○（見本 院卷第102-104頁）、證人甲○○（見偵字卷第9頁、本院 卷第201頁）證述在卷，又案發時系爭車輛之行車速度約 50至60公里，並無超速乙節，有系爭車輛行車紀錄器1紙 附卷可考（見相字卷第23頁），加之原騎乘系爭機車併行 之被害人係突然傾倒（無由認定係與系爭車輛發生擦撞始 傾倒，已如前述）致其左背腹腔處遭系爭車輛右後輪輾壓 ，則被告主觀上對自己以符合道路速限速度、持續直行行 駛，卻突有機車騎士猝然傾倒由右側滾入輪下，此顯然違 背一般駕駛人常態認知之情形，被告對被害人突然傾倒而 滾入所駕駛之車輛輪下乙情實無認識可能，且於客觀上， 於如此短暫，不及一秒之反應時間內，亦難足讓被告為防 免危險發生之作為，故發生本件交通事故之結果，自具主 、客觀上不可避免性，亦即，難認被告未對防止本件交通 事故危險發生盡相當之注意義務，是縱有結果發生，仍不 得令負過失責任。
4.至中央警察大學鑑定結果固認定：被害人頭部安全帽與系 爭車輛右側車身有發生接觸擦撞，被害人係遭系爭車輛右 後輪擠壓而死亡，又該處路肩因邊坡土石滑落路面，導致 路肩摩擦係數與車道柏油路面摩擦係數不同，而系爭機車 倒地擦地痕及刮地痕均出現在路肩，系爭機車可能因路肩
鋪面的摩擦係數不同及煞車打滑而失控倒地滑行，對照證 人丙○○之審判筆錄，再比對碰撞地點與過程之推定結果 ，系爭機車倒地前與系爭車輛有發生碰撞，本件事故發生 原因為系爭車輛、系爭機車未注意兩車併行之間隔（見本 院卷第164-179頁），惟亦同時敘明此係以證人丙○○於 本院審理時所為證述為判斷依據（見本院卷第175頁）， 而證人高致祥之證述因與客觀事證不符，尚難執為對被告 不利之認定已如前述，則此推論自有瑕疵可指，本院爰不 予採用。
(三)被告涉嫌肇事逃逸部分：
1.被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，沿臺北縣淡水鎮○○路 由臺北往三芝方向行駛，途經淡金路、忠愛街口前時，適 被害人騎乘系爭機車與其同向併行行經該處，後於該處人 車倒地致左背腹腔處遭系爭車輛右後輪輾壓身亡等情，已 如前述。
2.又被告未停留現場即時救護被害人而逕行駛離等情，為證 人丙○○證述：伊看系爭車輛沒有煞車減速、沒有變換車 道，也沒有停車跡象，便騎車從內線車道追上去，停在系 爭車輛前方把系爭車輛攔下，同時也有另一台摩托車去攔 他，攔下地點距離案發地點約30至50公尺等語（見偵字卷 第13、100頁、本院卷第103、105、107頁）、證人即當場 以門號0000000000號行動電話撥打119之丁○○證稱：伊 看到系爭車輛停在路邊，前面站2個人並停放有機車，系 爭車輛停下的地方距離肇事現場約50、60公尺等語（見本 院卷第110-111頁）在卷，是被告確有駕車肇事致人於死 ，未停留現場及時救護被害人而離去之客觀事實，至堪認 定。惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事逃逸罪之 立法目的，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護；而該 罪之成立，須行為人知悉或預見其駕駛動力交通工具肇事 ，致人受有死亡或傷害之結果，卻未為必要之救護措施， 反而為避免被查覺其人、事，掩飾犯罪跡證，而逕自離開 現場者，始足當之；反之，若行為人未能知悉其駕駛動力 交通工具已肇事，致人受有死亡或傷害之結果，縱未為必 要之救護措施，逕自離開現場，亦難成立該罪。而依下列 各節，尚難認被告主觀上有知悉肇事致人於死後逃逸之犯 意：
(1)本件車禍係發生在系爭車輛右側後方，並非其自然視線 所及，須透過後視鏡、車身之異常振動或周圍異常聲響 始能察覺。而依證人即系爭車輛乘客劉淑鈴證述：伊坐
在系爭車輛中間的位置，伊沒有聽到車輛撞擊聲，也沒 感覺車輛是否有壓到東西，伊不知道有車禍發生，當時 車子停下來之後，伊本來以為是在等紅燈，但車子停了 太久，伊就下車查看，看到司機和導遊在車子後方有一 段距離等語（見相字卷第91頁）、證人即系爭車輛乘客 陳洪秀涼證稱：伊坐在系爭車輛第八排，伊不知道有車 禍發生，以為是在等紅燈，但因為司機有下車，伊就和 同車的友人聊天才知道系爭車輛後方有台機車摔車，司 機下車查看，伊沒有聽到車輛撞擊聲，也沒感覺車輛是 否有壓到東西，沿途都沒有感覺有異狀等語（見相字卷 第93頁）、證人即案發現場路人邱本和證述：當時伊都 沒有聽到任何聲音，是路人用手比伊後方，伊回頭看才 發現被害人倒在路邊等語（見相字卷第12頁）、證人即 路旁攤販施崑後證稱：伊沒有聽見任何異常的聲音，是 聽到救護車的聲音才知道前面發生車禍等語（見相字卷 第13頁）、證人即路旁攤販謝貴蘭證述：伊忙著工作， 轉身時突然看見有機車倒在前方，這邊車流量很大，都 是汽車行駛的聲音，有人發生車禍伊也不知道等語（見 相字卷第14頁）及證人甲○○證稱：在發現系爭機車倒 在後面之前，伊沒有感覺系爭車輛有無與何物品碰撞或 有壓到物品的感覺等語（見本院卷第199頁），足見被 告所辯當時系爭車輛並無感覺有晃動或震動，亦無聽聞 任何聲響，故不知被害人猝然倒地遭系爭車輛右後輪輾 壓等情，非毫無根據。
(2)證人丙○○雖證稱：伊看系爭車輛沒有停車跡象，便騎 車追上去，停在系爭車輛前面把系爭車輛攔下，另一部 機車騎士也大聲喊說「你撞到人還不停下來」，被告才 停下來，停下來後被告人有下來，伊和後面追上來的騎 士都告訴被告說他撞到人了，被告沒回話，與旁邊的遊 覽車小姐一直往後方看，伊當時也用手機撥打119等語 （見偵字卷第13、100頁、本院卷第104-105頁），惟其 亦證述：伊看系爭車輛沒有煞車減速、沒有變換車道， 也沒有停車跡象，伊從內側追趕系爭車輛時車速約時速 60公里等語（見偵字卷第13、100頁、本院卷第103、 107頁），佐以證人丁○○證述：伊沒有看到現場情形 ，只有看到系爭車輛停在路邊等語（見本院卷第110頁 ）、證人甲○○證稱：被告告訴伊從照後鏡看到系爭機 車跌倒，那時與系爭機車距離約20、30公尺，被告慢慢 往旁邊開，丙○○才騎到系爭車輛前方，停車前丙○○ 在系爭車輛車旁併行，從駕駛座窗戶跟被告比手勢，好
像有講話，但窗戶關著聽不到，好像是要被告停下來， 但系爭車輛本來就已經準備靠邊，最後有緊靠道路右側 停車，距離案發現場約40、50公尺等語（見偵字卷第9 頁、本院卷第199-200頁）及系爭車輛行車紀錄器顯示 ：自案發前至案發後13時50分系爭車輛最終遭攔停之期 間，系爭車輛之行車速度均約50至60公里，並無特殊加 速、減慢或突然煞停乙情（見相字卷第23頁），可知被 告於車禍當時，並未如同一般肇事逃逸之汽車駕駛人於 車禍發生之初有因發現車禍而緊急煞車，或於得知有人 發現車禍發生後為逃避民刑事責任而加速逃逸，亦無遭 證人丙○○以人車阻擋於前始於道路中央突然煞停之情 況，是被告辯稱其於案發當時並未察覺肇事始駕車離去 等語，亦屬有據。
3.再按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具逃逸罪，於88年 4月21日經總統令公布，而本罪增訂之立法理由，乃「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設本條」，立法 者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在 現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害 人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕 車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既 是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」 ，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行 為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋 此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危 險（最高法院95年度台上字第2193號判決意旨可佐）。查 證人甲○○證稱：伊和被告下車後，被告要伊叫救護車， 但伊一緊張沒帶手機下車，被告用口袋裡的手機打119也 打不通，那時有個路人說他已經打電話叫救護車了，故伊 等就沒有報案，伊和被告等到15分鐘後救護車來，已經快 2點多，救護人員把被害人抬上救護車後，伊等檢查車子 沒有碰撞痕跡才載客人去吃飯等語（見偵字卷第8-9頁、 本院卷第199頁、第200頁反面），核與證人丙○○證稱： 被告往事故現場走時，伊就離開，當時打119是電話中， 警詢筆錄時伊查看手機，撥打119的時間是13時46分等語 （見本院卷第105頁）、證人丁○○證述：伊看到系爭車 輛停在路邊，伊去工廠載東西，約15分鐘後再回頭經過現 場時，已經看到救護車到了等語（見本院卷第110頁）、 系爭車輛行車紀錄器顯示：當日約13時40分許至13時55分
許間系爭車輛確係停駛乙節（見相字卷第23頁）、臺北縣 政府消防局97年3月19日函附受理報案記錄單及救護紀錄 表顯示：證人丁○○於當日13時47分許報案，救護車於13 時53分許到達現場，於13時55分許離開現場等情（見相字 卷第105-107頁）及臺北縣政府警察局97年3月20日函附受 理各類案件記錄單、受話明細及查訪紀錄表顯示：持用00 00000000號行動電話之田義銘於當日13時49分許打電話向 淡水分局報案乙節（見偵字卷第15-18頁）相符，足見被 告所辯其下車後，聽聞有路人已經報案，仍在案發地點等 待救護人員將被害人抬上救護車後始離去等語並非無稽， 則被告既已眼見被害人經消防救護人員抬上救護車進行後 續救治，自無避免被害人遭後車再度撞擊或協助相關人員 迅速處理事故以避免損害再度擴大等必要，是其之後縱未 待警方前來處理並留下資料，甚或有「逃亡、隱匿」等阻 礙犯罪偵查之意圖，仍非刑法第185條之4肇事逃逸罪所欲 規範之行為，而無由以該罪相繩，附此敘明。
六、綜上所述，公訴人所舉證據不足為被告有罪之積極證明，其 闡明之證明方法，仍有合理之懷疑存在，無從說服本院形成 被告有罪之心證，基於罪疑有利被告之原則，自應從被告有 利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告犯罪，揆諸 首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 游育慈
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網