臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 乙○○原名賈守謙.
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年4 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之外祖母詹胡粉於民國44年間，起造臺北縣 瑞芳鎮○○里○號路151 號房屋（下稱系爭房屋），未辦理 保存登記，詹胡粉於53年6 月7 日死亡後，系爭房屋之事實 上處分權由詹胡粉之子女詹彩鳳、詹敏、詹豐、胡惠美繼承 ，詹彩鳳於45年11月1 日收養詹寶琴，系爭房屋即由詹彩鳳 與詹寶琴實際居住，詹彩鳳與賈佑旺於46年2 月15日產下原 告後，於54年11月8 日結婚，賈佑旺遂遷入系爭房屋居住， 詹寶琴與原告分別於64年及78年結婚，婚後均遷出系爭房屋 ，嗣詹彩鳳於84年11月2 日死亡，賈佑旺於93年1 月5 日與 被告結婚，同居於系爭房屋，而賈佑旺於98年8 月19日死亡 後，被告迄未遷離系爭房屋，因被告為大陸地區人民，原告 現在臺北縣土城市租屋居住，若被告遷出系爭房屋，原告即 得遷入居住，可節省租屋費用，是系爭房屋為原告賴以居住 之不動產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5 項第2 款但書規定，被告不得繼承系爭房屋，故被告無權占 用系爭房屋，起訴請求被告遷離等情。並聲明：（一）被告 應將系爭房屋遷讓返還原告及全體共有人。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與賈佑旺已在系爭房屋居住多年，原告無權 請求其遷讓系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、兩造不爭執之事項
原告主張詹胡粉於44年間起造系爭房屋，未辦理保存登記， 詹胡粉於53年6 月7 日死亡後，系爭房屋之事實上處分權由 詹胡粉之子女詹彩鳳、詹敏、詹豐、胡惠美繼承，詹彩鳳於 45年11月1 日收養詹寶琴，詹彩鳳與賈佑旺於46年2 月15日 產下原告後，於54年11月8 日結婚，嗣詹彩鳳於84年11月2 日死亡，賈佑旺則於93年1 月5 日與被告結婚，同居於系爭 房屋，而賈佑旺於98年8 月19日死亡後，被告未遷離系爭房 屋，且詹胡粉、詹彩鳳及賈佑旺之繼承人均未拋棄或限定繼 承等情，未據被告表示爭執，復有原告提出之系爭房屋稅籍
證明書、戶籍資料附卷可稽，上情應堪認定。
四、原告主張系爭房屋為其賴以居住之不動產，依據臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第67條規定，被告不得繼承系爭房屋 ，被告應屬無權占有系爭房屋等情，被告則以前詞置辯，經 查：
（一）系爭房屋經詹胡粉起造後，雖未辦理保存登記，然因詹胡 粉、詹彩鳳之繼承人均未拋棄或限定繼承，已如前述，是 詹胡粉死亡後，系爭房屋之事實上處分權由詹胡粉之繼承 人詹彩鳳、詹敏、詹豐、胡惠美繼承，詹彩鳳死亡後，就 系爭房屋繼承之應繼分，亦由詹彩鳳之子即原告、養女詹 寶琴及配偶賈佑旺繼承；而賈佑旺死亡時，其妻即被告未 在臺灣地區設有戶籍，業經被告坦認無誤，是被告係臺灣 地區與大陸地區人民關係條例所稱之大陸地區人民，被告 於賈佑旺死亡後，已於法定期間內，以書面向被繼承人賈 佑旺住所地之法院即本院為繼承之表示一節，業經被告提 出本院98年10月6 日基院慧98司聲繼安字第11號函供參， 足見被告已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第 1 項規定，聲明繼承賈佑旺之遺產，然因臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第67條就大陸地區繼承人繼承臺灣地區 人民之遺產設有限制，是本案首應審究者，即係被告就賈 佑旺對於系爭房屋繼承之應繼分得否繼承。
（二）按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區 之遺產或受遺贈者，不適用臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第67條第1 項及第3 項總額不得逾新台幣200 萬元之 限制規定；又為臺灣地區人民配偶之大陸地區繼承人經許 可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用有 關繼承權利應折算為價額之規定，但不動產為臺灣地區繼 承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得 部分時，其價額不計入遺產總額，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第67條第5 項第1 款、第2 款分別定有明文。 本件被告為臺灣地區人民賈佑旺之配偶，且被告自陳其業 經許可長期居留等情，並提出入出境許可證影本為憑，是 被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5 項第 2 款前段規定，得繼承以不動產為標的之遺產。而原告固 主張系爭房屋為其賴以居住之不動產，依同款但書之規定 ，被告不得繼承之等情，且原告之戶籍於98年8 月21日遷 入系爭房屋，此有戶籍謄本可參，惟原告陳稱其於78年結 婚後，即遷離系爭房屋，在臺北縣土城地區租屋居住30餘 年等情，且起訴狀所載原告之送達處所亦在土城市，堪見 原告長期未居住於系爭房屋，且已以土城地區為其生活中
心，自難認系爭房屋為原告賴以居住之不動產；又原告雖 稱若其遷入系爭房屋居住，即得節省每月租屋居住之費用 等情，然臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第5 項 第2 款但書限制大陸地區繼承人繼承臺灣地區繼承人賴以 居住不動產之目的，係優先保障臺灣地區繼承人之權益， 避免因大陸地區繼承人繼承不動產，導致臺灣地區繼承人 喪失居住處所，影響臺灣地區繼承人之居住權益，而原告 長期未居住於系爭房屋，已在外地有固定之生活區域，業 如前述，是縱被告繼承系爭房屋之應繼分，亦難認將致原 告陷入無處可住之窘境，參酌上開所述，顯與上開但書規 定之情形不符，至於原告得否節省租屋費用或可否使用收 益系爭房屋，均非上開但書規定限制大陸地區繼承人繼承 不動產之立法目的，故原告以若其遷入系爭房屋，即可節 省租屋費用，主張系爭房屋為其賴以居住之不動產等情， 即非可採；另原告未舉證證明系爭房屋確係其賴以居住之 不動產，則被告依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 67條第5 項第2 款前段規定，自得繼承賈佑旺就系爭房屋 所有之應繼分。
（三）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文；又按當事人之適格為權利保護要件之 一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權 ，當事人即非適格，此屬法院應依職權調查之事項，原告 欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁 回之（最高法院32年上字第160 號判例、80年度台上字第 2378號及90年度台上字第1322號判決可資參照）。本件系 爭房屋之起造人詹胡粉死亡後，該房屋之事實上處分權由 詹彩鳳、詹敏、詹豐、胡惠美繼承，詹彩鳳死亡後，原有 應繼分由原告、詹寶琴及賈佑旺繼承，而賈佑旺死亡後， 賈佑旺就系爭房屋之應繼分則由原告與被告繼承，是原告 與被告均為系爭房屋之公同共有人，詳如前述；原告雖主 張被告無權占有系爭房屋等情，然因被告亦為系爭房屋之 共有人，即非民法第821 條所稱之「第三人」，原告自無 適用民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定，由其一 人單獨對被告起訴請求返還系爭房屋之餘地，故原告單獨 對被告起訴請求遷讓返還系爭房屋，屬當事人不適格而欠 缺權利保護要件，參酌前開所述，原告之訴為無理由，應 依民事訴訟法第249 條第2 項規定，逕以判決駁回之；而 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 王毓嫻