臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第60號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭中華民國98
年6月30日98年度基簡字第807號第一審簡易判決（臺灣基隆地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2087號
）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告丁○ ○幫助詐欺取財，所為係觸犯刑法第30條、第339條第1項之 罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法 第30條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1等規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算一日，核其認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審簡易判決及 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）記載之事實、證據及 理由。
二、被告上訴意旨略以：按刑法幫助犯之成立，需要主觀上幫助 故意，客觀上有幫助行為兩項要件，被告係受有心人利用， 本身並無幫助故意，檢察官以推測、擬制等方式認定被告有 幫助故意，原審簡易判決處刑書之犯罪事實，並非經合法、 合理之調查，依刑事訴訟法第155條規定不得作為有罪判決 之依據，被告主觀上是否有幫助故意，實務上以辯論、測謊 為依據，請求測謊以證明被告主觀上沒有幫助犯意，並撤銷 原審判決云云。
三、惟查：
㈠、按故意類形，可分直接故意與間接故意，直接故意係行為人 明確認識犯罪結果之可發生，而決意直接實現其結果，對於 結果之發生，通常由於行為人之行為直接所引起；間接故意 ，乃行為人預見結果有發生可能，而間接聽任其發生亦所意 欲者，對於結果之發生，則往往因他力之附加而間接所引起 ，兩者之態樣雖有不同，然均為犯罪之責任條件，則無二致 ，故法律上之處罰，並不因態樣不同而有區別。㈡、被告於檢察官偵查時供稱：「97年7月30日我透過網路應徵 取得工作，老闆表示他人在國外無法當面應徵，老闆表示工 作內容為代辦貸款，客戶之信用無法貸款，公司可以保證取 得貸款，我與老闆以MSN聯絡，李傳凱必須交付申請書、存
摺、金融卡（含密碼）、身分證影本，當時李傳凱表示付不 出車貸希望貸得32萬元，李傳凱交付之資料，我依照指示放 在台北市○○○路空軍一號貨運站，老闆之其他員工會來貨 運站拿」云云。按照一般常識經驗法則，代理辦理貸款，何 須交付存摺、金融卡等資料，且一個合法代理辦理貸款之公 司，縱使公司老闆不在國內，何須約定放在空軍一號貨運站 ，為何不將相關資料直接交付公司所在地辦理？而被告與提 供郵局等帳戶之張矜瑋電話對話中，被告已知公司是未經合 法登記，且向張矜瑋說，其哥哥表示該公司半年內會爆出來 等訊息（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第27452號 卷第223頁），足見被告早預知該公司是可疑的，且有諸多 不尋常，被告仍依該老闆指示幫助收取帳戶存摺、提款卡等 資料，豈容委為無幫助之間接故意。
㈢、再者，目前之新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用收購 之存款帳戶，作為詐欺他人財物工具之事例，已多所報導， 被告為智慮成熟之成年人，對此自應知之甚詳，竟仍將前開 他人之郵局帳戶提款卡連同密碼，交付予不詳年籍姓名之成 年人，據以為詐得款項之人頭帳戶，顯見被告確有能預知且 不違背本意之幫助該詐騙集團詐欺之犯意。綜上所述，本件 事證明確，被告所辯顯無可採，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
㈣、至被告聲請就本件為測謊鑑定，惟本件相關事證已臻明確， 無為鑑定之必要，併此敘明。
四、原審認被告罪證明確，並審酌被告提供李傳凱之郵局帳戶， 供詐騙集團不法份子使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯 罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不 窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金 融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供他人帳戶 ，致使執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分 ，所為實屬不該，衡其犯罪動機、犯罪過程及被害人數及所 受之損害，及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月 ，併諭知易科罰金之折算標準，並於主文、事實及理由中敘 明上開犯行，認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以 維持。上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 張婷妮
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 1 日
書記官 王惠萍
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第807號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 19歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣樹林市○○路589號12樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2087號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丁○○明知銀行帳戶為任何人均得自行申辦，無 需向他人取得使用，且向金融機構申辦貸款並無需提供個人 銀行帳戶，又受雇負責為不詳人士傳遞銀行帳戶，將可能因 此幫助他人為包含詐欺取財在內之財產犯罪，詎仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國97年7月30日透過網路 應徵工作，負責為真實姓名年籍不詳之人傳遞欲申請貸款者 之銀行帳戶。97年8月20日，丁○○利用李傳凱（經基隆地 方法院檢察署檢察官於98年4月29日以98年偵字1680號為不 起訴處分）欲委託代理申辦銀行貸款之機會，至台北縣瑞芳 鎮火車站前，向李傳凱取得其申辦之中華郵政股份有限公司 瑞芳郵局帳戶（局帳號：00000000000000號）存摺及金融卡 （含密碼）後，旋即將上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼攜 至台北市○○○路「空軍一號貨運站」，提供予真實姓名年 籍不詳之成年男子。該年籍不詳男子所屬詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，先後為下列詐欺行為：①97年8月21 日11時許，冒充乙○○之女，以電話向乙○○詐稱急需用錢 ，致乙○○陷於錯誤，依指示匯出新臺幣（下同）55,000元 至李傳凱之上開帳戶；②於97年8月21日14時20分許，冒充 甲○○之友人楊月惠，以電話向甲○○詐稱急需用錢，致甲 ○○陷於錯誤，依指示匯出60,000元至李傳凱之上開帳戶， 均旋遭提領一空。
二、本件認定被告丁○○有罪之各項證據併所犯法條，則均與檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項、第339條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 王佩珠
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第2087號
被 告 丁○○ 男 19歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣樹林市○○路589號12樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人詐欺，仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於民國97年7月30日透過網路 應徵工作後，為不詳之人收集金融帳戶。嗣於97年8月間， 丁○○向李傳凱（所涉幫助詐欺案件，業經不起訴處分確定 ）表示其公司可為之申辦貸款，在臺北縣瑞芳鎮○○路157 號取得李傳凱所交付之中華郵政股份有限公司瑞芳郵局帳戶 （局帳號：00000000000000號）存摺及金融卡（含密碼）後 ，透過貨運站，將該帳戶交予詐欺集團使用。其後該詐欺集 團成員於97年8月21日11時許，冒充乙○○之女，以電話向 乙○○詐稱急需用錢，致乙○○陷於錯誤，依指示匯出新臺
幣（下同）55,000元至李傳凱之上開帳戶。該詐欺集團成員 復於同日14時20分許，冒充甲○○之友人楊月惠，以電話向 甲○○詐稱急需用錢，致甲○○陷於錯誤，依指示共匯出60 ,000元至李傳凱之上開帳戶。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告丁○○之自白。
（二）被害人乙○○、甲○○之證詞。
（三）證人李傳凱之證詞。
（四）郵政國內匯款執據3張。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，從輕量刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官 王 雅 芳
, 台灣公司情報網