違反著作權法
臺灣基隆地方法院(刑事),自字,98年度,2號
KLDM,98,自,2,20100430,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　 98年度自字第2號
自　訴　人　美華影音科技股份有限公司
代　表　人　乙○○
自訴代理人　林宇文　律師
　　　　　　張漢榮　律師
被　　　告　弘音多媒體科技股份有限公司
兼　代表人　丁○○
被　　　告　瑞影企業股份有限公司
兼　代表人　丁○○
上　三　人
選任辯護人　張香堯　律師
　　　　　　謝曜焜　律師
被　　　告　己○○
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，暨臺灣基隆
地方法院檢察署移請併辦（98年度偵字第1592號、98年度偵字第
1112號）、臺灣嘉義地方法院檢察署移請併辦（98年度他字第52
3 號）、臺灣雲林地方法院檢察署移請併辦（98年度偵字第2298
、2299號）、臺灣高雄地方法院檢察署移請併辦（98年度偵字第
14456 號）、臺灣臺中地方法院檢察署移請併辦（98年度偵字第
15554、15555號）、臺灣板橋地方法院檢察署移請併辦（98年度
偵字第16295 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、己○○、弘音多媒體科技股份有限公司、瑞影企業股份有限公司均無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、按「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者， 不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起 自訴者，不在此限。」刑事訴訟法第三百二十三條第一項定 有明文。查自訴人美華影音科技股份有限公司雖先於民國98 年2 月24日對被告己○○，於98年4 月1 日對被告弘音多媒 體科技股份有限公司（下稱「弘音公司」）兼代表人丁○○ 及被告瑞影企業股份有限公司（下稱「瑞影公司」）兼代表 人丁○○，提起違反著作權法之刑事告訴，其後，方於98年 4 月9 日，以「相同事實」，具狀另向本院對被告己○○、 丁○○、弘音公司、瑞影公司等，提起違反著作權法之本件 自訴（即如後開貳㈠之所述），然因自訴人主張被告己○ ○、丁○○、弘音公司、瑞影公司等觸犯著作權法第九十一 條第二項、第九十一條之一第二項、第一百零一條第一項等 各罪之自訴內容（本院卷第1 頁至第4 頁），尚與刑事訴訟



法第三百二十三條第一項後段之規定相符（著作權法第一百 條規定參看），從而，按諸首開規定，本院仍應依法審理。二、次按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連案 件」，包括一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之情形，刑事 訴訟法第三百四十三條、第二百六十五條第一項、第七條第 一款、第二款亦有明定。因此，於自訴程序中，倘有一人犯 數罪之相牽連案件，自訴人當亦得於第一審辯論終結前追加 起訴。查本件自訴人於本案言詞辯論終結前，具狀追加自訴 被告丁○○、瑞影公司、弘音公司如後開貳㈡至㈧所示各 該行為（本院卷第452 頁、第251 頁至第259 頁），認被告 丁○○就此亦併涉犯著作權法第九十一條條第二項、第九十 一條之一第二項等罪嫌，被告弘音公司、瑞影公司則應依著 作權法第一百零一條第一項規定科處罰金，且此部分與業經 提起自訴之部分（參照本院卷第1 頁至第4 頁之所示），核 屬刑事訴訟法第七條「一人犯數罪」之相牽連案件，揆諸前 開說明，本件自訴人追加自訴部分應屬合法。又自訴人具狀 追加自訴之時間，距離被告丁○○、瑞影公司、弘音公司實 施後開貳㈡至㈧所示各該行為之日，或已逾六個月之告訴 期間，然自訴人既曾委任告訴代理人而對被告丁○○、瑞影 公司、弘音公司如後開貳㈡至㈧所示之各該行為提起告訴 ，觀諸後開移送併案之相關偵查卷附事證自明，是以自訴人 於得為告訴之法定期間內業已提起告訴，在偵查終結前，當 得隨時提起自訴（最高法院40年臺上字第176 號判例意旨參 照），即其旨揭追加如後開貳㈡至㈧之所示，應屬合法。 至臺灣基隆地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第15 92號、98年度偵字第1112號）、臺灣嘉義地方法院檢察署移 送併案審理（98年度他字第523 號）、臺灣雲林地方法院檢 察署移送併案審理（98年度偵字第2298、2299號）、臺灣高 雄地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第14456 號） 、臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第15 554 、15555 號）、臺灣板橋地方法院檢察署移送併案審理 （98年度偵字第16295 號）之被告丁○○、瑞影公司、弘音 公司等違反著作權法案件，因與本件自訴及追加自訴事實相 同，本院自得依法審究。
三、關於自訴（告訴）權部分：
按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定：「犯罪之被害人得 提起自訴。」是以得提出自訴之人，需犯罪之被害人，始有 自訴人之適格，而所謂之犯罪被害人，乃係指其法益因犯罪 而直接受侵害者而言。又按著作權之授權利用，有專屬授權



與非專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人， 不受限制；專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得 再就同一權利更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使 用該權利。專屬授權之被授權人於其被授權之範圍內既獨占 利用著作財產權，則其權利之被侵害與原著作財產權人之權 利被侵害，並無不同，自係犯罪之直接被害人，而得依法提 起告訴或自訴（最高法院86年度臺上字第3612號判決意旨參 照）。查自訴人主張如附表所示8 首歌曲等「音樂著作」， 業於96年6 月15日獲得原著作權人丙○○之專屬授權，並提 出詞曲代理合約書（影本）1 份存卷為憑（本院卷第48頁至 第58頁），核其所指，亦與原著作權人即證人丙○○到庭結 證之內容相符（本院卷第286 頁）。從而，自訴人本其專屬 授權之地位，自可以著作權人之身份，主張其乃犯罪之被害 人而對侵害著作權之行為人提出刑事告訴或自訴。四、證據能力部分：
㈠供述證據
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人 於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦分別定有明文 。而刑事訴訟法第一百五十九條之五的立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查， 本件證人戊○○、劉孟樵、劉雅文、林武諒、黃翔瑜、孫彬 、廖炳智、許洋彰、羅宣正、粘正義於審判外之陳述，或經 被告及其辯護人其證據能力「明示」「不予爭執」，或未經 被告及其辯護人於言詞辯論終結前聲明異議；兼以本院自形 式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或 「信用性」違反而顯然不適當之情形，而均與刑事訴訟法第 一百五十九條之五之規定相符。因認關此證人於「審判外言 詞陳述」，之於本案而言，均有證據能力。
㈡非供述證據




其餘業經本院援用如後所述之非供述證據，非特核無公務員 違法採證之情形，尤以均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟 法第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程式，提示被 告而使其辨認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。貳、實體部分：
一、自訴及追加自訴意旨略以：
自訴人業因原著作權人丙○○之專屬授權，而取得如附表所 示8 首歌曲「音樂著作」之著作財產權；乃被告「弘音公司 」及「瑞影公司」竟未獲自訴人之授權，旋意圖出租而擅自 利用如附表所示8 首歌曲錄製（重製）「MIDI」伴唱歌曲， 而後復將上開「MIDI」伴唱歌曲，以下列方式，授權包括被 告己○○在內之各該放臺主或各該卡拉OK商店店主灌錄（重 製）於伴唱機內而為出租散布，因認被告丁○○、己○○均 涉犯著作權法第九十一條第二項意圖銷售或出租以重製之方 法侵害著作財產權及同法第九十一條之一第二項明知係侵害 著作財產權之重製物而散布等罪嫌；至被告弘音公司、瑞影 公司則因其代表人丁○○執行業務而犯著作權法之罪，致均 應依著作權法第一百零一條第一項規定科處罰金等語（本院 卷第1 頁至第4 頁、第248 頁至第259 頁、第452 頁）： ㈠經由放臺主即被告己○○自97年12月下旬某日起，將上開歌 曲灌錄於伴唱機內而出租由戊○○擺放在基隆市○○區○○ 路57號「夜梅花小吃店」內，俾供不特定之顧客來店消費點 唱（按：戊○○涉案部分，另由臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官於98年4 月30日，以98年度偵字第1112號為不起訴處分 在案）；
㈡經由放臺主林嘉璋自98年1 月1 日起，將上開歌曲灌錄於伴 唱機內而出租由王士豪、許涵慧共同擺放在雲林縣西螺鎮○ ○○路225 號「小仙境小吃部」內，俾供不特定之顧客來店 消費點唱（按：林嘉璋、王士豪、許涵慧涉案部分，另由臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官於98年4 月17日，以98年度偵 字第1655號為不起訴處分在案）；
㈢經由放臺主林嘉璋自98年1 月1 日起，將上開歌曲灌錄於伴 唱機內而出租由李玉盆擺放在雲林縣斗六市○○路○段548 號「鑫妙小吃部」內，俾供不特定之顧客來店消費點唱（按 ：林嘉璋、李玉盆涉案部分，另由臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官於98年4 月17日，以98年度偵字第1555號為不起訴處 分在案）；
㈣經由放臺主許洋彰將上開歌曲灌錄於伴唱機內，或出租由廖 炳智擺放在臺中縣梧棲鎮○○路85巷27號「花園餐飲卡拉OK 」內，或出租由辛萍娣擺放在其所經營之「海基地卡拉OK」



店內，俾供不特定之顧客來店消費點唱（按：許洋彰、廖炳 智涉案部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度 偵字第4894號、98年度偵字第5612號為不起訴處分在案）； ㈤經由放臺主賴嘉應自96年下旬某日起，將上開歌曲灌錄於伴 唱機內而出租由張寶珠擺放在臺中縣大雅鄉○○路光隆公司 旁之「媽媽的小吃部」內，俾供不特定之顧客來店消費點唱 （按：賴嘉應、張寶珠涉案部分，另由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官於98年4 月23日，以98年度偵字第6008號為不起 訴處分在案）；
㈥由店主郭綉蘭將上開歌曲灌錄於伴唱機內而擺放在嘉義縣水 上鄉粗溪村20-140號之卡拉OK內，俾供不特定之顧客來店消 費點唱（按：郭綉蘭涉案部分，另由臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官於98年4 月2 日，以98年度偵字第1434號為不起訴 處分在案）；
㈦經由放臺主羅永鴻自97年12月16日起，將上開歌曲灌錄於伴 唱機內而出租由蔡龍輝擺放在臺北縣中和市○○路93號「鑫 可好餐坊」內，俾供不特定之顧客來店消費點唱（按：蔡龍 輝涉案部分，亦另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年 4 月22日，以98年度偵字第7736號為不起訴處分在案）； ㈧經由放臺主張晉榮自97年9 月10日起，將上開歌曲灌錄於伴 唱機內而出租由謝筱鶯擺放在高雄縣鳳山市○○路501 號對 面之「任意門卡拉OK」內，俾供不特定之顧客來店消費點唱 （按：張晉榮、謝筱鶯涉案部分，另由臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於98年3 月27日，以98年度偵字第6858、8098號 為不起訴處分在案）。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告丁○○及被告弘音公司、瑞影公司部分： 被告丁○○固坦承其確曾代表被告弘音公司及瑞影公司，利 用電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作）「包括附表 所示8 首音樂」在內之多首伴唱歌曲（以下簡稱「弘音精選 MIDI」），而後再以被告瑞影公司名義負責對外經銷；且包 括被告己○○在內之各該放臺主或各該卡拉OK經營者，亦確 係透過案外人高樂、佳禾、方格子等公司，向被告瑞影公司 承租上揭「弘音精選MIDI」，取得被告瑞影公司之授權，而 將上開「弘音精選MIDI」灌錄於金嗓電腦伴唱機內，俾提供 （出租）予包括「夜梅花小吃店」在內之各該店家擺放使用 等客觀事實。惟則堅詞否認有何違反著作權法之犯行，辯稱 ：
⒈如附表編號②至⑧所示之7 首歌曲，業經被告丁○○代表被 告弘音公司於90年迄93年間，與案外人豪記影視唱片有限公



司（以下簡稱「豪記公司」）簽訂多份「獨家發行權專屬授 權合約書」，而獲案外人「豪記公司」之授權，同意被告弘 音公司得以利用電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作 ）「包括附表編號②至⑧所示7 首歌曲」在內之多首伴唱歌 曲，而後再由被告弘音公司授權被告瑞影公司負責經銷。 ⒉如附表編號①所示歌曲，則亦經被告丁○○代表被告瑞影公 司於93年12月27日，與案外人「豪記公司」簽訂「授權合約 書」，而獲案外人「豪記公司」之授權，同意被告瑞影公司 得以利用電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作）、經 銷「包括附表編號①所示歌曲」在內之多首伴唱歌曲。 ⒊由上⒈⒉所述內容可知，被告弘音公司、瑞影公司利用電腦 MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作）、經銷「包括附表 所示8 首歌曲」在內之多首伴唱歌曲，實均曾獲案外人豪記 公司合法授權；雖自訴人於此以後，另向原著作權人丙○○ 取得附表所示8 首歌曲之專屬授權（「曲」的部分），然依 著作權法第三十七條第二項規定，仍不能影響被告弘音公司 、瑞影公司前已依法取得之權利。
⒋況且，案外人豪記公司曾一再對被告弘音公司及瑞影公司保 證「前揭⒈⒉所述之授權並無問題」，甚且出具保證書對被 告弘音公司及瑞影公司敘稱：「立書人（豪記公司）就下表 授權弘音公司、瑞影公司之曲目，在此保證均獲原著作權人 『丙○○』之完整合法授權，若有任何糾紛，概由立書人負 責處理，絕不影響弘音公司權益」等語，由此顯見，被告丁 ○○主觀上係因信賴案外人豪記公司有權處理附表所示8 首 音樂之授權事宜，方代表被告弘音公司、瑞影公司與案外人 豪記公司締結前揭⒈⒉所述授權契約，進而依約支付授權金 （權利金）並以電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作 ）、經銷「包括附表所示8 首歌曲」在內之多首伴唱歌曲。 是就令認為案外人豪記公司無權處理附表所示8 首音樂之授 權事宜，被告丁○○主觀上亦無違反著作權法之故意。實則 ，如附表所示之8 首歌曲，市面上已有多個MIDI版本流通， 是自客觀以言，洵無取得專屬授權之實益，換言之，自訴人 嗣後向丙○○取得專屬授權之目的，無非係為藉此濫行取締 以打擊合法業者。
㈡被告己○○部分：
伊係因業已獲被告弘音公司及瑞影公司之合法授權，方自97 年12月下旬某日起，將「弘音精選MIDI」灌錄至「金嗓電腦 伴唱機」內（機號：S/Ｚ000000000），而後再將上開伴唱機 出租予戊○○擺放在基隆市○○區○○路57號「夜梅花小吃 店」內，供不特定顧客消費點唱（按：戊○○涉案部分，另



由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於98年4 月30日，以98年 度偵字第1112號為不起訴處分在案），是伊之所為，自無違 反著作權法之可言。
三、自訴人認被告違反著作權法，則係以下列各詞為其論據（本 院卷第123 頁至第128 頁、第334 頁至第341 頁、第452 頁 至第457 頁）：
㈠自訴人業因原著作權人丙○○之專屬授權，而取得如附表所 示8 首歌曲「音樂著作」之著作財產權，此有自訴人與丙○ ○訂立之詞曲代理合約書（影本）1 份存卷為憑。 ㈡被告弘音公司及瑞影公司雖曾提出專屬授權合約書、補充協 議書、授權合約書等件，用以證明彼等重製於伴唱機而如附 表所示8 首歌曲之電腦「MIDI」，均已獲案外人豪記公司之 合法授權，而無違反著作權法之可言。然查：
⒈與附表編號②至⑧所示7 首歌曲攸關之專屬授權合約書中固 有「豪記公司授權弘音公司使用營業伴唱電腦MIDI」等語， 但其內容則未明確記載得使用於何種型式之電腦伴唱機臺， 是依著作權法第三十七條第一項規定，自應解釋為「對於弘 音公司以外之機臺並未授權利用」，僅限於弘音公司所生產 之電腦伴唱機得以使用。為彌補此一缺陷，弘音公司與豪記 公司雖於95年4 月3 日另訂補充協議書，而由豪記公司授權 弘音公司得將「弘音精選MIDI」檔案「轉存至點將家電腦伴 唱機及 /或金嗓電腦伴唱機中使用；及 /或將MIDI檔案轉存 至『MDS-655 』點播系統中，並僅限連結點將家電腦伴唱機 及 /或金嗓伴唱機使用」，然究其實質，關此約定實乃豪記 公司與弘音公司重新訂立之合約，而對照「豪記公司與原著 作權人丙○○簽訂之著作物使用同意書第6 條」之約定內容 亦可知，案外人豪記公司得授權他人利用附表編號②至⑧所 示7 首歌曲之期間，僅止於附表編號②至⑧所示7 首歌曲「 發行日期」之二年內，換言之，弘音公司與豪記公司於95年 4 月3 日另訂上揭補充協議書（究其實質則應解釋為弘音公 司與豪記公司重新訂立之合約）之時，豪記公司已「無權」 處理如附表編號②至⑧所示7 首歌曲之授權事宜，弘音公司 亦因之未得合法授權，遑論授權由被告瑞影公司負責重製生 產以為出租使用。
⒉至附表編號①所示歌曲，固曾經案外人豪記公司於93年12月 27日與被告瑞影公司簽立授權合約書而同意使用在案，惟對 照「豪記公司與原著作權人丙○○簽訂之著作物使用同意書 第6 條」之約定內容暨其「發行日期」，核亦明顯可見案外 人豪記公司斯時早已無此權限，是被告瑞影公司當亦因之未 獲合法授權。




四、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 一百五十四條第一項、第二項分別定有明文。申言之，認定 被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得 據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪 事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此 亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816 號 、40年臺上字第86號、70年臺上字第2368號、76年臺上字第 4986號判決意旨參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更 無自證無罪之義務，此乃當然之法理。又以情況證據（間接 證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除（最高法院32年上字第67號判例意旨參照）。五、經查：
㈠查附表所示8 首歌曲「音樂著作」之著作財產權，悉經自訴 人於96年6 月15日，獲得原著作權人丙○○之專屬授權乙節 ，除據自訴人提出詞曲代理合約書（影本）1 份存卷為憑（ 本院卷第48頁至第58頁），並經原著作權人即證人丙○○到 庭結證無訛（本院卷第286 頁）。而被告丁○○係被告瑞影 公司及弘音公司負責人之事實，亦為被告丁○○所不否認， 並有公司登記查詢資料在足可佐（本院卷第59頁至第62頁） 。
㈡被告丁○○確曾代表被告弘音公司及瑞影公司，利用電腦MI DI音樂程式之檔案形態，錄製（製作）「包括附表所示8 首 音樂」在內之多首伴唱歌曲（以下簡稱「弘音精選MIDI」） ，而後再以被告瑞影公司名義負責經銷；且自訴暨追加自訴 意旨所稱，包括被告己○○在內之各該放臺主或各該卡拉OK 經營者（詳如前揭貳㈠至㈧所示），亦確係透過案外人高 樂、佳禾、方格子等公司，向被告瑞影公司承租上揭「弘音 精選MIDI」，取得被告瑞影公司之授權，方將上開「弘音精 選MIDI」灌錄於金嗓電腦伴唱機內，俾提供（出租）予包括 「夜梅花小吃店」在內之各該店家擺放使用等情節，亦據被 告丁○○兼弘音公司、瑞影公司代表人及被告己○○敘稱明



確，核其情節，除與證人戊○○、劉孟樵、劉雅文、林武諒 、黃翔瑜、孫彬、廖炳智、許洋彰、羅宣正、粘正義證述之 內容相符，並有本院98年度聲搜字104 號搜索票暨基隆市警 察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索查獲照 片、臺灣臺中地方法院98年度聲搜字第81號搜索票暨臺中縣 警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣雲林 地方法院檢察署98年度偵字第1555號、第1655號檢察官不起 訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4894號、 第5612號、第6008號檢察官不起訴處分書、臺灣嘉義地方法 院檢察署98年度偵字第1434號檢察官不起訴處分書等件在卷 足考。
㈢被告丁○○代表被告弘音公司及瑞影公司，以電腦MIDI音樂 程式檔案形態錄製（製作）、經銷「弘音精選MIDI」如㈡所 述乙事，固未經自訴人之同意、授權；惟早在「自訴人獲丙 ○○專屬授權（時間：96年6 月15日）」以前，被告丁○○ 兼弘音公司及瑞影公司之代表人，即曾陸續自90年間起，就 彼等利用電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製作）、經 銷「包括附表所示8 首音樂」在內之伴唱歌曲乙事，多次與 案外人豪記影視唱片有限公司（以下簡稱「豪記公司」）締 結「獨家發行權專屬授權合約書」、「授權合約書」，而已 獲案外人豪記公司之授權。此除有被告丁○○代表弘音公司 、瑞影公司提出之「90年12月1 日獨家發行權專屬授權合約 書」、「92年7 月23日獨家發行權專屬授權合約書」、「授 權合約書」、90年12月1 日及92年7 月23日簽署獨家發行權 專屬授權合約書而衍生之「補充協議書」各1 份（本院卷第 158 頁至第165 頁、第171 頁至第172 頁、第166 頁至第17 0 頁）附卷足考，並經證人甲○○即豪記公司之負責人到庭 結證歷歷（本院卷第289 頁至第290 頁）。至自訴人雖稱「 與附表編號②至⑧所示7 首歌曲攸關之專屬授權合約書中固 有『豪記公司授權弘音公司使用營業伴唱電腦MIDI』等語， 但其內容則未明確記載得使用於何種型式之電腦伴唱機臺， 是依著作權法第三十七條第一項規定，自應解釋為『對於弘 音公司以外之機臺並未授權利用』，僅限於弘音公司所生產 之電腦伴唱機得以使用。為彌補此一缺陷，弘音公司與豪記 公司雖於95年4 月3 日另訂補充協議書，而由豪記公司授權 弘音公司得將『弘音精選MIDI』檔案『轉存至點將家電腦伴 唱機及/ 或金嗓電腦伴唱機中使用；及/ 或將MIDI檔案轉存 至MDS-655 點播系統中，並僅限連結點將家電腦伴唱機及/ 或金嗓伴唱機使用』，然究其實質，關此約定實乃豪記公司 與弘音公司重新訂立之合約，而無從解釋為旨揭授權合約書



之補充約定，即附表編號②至⑧所示7 首歌曲，應認係案外 人豪記公司遲至95年4 月3 日，方以該補充協議書重新對被 告弘音公司表示授權」云云，然自訴人關此所為之契約解釋 ，顯係昧於旨揭「補充協議書」有關「緣豪記影視唱片有限 公司（以下稱甲方）與弘音多媒體科技股份有限公司（以下 稱乙方）曾於民國90年12月1 日及92年7 月23日，就視聽音 樂著作之授權利用分別簽訂著作權授權契約各乙份（以下合 稱母約）。茲因雙方業就營業用電腦伴MIDI達成產品使用， 達成一致性共識，特簽訂本補充協議書，以茲證明…」等文 字記載（本院卷第166 頁），是其擅憑己意，徒以第三人之 立場，曲解締約雙方（被告弘音公司與案外人豪記公司）書 立上開「補充協議書」之真意，而為「豪記公司遲至95年4 月3 日，方以該補充協議書就附表編號②至⑧所示7 首歌曲 對被告弘音公司表示授權」云云之主張，自係一無可取。從 而，案外人豪記公司曾於93年12月27日，與被告瑞影公司就 附表編號①所示歌曲簽訂「授權合約書」；復於90年12月1 日、92年7 月23日，與被告弘音公司就附表編號②至⑧所示 歌曲簽署「獨家發行權專屬授權合約書」，藉以同意被告弘 音公司及瑞影公司得以利用電腦MIDI音樂程式之檔案形態， 錄製（製作）、經銷「包括附表所示8 首歌曲」在內之多首 伴唱歌曲等客觀情節，當亦堪可認定而無可疑。 ㈣茲自訴人雖指案外人豪記公司與被告弘音公司或瑞影公司締 約之時，已「無權」處理附表所示8 首歌曲之授權事宜，是 弘音公司乃至瑞影公司當亦因之未得合法授權云云。然首就 自訴人有關「案外人豪記公司僅於附表所示8 首歌曲『發行 日』起之二年以內，『有權』代理原著作權人丙○○就附表 所示8 首歌曲對第三人表示授權」等主張而論（參見前揭 ㈡之自訴人所憑論據），本院既已認定案外人豪記公司授權 被告弘音公司利用附表編號②至⑧所示歌曲之時間，分別係 上揭「獨家發行權專屬授權合約書」簽署之90年12月1 日及 92年7 月23日，而非自訴人徒憑己意所稱「補充協議書」簽 立之95年4 月3 日（參見本院前揭㈢之論述），則以之勾稽 附表編號②至⑧所示7 首歌曲之「發行日期」，案外人豪記 公司就附表編號②至⑧所示7 首歌曲對被告弘音公司表示授 權之時，當係仍屬「有權」！換言之，自訴人以前詞主張「 案外人豪記公司逾上揭『二年期間』，方就附表編號②至⑧ 所示7 首歌曲對被告弘音公司表示授權」，故而被告弘音公 司乃至瑞影公司均不能取得合法取得使用關此歌曲之權利云 云，首已洵無足取。其次，姑不論原著作權人丙○○於「自 訴人獲致專屬授權（時間：96年6 月15日）」以前，就附表



所示8 首歌曲授權予案外人豪記公司之實際範圍如何，單自 「被告丁○○代表被告弘音公司及瑞影公司自90年間起，陸 續與案外人豪記公司簽署『獨家發行權專屬授權合約書』、 『授權合約書』等件，而同意『對案外人豪記公司支付權利 金』，俾取得利用電腦MIDI音樂程式之檔案形態，錄製（製 作）、經銷『包括附表所示8 首音樂』在內之伴唱歌曲」等 言行舉止以觀，核已足見被告丁○○應係「堅信案外人豪記 公司『有權』處理如附表所示8 首歌曲之授權事宜」，方擇 案外人豪記公司為其締約及支付使用對價（權利金）之對象 ！否則，若謂被告丁○○斯時主觀上對於自訴人主張之「案 外人豪記公司無權」乙事有所認知，則其猶甘於對毫無權利 之案外人豪記公司支付使用對價而藉此「損人兼不利己」之 動機、目的究何所在？更何況，原著作權人丙○○確曾於「 自訴人向其取得如附表所示8 首歌曲『音樂著作』之專屬授 權」以前，就己創作如附表所示之8 首歌曲，先、後與案外 人豪記公司簽署「著作財產權讓與證明書」及「著作物使用 同意書」，而逕將附表所示8 首歌曲「詞」部分之著作財產 權「讓與」案外人豪記公司（見「著作財產權讓與證明」） ，並同意案外人豪記公司得以「使用」如附表所示之8 首歌 曲（「曲」的部分，見「著作物使用同意書」），此亦有如 附表所示8 首歌曲之各該「著作財產權讓與證明書」、「著 作物使用同意書」附卷可稽（基隆地檢署98年度偵字第1112 號偵查卷第170 頁至第185 頁、本院卷第294 頁至第309 頁 ）；雖原著作權人丙○○與案外人豪記公司彼此間，對於上 揭「著作物使用同意書」所載「曲」之「使用」範圍（即「 案外人豪記公司得代理原著作權人丙○○授權第三人利用如 附表所示8 首歌曲之期間，究否僅止於附表所示8 首歌曲之 『發行日』起二年以內」）尚有爭執，此觀證人丙○○、張 東龍（即豪記公司負責人）2 人歧異之證述內容即明（本院 卷第280 頁至第291 頁），然此究屬彼等雙方（丙○○、豪 記公司）契約解釋乃至探求彼等真意之問題，殊不能以此倒 果為因，僅因第三人（被告丁○○兼弘音公司及瑞影公司之 代表人）善意信賴上揭「著作財產權讓與證明書」及「著作 物使用同意書」，而選擇案外人豪記公司為其取得授權之對 象，即謂該第三人「未進一步探求締約雙方真意」要屬「故 意」侵權！尤有進者，原著作權人丙○○與案外人豪記公司 彼此間，固就上揭「著作物使用同意書」所載「曲」之「使 用」範圍互有爭執，惟案外人豪記公司既曾以「證明書」敘 稱「立書人（案外人豪記公司）就下表（即包括如附表所示 歌曲在內之曲目）授權弘音公司、瑞影公司之曲目，均經著



作權人『丙○○』之完整合法授權，若有任何糾紛，概由立 書人負責處理，絕不影響弘音公司、瑞影公司權益」等語（ 本院卷第173 頁至第174 頁），佐以證人張東龍即豪記公司 負責人亦曾為此而到庭堅稱「案外人豪記公司確係『有權』 處理附表所示8 首歌曲之授權事宜」等語（本院卷第288 頁 至第291 頁），則被告丁○○辯稱其係善意信賴案外人豪記 公司而無違反著作權法之故意等語，更係語出有本而非推諉 之詞可比！互核勾稽上情以觀，本院當可合理相信「就令被 告丁○○疏未向丙○○確認上揭締約雙方之真意」，進而於 原著作權人丙○○認知之「『曲』的著作權回歸」以後（本 院卷第280 頁），猶擇案外人豪記公司為其支付權利金之對 象暨與案外人豪記公司就附表所示8 首歌曲締結授權契約， 然此充其量亦僅屬「過失」範疇，而非可與「侵害著作權之 主觀故意」為等量齊觀之評價；本此相同事理，本案放臺主 即被告己○○因善意信賴被告丁○○代表被告弘音公司、瑞 影公司陸續與案外人豪記公司簽署之「獨家發行權專屬授權 合約書」及「授權合約書」，方擇被告瑞影公司為其締約及 支付權利金之對象，則其主觀上當亦未備侵害著作權之故意 。實則，自訴人及證人丙○○雖一再主張「案外人豪記公司 逾前揭二年期間，即『無權』代理丙○○續對第三人表示授 權」云云，然就令自訴人乃至證人丙○○關此之主張屬實， 核此亦係自訴人究否另向案外人豪記公司主張權利之問題， 乃不思向案外人豪記公司確認、釐清如附表所示歌曲之權利 歸屬，僅一味藉詞「被告弘音公司、瑞影公司乃伴唱帶業者 屬一屬二之大規模公司，焉有可能於簽訂授權契約時未詳查 授權者是否屬於有權之人…」云云（本院卷第128 頁、第34 1 頁、第336 頁），即置上揭有利於被告之客觀事實而不論 ，擅以臆測方式推稱被告丁○○主觀上必有違反著作權法之 犯罪故意，放檯主即被告己○○主觀上亦有剽竊他人著作之 故意並與被告丁○○互有犯意之聯絡云云，核其選擇訴究對 象之令人匪思，誠已不言可喻。茲豪記公司究否故意侵權乙 事，既未經自訴人請求本院併為審理（按：自訴人迄本案辯 論終結以前，概未就案外人豪記公司可能涉案之部分，追加 起訴以請求本院併為審理），兼以事涉案外人豪記公司與丙 ○○乃至自訴人彼此間之權利歸屬，尤以案外人豪記公司就 令確屬「無權」，核亦無礙於本院就「被告丁○○、己○○ 2 人主觀上俱無侵害著作權故意」之認定，從而，「豪記公 司究否『無權』」等「未受請求之事項」，本院自亦不宜併 為意見之表示。自訴人倘認「案外人豪記公司究否無權」乙 節尚有確認、釐清之必要，核此亦應由自訴人另向案外人豪



記公司主張權利方為正辦。
㈤按著作權法第九十一條、第九十一條之一等侵害著作權罪名 之成立，以行為人具有故意為其構成要件，而所謂故意係指 行為人主觀上必須對於客觀不法構成要件之行為及行為客體 、行為結果等，均有所認識，始可謂具備認知要素；並需進 而具有實現不法構成要件之全部客觀行為情狀之決意，始具 故意之決意要素，行為人必須兼具上開認知要素及決意要素 ，始可認為具有犯罪之故意，此乃當然。第按公訴案件犯罪 證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出 證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之 主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程式調查證據之 結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。 若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前 ，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪 之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無 罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明（最高法院94年度臺上 字第2033號判決意旨參照）。本此同理，自訴案件犯罪證據 之蒐集，及提起自訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明 之方法，當亦俱屬自訴人之職責，推而衍之，自訴人當亦不