臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第642號
原 告 劉瑞香
訴訟代理人 蔡有三
被 告 周澄枝
訴訟代理人 周慶鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 為民事訴訟法第253條所明定。本件原告之訴，雖據被告抗 辯原告前已提出，並由本院104年度訴字第326號、臺灣高等 法院臺南分院以104年度上易字第168號及最高法院106年度 台上字第907號受理，裁判原告敗訴確定在案，原告就此已 判決確定之訴訟標的重行起訴，違反上開規定，並提出上開 歷審判決及裁定供參。茲經本院審閱上開判決及裁定內容， 原告於原審係針對被告訴請拆屋所生之損害請求賠償，經原 審為其敗訴判決後，原告提起上訴，並於第二審訴訟程序追 加請求本件中風之醫療費用賠償，惟第二審法院並未准許原 告所為訴之追加，乃未為任何辯論及裁判，此觀104年度上 易字第168號判決第4頁最後一行所載內容即明。因此，本件 原告之訴，未經前案審理及裁判，並無重行起訴之情，合先 說明。
二、原告起訴主張：
㈠經債權人即被告等人依臺灣高等法院臺南分院88年度重上字 第86號民事拆屋還地事件確定判決為執行名義聲請執行，本 院民事執行處以97年度執字第72402號受理，曾發函通知債 權人等人於民國99年11月9日上午9時40分執行拆除原告之配 偶即訴訟代理人蔡有三所有之臺南市○○區○○路0段000巷 000號（下稱系爭房屋）等建物，並將土地交還債權人，嗣 以執行命令通知於100年3月8日上午9時30分執行拆除系爭房 屋，這種利用金錢、權位去強迫蔡有三的方法無法無天，致 蔡有三至三樓頂想跳樓自殺，被安南所長與一名警察抓下來 ，有違倫理。臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第168號 之李審判長未問安南派出所警察，或問該執行事件之洪司法 事務官、李書記官這種行為有無殘忍、違法，李審判長並未 去調查等情，不合法、不公道。另本院田法官沒有同情心， 交予原告方面應繳12,890元之繳款單，原告方面已經繳交，
本件始訂於106年5月23日開庭。嗣本院王法官又交予原告方 面應繳12,890元之繳款單，及裁定限原告方面於10日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴等情，並不妥適。
㈡被告從88年一直恐嚇要拆屋，造成原告腦充血，100年3月8 日強制拆屋行為違背倫理，請法官重新審理，並提出空地照 片1張、73年契稅繳納單、存摺內頁數張、本院民事執行處 函，以及原告與蔡有三2人之雲林縣四湖鄉農會存摺封面、 國稅局財產查詢清單、四湖鄉公所中低收入戶證明書、96年 6月28日補領之戶口名簿、原告之國稅局104年所得資料清單 、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據、巴氏 量表、重度身心障礙證明、奇美醫院102年11月4日診斷證明 書、蔡有三之郵政存簿儲金簿封面、本院執行命令（蔡有三 為受文者）、本院於72年所發臺南市○○路0段000巷00號權 利移轉證書等件供核。
㈢上開判決應拆眾多房屋，原告卻只恐嚇原告拆屋，造成原告 中風，其餘不拆，有違倫理，欺負中風人士。原告本來在國 稅局上班，擔任工友，家庭完好，老受恐嚇強制拆屋，造成 原告於96年3月8日血壓衝高，腦部出血性中風，左手不能動 ，左腳也不能走動，於奇美醫院住院、開刀等醫藥費用共新 臺幣（下同）30多萬元，及每日至仁愛無障礙及車資費用共 60萬元。為此，要求被告給付、補助醫療、復健費用等。因 原告無法上班，每天過得痛苦。且原告原本在國稅局上班每 月薪資約3萬元，中風後無法工作，以自96年至106年計算原 本可得薪資約360萬元，如今卻無法上班賺錢，還須付醫療 、復健費至少200萬元，總共損失約560萬元，原告僅請求被 告償120萬元，未違良心。況居家服務員照顧老人、身障人 士上下床，不小心摔倒，造成傷亡，或水太熱，造成燙傷， 服務員與公司皆應和解、負責。原告沒有錢請看護，現在僅 請居家服務，每月給付2千元。每次皆被法官駁回，有權勢 者不應欺負殘障人士，國家有付殘障津貼與長照費用，法官 以及被告亦應負責任，請王法官重新給予原告公平公正之審 理，並提出最高法院105年度台聲字第1155號為蔡有三選任 律師之通知書、訴外人王芳志之身心障礙者居家照顧服務紀 錄表、本院106年度補字第230號裁定、106年度補字第199號 裁定、繳款單、言詞辯論通知書、裁判費收據、重度身心障 礙證明、慈善會資料、附表、診斷證明書等件（本院106年 度訴字第642號卷，下稱本案卷，第13至16、20至28、32至 42、59頁）。
㈣原告訴訟代理人到院陳述略以：
⒈伊有在起訴狀寫代理人是伊。本件是以劉瑞香為原告，伊擔
任其代理人，請求被告賠償原告醫療費用。伊只是代理人， 不是原告。被告從89年就開始恐嚇原告要拆屋，法院都有證 明，造成原告中風。請求賠償120萬元，其中60萬元是醫藥 費，60萬元是無法上班的薪資損失。原告本來在國稅局上班 ，月薪3萬元。中風後10年都無法工作，後來被資遣。伊有 提出診斷證明書，醫療費用收據拿去請領保險理賠，如果需 要補正，還要再去申請。原告中風是被告所造成，因為被告 從89年開始恐嚇拆屋，91年也有，99到100年也有。原告訴 訟代理人在執行時，有到樓上去要跳樓，不知道是誰叫警察 把伊抓下來。
⒉除了本件訴訟外，還有對被告提起其他損害賠償請求，伊買 了價值70幾萬的金塊放在三樓，因為房子被拆掉，所以伊要 請求賠償。106年度訴字第636號請求內容與本件請求賠償不 同，是不一樣的訴訟。房子是合法買的，為何要拆屋？（提 出本院85年重訴91號確定判決證明書，閱後發還）另外伊還 有向監察院聲請的證據（參見本案卷第58頁監察院函）及本 院執行處99年10月5日97年度執字第72402號函。及依原告提 出之診斷證明書，原告在96年就中風，法院的執行程序是97 年才開始受理，到100年才因為撤回執行終結。）被告姊妹 的名字都在上面，難道不是恐嚇嗎？因為被告之前就已經先 提起訴訟了。希望法官公平審判。
㈣聲明：被告應給付原告120萬元。
三、被告答辯如下：
㈠原告之前曾以侵權行為損害賠償為由，向本院起訴被告，該 案經本院104年度訴字第326號、臺灣高等法院臺南分院104 年度上易字第168號、最高法院106年度台上字第907號三審 審理完結，裁判原告敗訴確定在案（參見本案卷第47至52頁 判決、裁定），如今原告再就已判決確定之訴訟標的重行起 訴，已違反民事訴訟法第253條及同法第400條第1項規定。 為此，請判決如訴之聲明。
㈡伊不知道原告中風。又原告代理人到樓上是因為法院在執行 強制執行案件，他自己跑到樓上說要跳樓，執行人員就叫警 察把他帶下來。原告除了提本件外，及請求72萬元的賠償， 還有另外一件，已經收到庭期通知，但還沒有收到起訴書。 拆屋還地的訴訟，伊是依法起訴，經過法院判決，並依法聲 請強制執行原告的房子。伊有恐嚇到他嗎？伊跟原告夫妻都 不認識，伊不會去恐嚇別人。之後原告把房子賣給伊弟弟， 伊弟弟去拆屋，也跟伊沒有關係。我們沒有恐嚇原告，反而 在訴訟中收到原告寄給妹妹的信，信封上帶有恐嚇意涵的文 字，裡面則是放經文咒語。（庭呈信封、印有經文咒語的紙
8張，閱後發還）原告因為我們行使合法的權利，一切都是 由伊在處理，伊姐姐跟其他的妹妹根本就沒有見過原告。伊 認為合法行使權利，並非恐嚇。
㈢聲明：請求駁回原告之訴。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠被告及訴外人等持本院84年度重訴字第246號、85年度重訴 字第51號、85年度重訴字第27號等歷審確定判決為執行名義 ，請求拆除地上物，由本院執行處以97年度執字第72402號 受理，因債權人代理人於執行中表示與債務人達成和解，於 100年10月25日撤回執行程序而終結。
㈡原告因出血性腦中風左癱瘓，於96年7月5日自奇美醫療財團 法人奇美醫院急診，於同年月10日進行腦室腹腔引流管置放 手術，於102年11月4日門診，仍癱瘓無法工作。五、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬元乙節，為 被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點厥為： ㈠原告腦中風之傷害是否為被告所造成？
㈡原告請求被告賠償醫療費用60萬元及薪資損失60萬元是否有 理由？
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。易言之，當事人主張事 實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之 證明，自不能認其主張之事實為真實。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年度 上字第917號判例參照）。本件原告主張因遭被告恐嚇之不 法侵害，導致原告中風，爰依據侵權行為之法律關係請求被 告負損害賠償責任乙節，依上開說明，原告對於被告施以恐 嚇之不法侵害行為應負舉證之責。
㈡查原告主張被告對其恐嚇拆除房屋，導致原告中風乙節，係 以臺灣高等法院臺南分院88年度重上字第86號確定判決、97 年度執字第72402號執行命令、奇美醫院診斷證明書1紙、照 片、殘障手冊等件為證。然本院審閱上開文書證據，診斷證 明書僅關於原告罹患出血性腦中風左癱瘓，無足知悉腦中風 原因為何。至上開執行命令及法院判決，則係被告之被繼承 人周招鑒於84年間提起訴訟程序，請求占有人拆屋還地，歷 經第一審及第二審之事實審審理，取得勝訴判決後，於第三
審程序中周招鑒死亡，始由被告及其手足等承受訴訟而為訴 訟當事人，事實審之訴訟程序均由周招鑒委由律師為訴訟代 理人進行訴訟行為，被告並非訴訟當事人，亦非土地所有權 人，實無向原告主張及行使權利之可能。至於執行程序方面 ，被告及其手足係於97年9月11日向本院聲請強制執行，而 依原告提出之診斷證明書，原告於96年7月5日即前往奇美醫 療財團法人奇美醫院急診，於96年7月10日行腦室腹腔引流 管置放手術，於96年7月18日出院，可見，被告及其手足聲 請強制執行之前，原告業已中風達一年以上，二者間顯無關 連性可言。
㈢雖原告於以被告聲請強制執行前即已訴訟在先云云，然依本 院上開之說明，拆屋還地之訴訟係由被告之被繼承人所提起 ，並委由律師代為訴訟行為，顯與被告無關。再據被告訴訟 代理人表示：本件從頭到尾為都是由伊處理，伊姐姐跟其他 的妹妹根本就沒有見過原告等語以觀，業已否認被告曾與原 告有任何直接接觸，原告主張被告曾向其宣稱要拆除房屋或 其他施以恐嚇言論之行為，自應具體說明恐嚇行為之時間、 地點及言論內容供本院查證，惟原告除片面提供被告據以強 制執行之相關判決及執行函文影本外，並未提供相關之事證 供調查，自難單憑原告片面主張即予採信被告對其施以不法 之言論或恐嚇行為。
㈣末查，本件言詞辯論終結前，經詢問原告是否還有其他事證 提出，原告當庭提出本院執行處之函文一件，主張可為被告 不法侵權行為之書證。然經本院審閱其內容為「本院定於99 年11月9日上午9時40分執行拆除說明四所示建物，並將土地 交還債權人，請屆時派員警8名到場協助執行。」，該函文 為本院執行處合法受理債權人即被告及其其手足等人之聲請 後，依法進行之執行程序，被告等既為依法主張及行使權利 ，自無不法可言，原告以此函文為被告不法行為之事證，亦 非可採。
七、綜上所述，本件原告主張被告對其陳稱要拆除房屋，而有施 以恐嚇之不法侵害行為乙節，所提事證均不足採。從而，原 告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其醫藥費及工作損 失各60萬元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊、防禦及舉證，核 與判決結果不生影響，已無再為審酌及論述必要，附此敘明 。
九、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟，除原告繳納第一審裁判費12,880
元外，兩造並無其餘費用支出，是以本件訴訟費用額確定為 12,880元，並應由敗訴之原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 吳鸝稻