臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚再字第3號
再審原告 乙○○(英文名字P.
訴訟代理人 黃木春律師
再審被告 甲○○
訴訟代理人 林德昇律師
謝耿銘律師
上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國97年11月25
日本院家事法庭97年度婚字第344號離婚事件確定判決提起再審
之訴，本院於中華民國99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：
（一）按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第49 6條第1項第6款訂有明文。兩造係夫妻，生有一女，再審 原告自美國回台在新竹科學園區工作，和再審被告結婚後 ，因再審被告要求購買房屋，才在再審被告娘家附近購買 嘉義市○○○街12之1號房屋，將戶籍遷入，同居於此， 再審原告仍繼續在新竹科學園區工作。每週六、日均回家 ，亦將薪水寄回家，夫妻感情良好。其後再審被告嫌再審 原告薪水不高，不符其理想，再審原告只好換工作，想找 較好待遇，以討再審被告歡心。但終不如其理想，感情漸 淡，到後來就居住娘家，甚至拒與再審原告見面。再審原 告只好於民國97年1月28日隻身去美國工作，並為再審被 告及女兒申辦美國永久居留權（即綠卡），綠卡取得後再 審被告又不願去，再審原告付400美元辦理延長一年，該 綠卡已轉到美國在台協會，案號是NVC Case Number：T AＺ 0000000000。以上再審被告均知情，否則再審原告申 辦綠卡及延期又何用。
（二）再審被告知悉再審原告去美國工作，並知再審原告之通訊 處所（居所），分述事證如下：
1、再審原告去美國工作，又為再審被告及女兒申辦綠卡，為 再審被告所明知且提供相關資料，互有連絡，當然知道再 審原告在美國的通訊處所。
2、再審原告在美國有住址，為收郵件方便在郵局設郵政信箱 。再審原告去美國後和再審被告常有書信及電子郵件相連 絡。其中有寄衣服、禮物給再審被告，是用包裹郵寄，計 有97年10月4日，同年月28日，同年12月30日，98年3月12
日各寄一件包裹。郵寄包裹必須記載再審原告之住址、信 箱，故再審被告明知再審原告之住居所至明。
（三）再審被告明知再審原告之住居所，卻一方面收衣服、禮物 ，一方面在台灣以再審原告無居住之住所起訴請求離婚， 並請求扶養費，並經法院郵寄以留置送達判決確定，依據 上開民事訴訟法第496條第1項第6款規定得提起再審。再 審原告人在美國工作，對前審訴訟全不知情，在台家人聽 說有銀行存款被扣押，才向 鈞院民事執行處及民事庭查 詢，於98年12月11日收到 鈞院民事執行處通知將於99年 1月4日強制執行拍賣汽車；於98年12月16日收到民事庭判 決書，才知悉已被訴請離婚及給付扶養費判決確定，因此 在法定期間內提起再審之訴，以資救濟。
（四）對離婚之訴答辯理由：再審原告人在美國，還不斷寄衣服 、禮物，又為再審被告及女兒申辦美國永久居留權，期限 到期又申請延期，足證愛護家庭及妻女，並無離婚理由。 再審被告訴請離婚所指訴內容不實在，再審原告聽到後甚 感驚異，如果有離婚正當理由，為何要以再審原告無從答 辯之方法訴訟。又本件業經聲請強制執行， 鈞院98年度 司執字第26406號強制執行事件，定於99年1月4日要拍賣 汽車，並已將房屋鑑價要拍賣。因此聲請裁定准再審原告 供擔保後停止強制執行，待再審訴訟確定後，再處理。（五）對於再審被告抗辯所為之陳述：
1、再審被告辯稱，再審原告已於再審起訴30日前即知離婚判 決確定之事實，起訴已逾30日不變期間等語，但查所辯無 可採，分述如下：
⑴再審原告係於97年1月28日去美國就業。而前離婚確定判 決訴訟係自97年9月8日起訴，同年11月25日判決後確定。 全部訴訟文書及判決書均經郵局寄存送達，再審原告人在 美國不可能知悉。
⑵縱聽台灣親友電話告知他的房屋有被查封，他的太太要訴 訟離婚或已訴訟離婚，也都是傳言，並不確知，再審原告 一直相信可以維護這個婚姻，直到在台家人聽說銀行存款 被扣押，才委任律師向 鈞院民事執行處查詢，98年12月 11日收到通知將於99年1月4日強制執行拍賣汽車，又向 鈞院民事庭聲請補寄判決書，於98年12月16日收受，此時 才知悉有離婚訴訟並告判決確定，也才有案號得據以提起 再審之訴，30日期間才開始計算。
⑶前審法院所附社工員訪視報告記載，社工員於97年9月22 日以掛號信函通知再審原告。但再審原告未接到而未回應 ，再審被告向社工員表示人應在美國，無法與其聯繫，故
社工員無法訪視再審原告，足證再審原告確不知情。 2、再審被告辯稱原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第6 款規定之事由。但查所辯無可採，分述如下：
⑴再審被告辯稱其不知再審原告在美國之住所，有告知原審 法院人在美國，非明知再審被告之住居所，而指稱他造所 住所不明，無上開民事訴訟法第496條第1項第6款之適用 等語。但查所辯無可採，再審被告確實知道再審原告在美 國之住居所，分述事證如下：
①再審原告於97年1月28日去美國後，不斷寄信及電子郵件 給再審被告，現在尚留有掛號郵寄收據有97年10月4日， 同年月28日，同年12月30日，98年3月12日各一張。國際 掛號郵件，一定有寄件人之住址姓名。前二件時間均在前 確定審訴訟期間內，其不能諉為不知。
②兩造於90年7月1日在高雄市再審原告家結婚，同年月9日 同去美國居住。同年12月就為再審被告遞狀申請永久居留 權，必須再審被告提供資料及簽名，不能諉為不知。因美 國聲請居留權時間約3、4年，於94年通過，再繳付費用後 ，94年12月19日美國國務院國家簽證中心通知要辦移民手 續，繳交宣誓書、僱主聘書等資料，而再審被告於91年1 月22日左右回台灣。再審原告也辭去美國工作，於91年6 月25日左右回台灣找工作，在新竹及台北的科技公司工作 ，休假日則回再審被告娘家同居。再審被告一直要求要在 其娘家附近購買房屋，乃於94年6月間購買嘉義市○○○ 街12之1號，共同居住，就在再審被告娘家附近，再審原 告也自高雄市遷入該住址。94年12月19日美國國務院國家 簽證通知永久居留權已通過要辦移民手續的信函是兩造在 嘉義市○○○街12之1號同居期間內，再審原告並影印該 信函給再審被告，以準備辦理移民手續資料，再審被告不 能諉為不知。而自申請永久居留權及其後一再延期，再審 原告的住址始終未更改，故再審被告明知再審原告在美國 住址，證據至為明確。
③再審被告稱其在原審有提出再審原告所寄信封，只有信箱 號碼等語不實。
④再審被告答辯狀所附二信封影本為普通信件，有部分普通 信件只寫郵政信箱號碼，但大部分均有寫住址，而國際郵 寄掛號郵件則必須寫寄件人之姓名、住址，再審原告起訴 狀有附上四件收據為證，再審被告何不提出為證。 ⑵再審被告起訴狀係記載再審原告住所為嘉義市○○○街12 之1號，並當庭陳述：〝二造於95年1月14日即分居了，… 。後來就不知道被告去那裏。從 鈞院的入出境資料才知
道他經常在國內〞等語。再審被告明知再審原告之住居所 ，故意指為所在不明而訴訟至明。
⑶再審原告已去美國，未住在嘉義市○○○街12之1號房屋 ，寄存送達並不合法，有最高法院64年台抗字第481號判 例可供參照。
⑷再審被告之信箱號碼雖有更改，但在郵局留有舊信箱號記 錄，仍可送到。
3、再審被告明知再審原告之住址甚明確。為達離婚之目的， 卻故意指為所在不明而起訴，再審原告不知情而判決離婚 等確定，實不公平。
4、下列事證足以證明再審被告明知再審原告的住所，補充說 明如下：
⑴兩造於90年7月1日在高雄市再審原告家結婚，同年月9日 相偕到美國共同生活，到91年1月25日再審原告先回國； 於91年1月24日前兩人共同在美國紐澤西州生活。在兩人 共同在美國生活中，共同準備證件資料填寫申請表，向美 國移民局申請再審被告的永久居留權，申請表內有再審被 告的傳記即父母親姓名、出生地，各級學校及畢業日期， 就業經歷等等詳細資料，及申請人之住址、電話，並要親 自簽名，90年12月底準備完成即送出，適逢聖誕節及新年 假期，91年1月7日就收件。兩人剛結婚蜜月期間在美國共 同生活，在那期間為再審被告申請美國永久居留權，必須 由再審被告寫傳記，及各種詳細資料，及住址、電話,並 簽名，再審被告不能諉為不知，而申請書上就記載有再審 原告之住址，至今未變更。
⑵再審被告於 鈞院99年1月19日開庭時供述稱，再審狀所 載再審原告之住址是一個教會姊妹的住址，他有打電話去 問過，再審原告不住在那裏等語。足證再審被告在美國居 住期間就熟識該教會姊妹，才留有他的電話。該人為再審 原告之教友，再審原告因職業關係，所住之處有更換，又 常回台灣，一人獨居，因此將住址設在該教友家，以便收 文件。為再審被告申請美國永久居留權，當然也申報該住 址，和移民署間來往文書也都使用此住址。再審被告在美 國居住7個月，就常隨再審原告到該教友家。申請美國永 久居留權填寫申請表也明知再審原告設住址於該教友家。 ⑶再審被告99年1月15日民事再審答辯狀所附之信封，據其 上記載是98年3月6日收受，該信封上所載有再審被告信箱 及電話，再審原告於97年1月去美國後即用此信箱和電話 ，電話至今未變，信箱是在98年3月6日才改租現在信箱， 信箱當然可以送達訴訟文書。在前案離婚訴訟中一直用原
信箱，足證再審被告明知再審原告之住址。
⑷鈞院向嘉義市警察局第一分局函調甲○○家暴案件報案相 關資料內調查紀錄表上再審原告戶籍地址為嘉義市○○里 ○鄰○○街12之1號，聯絡地址為高雄市○鎮區○○街717 巷5號，可聯絡之親友：許桶細，電話(07)7163954。此為 再審被告所填寫，許桶細為再審原告之父，足證再審被告 明知再審原告之聯絡地址，卻指為所在不明訴請離婚，使 再審原告無法答辯甚明。
5、再審被告主張再審原告所寄郵件只有在美國之信箱，無記 載住址等語。但查：
⑴在美國通常均使用信箱，方便收信件，信箱可以為送達文 書之處所，效用等同居所。如果向法院呈報信箱，法院即 可依信箱送達訴訟文書，再審原告即可收到。
⑵再審被告在前審並未向法院呈報，不但起訴狀未記載，且 當庭向法院陳報不知道被告去那裏。
6、再審被告一再辯稱，向美國申請其永久居留權完全是再審 原告所為，再審被告人在台灣完全不知情等語。但查申請 其美國永久居留權期間是在90年12月底送出，適逢聖誕節 及新年長假，美國移民署收文是91年1月7日。兩造於90年 7月1日結婚後同月9日去美國共同生活期間(91年1月25日 再審被告回台灣)，正在此期間申請。且申請表格很詳細 ，必須受申請人自己填寫，寫自傳，親自簽名，又在兩造 蜜月期間，再審被告諉為不知，顯然不合一般經驗法則， 實無可採。再審被告又稱：兩造在美國共同生活期間，租 住地下室，再審原告不給予金錢花用，以不提供生活費用 之方式限制其生活，致使再審被告苦不堪言等語，確不實 在。再審被告於91年1月25日回台灣，再審原告也就在91 年6月27日辭去在美國工作回台灣。兩造共同生活並生下 女兒，足證在美國生活期間並非「苦不堪言」，否則婚姻 早已破裂。再審被告為達離婚目的，捏造不實之指訴甚明 。
7、再審原告又稱：於91年1月間，再審被告前往加拿大換取 駕照，再由加拿大入境美國時，因再審原告剛取得美國綠 卡，為再審被告申請之居留權審核尚未通過，遭受美國當 局遣送回台灣等語。有一部分是事實，一部分不實，分述 如下：
⑴再審被告自認，當時「為原告申請之居留權審核尚未通過 」是實在。足證再審被告明知當時已為其申請永久居留權 。審核尚未通過也是事實，因美國永久居留權之申請案件 繁多，通常需3、4年多時間才能審核通過。再審被告及女
兒之美國永久居留權是在94年(2005年)8月20日通知已通 過。國務院移民署收到申請的日期是91年（2002年）1月7 日，這時候兩造在美國共同生活。足證再審被告一再辯稱 再審原告為他申請美國居留權是單方面為他申請，他完全 不知情等語是一再說謊。
⑵因加拿大和美國之間公民可以互相來往，入境不必簽證， 居留期限6個月。再審被告由台灣去美國是用加拿大公民 身分入境，91年1月中旬兩造同去加拿大，回程美國入境 時因已逾期，被拒絕入境，兩造商量好再審被告先回台灣 （由加拿大回台灣），再審原告在美國工作安排好就回台 灣，再審被告並非被美國遣送回台灣。
⑶再審原告之美國綠卡在90年8月取得，就開始準備為再審 被告申請綠卡，並非91年1月間才剛取得。
8、再審被告又辯稱：關於再審被告申請美國永久居留權，美 國國務院移民署或國家簽證中心之文書均寄到再審原告在 美國所設住居「61 COHASSETT COURT HOLMDEL,NJ 07733 」，當時再審被告人在台灣，並不知情等語。但查所辯不 足採，分述如下：
⑴再審被告已自認他在91年1月25日回國前已申請美國永久 居留權，審核尚未通過，在上已說明。
⑵再審被告於91年1月25日回台灣，再審原告隨即準備回台 灣，於91年6月27日辭去工作回台灣，兩造共同生活，住 在再審被告娘家即嘉義市○○路144號，之後購買小客車 。93年10月3日生下女兒許涵恩，再審被告要求在其娘家 附近買房屋同住，乃於94年6月間購買嘉義市○○○街12 之1號房屋，就在再審被告娘家附近。兩造和女兒共同居 住，也將戶籍遷入，再審被告為戶長，直到95年5、6月間 再審被告搬回娘家，拒不見面和聯絡。自91年6月至95年6 月，兩造都在共同生活。
⑶再審被告申請美國居留權是在94年8月20日通知已核准， 並指示辦理相關手續。94年12月美國國務院國家簽證中心 通知已收到簽證申請費，指示要填寫宣誓書，檢附雇主聘 書或書信，最近3年的報稅資料等寄給國家簽證中心查對 。這些文件均寄到再審原告在美國的住址。再由同址朋友 以限時掛號寄到台灣嘉義市○○路144號，這是再審被告 娘家，因兩造原先同住於此，所以留該住址給美國朋友， 有94年(2005) 之信封一張可證。再審原告在台灣北部工 作，星期五晚上才回嘉義市同住，收不到信，美國轉寄來 台灣信都寄到再審被告娘家住址，也都由再審被告先收， 實不可能諉為不知。
（六）本件除有再審事由外，本件再審被告於原審之請求離婚亦 無理由，分述如下：
1、再審被告出生於富裕家庭，前曾投資移民，全家移居加拿 大，取得加拿大國籍，約88年左右才回台灣，為新耶蘇教 會信徒。再審原告則為高雄市高雄港工人家庭，好不容易 才籌錢讓再審原告去美國求學，取得美國太平洋大學電腦 工程碩士，在美國就業，因為同屬新耶蘇教會信徒，於90 年間經教友介紹而相識，當時再審原告人在美國紐澤西州 工作，彼此以電話聯絡。通過教徒連繫彼此很容易瞭解彼 此之學業、職業及經濟狀況，再審被告起訴稱再審原告騙 說有一間房子，有綠卡，有工作（一年年薪美金約20萬元 ）等語，其中有一間房子，有綠卡，有工作均係實在，但 絕無說年薪美金20萬元。在美國一般電腦工程師年薪約8 萬元左右，在薪水階級已算不錯，再審原告初任職，怎可 能有年薪20萬美元的超高薪，再審被告全家久住加拿大， 對美國薪資水平也知悉，誰敢用這樣離譜的超高薪騙他們 。大概再審被告誤聽再審原告年薪有美金20萬元，才和再 審原告結婚，婚後大失所望，所以設法要離婚。 2、回台灣後兩造暫住再審被告娘家，再審原告則將大部分薪 水交給再審被告做生活費，並曾將提款卡交其自行領款， 之後因再審被告將全部存款領去買股票，再審原告才改為 交付現金，有時候也存入再審被告在中國信託銀行000-00 00000000000000號帳號，其餘現金交付，93年4月26日女 兒出生，第一月給新臺幣（下同）2萬元，第二月給1萬元 ，平時每星期回嘉義給5千至7千元不等。因係夫妻間同居 共財，未要求寫收據，無法舉證。但夫妻兩人及女兒住在 其娘家，再審原告又有工作，不可能長期白吃白住，此為 正常人之經驗法則。
3、再審原告完全不知有95年1月14日家暴事件，再審被告提 出的證據實無可採，分述如下：
⑴再審被告提出嘉義市第一分局處理家庭暴力與兒少保護案 件調查紀錄通報表為證，但查該紀錄通報表為再審被告片 面之詞，實無可採，並且有下列疑點：
①發生時間在95年1月14日12時30分，為什麼不立即報案， 延至當日21時30分才去報案。
②再審原告在前審提出之診斷書，記載有胸壁挫傷，右小腿 瘀挫傷併擦傷，但是在95年1月18日才去聖馬爾定醫院就 診驗傷，事隔4日，其間是否有另外受傷，顯有可疑？並 且這種瘀血輕傷不難製造，和再審被告向警方所指述拳打 腳踢又不相符，實難證明是再審原告所傷害。依常情事件
發生地在再審被告娘家，家中有其父母兄弟，再審原告是 受過高等教育的人，又在他家當孤鳥，怎敢有如此野蠻之 行為？
③該通報表後來如何處理，不得而知，也未訊問再審原告， 合理可疑是再審被告在製造離婚理由。再審原告居住美國 多年，受高等教育，絕無再審被告所指不良習慣與行為， 全是虛構的離婚理由。
④再審原告確實很愛這個家庭，也很愛再審被告，但因工作 薪水不如再審被告所預期，又無高價房屋而被嫌棄，時常 吵著要離婚。在95年6月端午節的前一星期，兩造同回高 雄市探視再審原告父母，在家裏有些小爭論，回程中再審 被告就在停等紅燈時，打開車門自己下車離開，再審原告 尋找不及，此後就回娘家居住（當時已購屋，同住嘉義市 ○○○街12之1號）。拒不見面，不接電話，再審原告去 也不開門，斷絕全部聯絡途徑。再審原告很無奈，但仍努 力要挽回家庭的幸福。
⑤再審原告一直想挽回家庭婚姻，一直在申辦再審被告的美 國永久居留權，94年接到核准通知時因93年4月26日女兒 才出生，94年去美國不方便，才照再審被告的意思申請延 期一年。95年6月後雖然再審被告拒絕聯絡，再審原告仍 一再付款申請延期。在98年12月才被通知再審被告已申請 註銷。足證再審原告一直盼望一家到美國定居。再審原告 97年1月28日去美國找到工作後就不斷以電子郵件或寫信 給再審被告（電話不接）。有一些還留在電子郵件網站內 未刪除。再審原告在美國想念台灣的妻女，雖然再審被告 全部不回音，也不聯絡，但仍寄衣服、禮物，現仍存有郵 寄存條四張已影印附起訴狀為證。此時再審被告正訴請離 婚訴訟中，足證再審原告的痴情，努力在挽回家庭婚姻。 ⑵再審被告為達離婚目的，很會利用訴訟技巧，先在不讓再 審原告知情，無法答辯下，訴請離婚判決確定。再審原告 否認未給付生活費用，要求再審原告舉證。且本件實無虐 待再審被告之行為，也無民法第1052條第2項規定之難以 維持婚姻之重大事由情事。再審被告單方在製造離婚事由 ，回娘家居住，拒絕和再審原告同居、聯絡，是再審被告 是有過失一方不得請求離婚甚明。
⑶兩造於90年7月1日在高雄市結婚，同年月9日就相偕去美 國共同生活，又於91年1月中旬相偕到加拿大多倫多市旅 遊，91年1月25日因再審被告以加拿大公民身分去美國， 要入境時已居留超過6個月，被拒入境，夫妻談好由再審 被告回台灣，再審原告在美國結束工作，也在91年6月27
日回台灣找工作，兩人共同生活，購買小客車，93年10月 3日生下女兒，94年6月間順著再審被告之意願在其娘家附 近購買房屋即嘉義市○○街12之1號房屋，一家三口同住 。再審原告在台北、新竹努力工作，賺錢養家，一直順著 再審被告的意願生活，並無任何虐待行為。
⑷兩造於95年5、6月間即端午節前星期日，一同回高雄市○ 鎮區○○街717巷5號再審原告父母老家，證人許美妮即再 審原告之二姊也回去團聚，聽他們說再審被告的美國永久 居留權已通過，他們要去美國生活。並未提到有打再審被 告的事等語，足以證明並無95年1月14日毆打再審被告之 情事。
⑸再審被告之弟即證人林信男於99年3月2日到庭作證，證述 再審原告有在95年1月14日打再審被告等極不利之證言， 但查其證言不可採，分述如下：
①再審被告之母林蘇雙美在前審97年11月11日到庭作證稱： 「…95年1月14日早上，原告（指再審被告）從樓上大聲 哭著下來，說被告（指再審原告）打他的胸部、腳瘀青， 原告後來有去驗傷，去警局報案。…」等語。和證人林信 男在 鈞院證稱：「（被告訴訟代理人問：再審原告有無 打過再審被告？）有的。當天我在場我在樓下」。「（被 告訴訟代理人：有無聽到或看到再審原告打再審被告？） 有聽到但是沒有看到。那時候我姐姐說我從小到大我爸爸 都沒有打過我，你居然打我」等語。同一事實，兩個證人 同時在樓下，所見聞竟然互相矛盾，其不實至明。 ②該證人林信男又供稱：「95年1月14日家暴之後當晚回來 洗澡就再沒有回來過」等語。查再審被告指稱家暴時間是 95年1月14日12時50分。也就是中午，如果真有毆打再審 被告成傷，當時再審被告父母、弟弟都在家，依他們在訴 訟時強勢的表現，再審原告當時就無法離開家門，不可能 當晚還敢回去洗澡（按94年6月間再審被告就購買嘉義市 ○○○街12之1號房屋一家三人共同生活，已如上述）。 既然當晚又會回去洗澡，表示相處和好，又如何會從此就 不知去向，在在違背一般人經驗法則，並且和再審被告一 再主張家暴後再審原告就不知去向相矛盾。
③至於該證人供述再審原告經常罵再審被告，還用東西丟再 審被告，還說騙他的錢，侵占他的財產，不老實，過年不 敢回高雄市老家怕回去要發紅包，沒有拿錢給再審被告， 在馬路上罵他母親，又恐嚇說他母親及家人是魔鬼，下地 獄，還說半夜魔鬼會來找他們等語全係子虛烏有，甚至連 在房間照相都成為罪狀，真是欲加之罪何患無詞，其偏坦
再審被告以達離婚之目的甚明，顯不足採信。
⑹再審原告住在再審被告家時，平時在台北、新竹工作，星 期五晚上才回嘉義市，只有星期六、星期日在嘉義市。再 審被告家有父母、弟弟等同住，家庭環境又好，之前全家 就移民去加拿大取得加拿大國籍。再審原告一個人在這種 家庭環境下，連在房間照相都要經過同意（證人林信男證 言），夫妻親密摸一下胸部就被說成心理變態。再審原告 只能小心謹慎的生活，不可能有不堪同居之虐待甚明。 ⑺再審被告依據民法第1052條第2項訴請離婚，實無理由， 分述如下：
①本件前審因再審原告人在美國，始終未收受法院通知，無 法出庭答辯，完全採信再審被告一面之詞及其母林蘇雙美 附合再審被告之證言，認為再審被告片面的主張是真實。 依民法第1052條第2項而為准予離婚之判決。略稱：「本 件被告（本件再審原告）於95年1月14日因子女許涵恩腸 胃炎，未幫其換尿布，致其身上沾滿糞便在屋內四處奔跑 ，因原告（本件再審被告）質問即用腳踢原告小腿骨，再 用右手毆打原告胸部，致原告受有胸壁挫傷、右小腿瘀挫 傷併擦傷之傷害，經被告於原告報警後即離家出走，迄今 未歸，亦無音訊，已逾二年十月未與原告同居，被告生活 習性不佳，被告居住原告娘家期間，常未經告知，私自將 原告父母、胞弟之物品取走，每次吃完東西將殘渣往地方 丟，在屋內到處吐痰，甚至吐在放有碗盤之碗槽內等事實 ，已如前述，被告對原告實施家庭暴力行為，在原告娘家 居住期間，不良之生活習慣，造成原告身體之傷害及精神 上莫大之痛苦，兩造已長期無實質之婚姻生活，在客觀上 已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應堪肯認，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望 ，兩造間之婚姻發生嚴重破綻，此婚姻破之事由係可歸責 於被告，原告並無可歸責之事由，亦可認定。從而，原告 依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無 不合，應予准許」。
②但查再審被告上開主張均不實，再審原告實無造成難以維 持婚姻之不良行為，前審未查明實情，遽依片面之詞及其 母坦護女兒之供述而為判決，致認定事實相反，是非顛倒 ，顯違公平正義：95年1月14日再審原告絕無毆打再審被 告之事實，在上已詳述。在95年5、6月間即端午節前一星 期日兩造連女兒尚相偕回高雄市老家探視父母，並告知再 審被告及女兒之美國永久居留權已獲准，不久將要去美國 居住等情，在上也已說明。再依據再審被告99年3月2日民
事再審答辯狀(三)第3頁記載95年3月15日付保母費14000 元，95年4月18日付保母費14,000，95年5月17日付浴室修 繕費8000元，也足證明再審被告主張95年1月14日毆打他 後即失去聯絡等語不實在。又再審原告在美國求學居住多 年，受高等教育，在求學與工作及生活環境中，不容許有 隨便偷取他人物品、每次吃完東西將殘渣往地上丟、到處 吐痰等不良習慣，如有這些惡習，必不容於美國社會，不 可能在美國完成太平洋大學電腦工程碩士學業，也不能在 美國就業工作多年。況且自兩造於90年7月1日結婚，同年 月9日就相偕去美國共同生活，再審被告因持加拿大國民 證件去美國逾6個月期限，於91年1月25日自加拿大回美國 時被拒入境而回國，再審原告隨即結束在美國的工作，於 同年6月27日回國找工作，共同生活，婦唱夫隨。因在新 竹及台北工作，只有假日才能回嘉義市同住，因此暫和再 審被告娘家同住。93年4月26日女兒許涵恩出生，至94年6 月間順從再審被告之意願，在其娘家附近購買嘉義市○○ ○街12之1號房屋，一家三口遷入居住，再審被告為戶長 ，到97年3月18日才遷回其娘家嘉義市○○○路144號。兩 造在再審被告娘家和再審被告父、母及弟弟全家人同住時 ，再審原告是寄人籬下的孤鳥，謹言慎行，討好再審被告 及其家人猶恐不及，絕不敢有隨便拿人東西，隨地吐痰等 不良行為，更不敢罵再審被告一家人是魔鬼，會下地獄。 如果有這樣多不良行為，早就被趕出去了，不可能留在再 審被告娘家共同居住，再審被告之主張，及其一家人附和 之供述，顯違常理，實無可採。
⑻再審原告一直在努力維護婚姻生活，珍惜這個家，而是再 審被告一直在要分離，製造離婚的理由，以達離婚之目的 ，由下列事證可明確證明：
①移民署91年1月7日收件，到94年8月20日通知已核准，並 指示辦理相關手續，這都在兩人共同生活期間，再審被告 不但知情，且都親自參與，其後因一年期滿，一再辦理延 期，在上已說明。兩造結婚後立即去美國，原本就是要為 再審被告申請美國永久居留權，共同居住美國，此為再審 被告在前審訴訟中所自承。再審原告也遵照辦理，並得核 准，並一再辦理延期，為維護婚姻，用心良苦。而再審被 告在 鈞院卻主張他有加拿大國籍，不需美國永久居留權 ，是再審原告單方辦理，他全不知情等語。明顯是再審被 告要遺棄再審原告。
②再審被告於91年1月25日回台灣，再審原告也就結束美國 的工作，於同年6月27日回台灣和妻子共同生活，婦唱夫
隨，用情至深。
③93年4月26日女兒林涵恩出生，再審被告希望在其娘家附 近購買房屋，再審原告就順從再審被告的意願，購買嘉義 市○○○街12之1號房屋，一家三口遷入居住，足證再審 原告一心在維護婚姻生活，珍惜這個家。
④95年5、6月間端午節前星期日兩造帶女兒回高雄市老家探 視父母，回家途中兩造稍有爭執，在一處紅燈停車時，再 審被告獨自下車離去，因女兒在車上再審原告無法下車去 追，乃將女兒載回嘉義市再審被告娘家，將女兒暫託岳母 ，遭其辱罵。之後再審被告就搬回去住娘家，不回嘉義市 ○○○街12之1號共同生活，並斷絕和再審原告聯絡。再 審原告到他娘家探視拒不開門，不接電話，換手機，不接 電子郵件。再審原告回徐州三街12之1號家中都見不到人 。如此苦等，盼望再審被告回心轉意均無結果，才在97 年1月28日帶著沈重的心情去美國，期待在美國找到待遇 比較高的工作，符合再審被告的期待，挽回其心。而再審 被告卻拒絕共同生活，拒絕聯絡，一心要結束婚姻關係。 兩造長期無法共同生活全由再審被告所造成，目的就是要 離婚，但再審原告全然不知。
⑤再審原告去美國開始找工作，97年2月找到工作後，就和 再審被告連絡，但電話打不通，就寫信和寄電子郵件，一 再表示相愛之情，並互勉珍惜婚姻。在不到一年時間寄了 33封信，信上都有再審原告信箱號碼，其中15封還有電話 號碼。足證再審原告為維護婚姻，用情至深，平均每月寫 兩、三封信，期盼妻女能本於結婚初衷到美國共同生活。 乃再審被告不為所動，自承全不看信，電子郵件也全不點 閱，更無打電話或回信，全部斷絕聯絡。並於97年9月8日 委任律師起訴請求離婚，且偽稱不知再審原告去向，使法 院依寄存送達不合法，一造辯論判決，並告確定，足證再 審被告離婚之意志非常堅定，全不顧再審原告為維護婚姻 所作的一切努力，拒絕一切聯絡。長久不能共同生活乃由 再審被告片面造成，至為明顯。
⑥更令人感歎的是97年10月4日、同年月28日、同年12月30 日寄衣服給再審被告和女兒，這時間再審被告正在進行前 審離婚訴訟中。到98年3月12日還寄一件包裹是給再審被 告和女兒的生日禮物。這時候離婚判決已確定，再審原告 還在想要挽救婚姻。而再審被告不但不會感動，繼續努力 進行離婚訴訟，明顯是再審被告在破壞婚姻。
⑦再審原告在上述維護婚姻的努力全部都未獲回應，只有想 到兩造共同信仰的神，想藉神的力量來維護婚姻。因此寫
信給真耶穌教會嘉義教會，懇求教會職務會教友能協助聯 絡再審被告（一家人都是教友）勸化再審被告和再審原告 聯絡，互相協商，共組和樂的基督教家庭。信內所表露真 情能令人感動，但再審被告一心求離，無動於衷，也拒不 聯絡。是再審被告單方面在破壞婚姻關係至為明顯。 ⑧綜上事證，再審原告始終珍惜婚姻，維護家庭，一直在設 法取悅再審被告，盼望有個美滿家庭，無奈再審被告一直 在拒絕聯絡，拒絕同居，製造離婚理由。利用訴訟技巧， 以求達到離婚目的，事實極明確。
⑼再審被告於99年3月2日當庭提出之民事再審答辯(三)狀又 以再審原告未給付生活費為理由，追加依民法第1052條第 1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中為本件離婚理由。但 查該部分理由實無可採，分述如下：
①夫妻同財共居，兩造共同生活期間，再審原告順從再審被 告之意，買房屋，買汽車，並提供生活費，再審原告大多 是在假日回嘉義時交付現金，夫妻間當然無收據可證，但 依再審被告在上開答辯(三)狀提出其片面列出數目，顯然 是大部分漏列，但也足證明再審原告確有給付生活費，又 要繳納房屋貸款、女兒保母費等實已盡心力在維護家庭生 活。夫妻生活，如有不足可以省點用，再審被告有工作當