臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第420號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，於民國99年04月08日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、先位聲明部分：請准原告與被告離婚。
二、預備聲明部分：被告應與原告於嘉義縣東石鄉塭仔村13 鄰 後埔4 號同居。
貳、陳述：
一、先位聲明部分：
兩造於民國94年05月27日結婚，婚後同住戶籍地至98年間， 被告於98年農曆過年前曾向原告拿錢回越南娘家，返台後於 98年03月間再藉口回越南滯留至今，經聯繫其表示願離婚卻 不返台，既無正當理由不履行同居義務，即屬惡意遺棄原告 。又被告回越不歸，對原告不加聞問，兩造夫妻關係名存實 無，兩造間存有難以維持婚姻之重大事由。為此，原告爰依 民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定，訴請判決准原告 與被告離婚。
二、備位聲明部分：
被告無不能與原告同居之正當理由，竟無故不履行夫妻同居 義務，若鈞院認原告先位之訴請求判決離婚無理由，原告另 依民法第1001條提起本訴，請求鈞院判決被告履行同居義務 。
參、證據：提出戶籍謄本及兩造結婚證明書影本等資料為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料 作何答辯聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料 。
理 由
甲、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查 本件被告雖係越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍， 依上揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按 ，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚。中華民國民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於 特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂 遺棄，無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方 不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二 者具備且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院52年 台上字第15 88 號、42年台上字第719 號判決意旨參照）。二、經查，本件兩造係於94年05月24日結婚，現婚姻關係仍存續 中，有戶籍謄本資料在卷可稽。又查，原告主張被告於98年 03月間返回越南滯留至今，經聯繫其表示願離婚卻不返台， 被告回越不歸，對原告不加聞問，兩造夫妻關係名存實無。 經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料 ：被告確於98年03月28日出境後，未有再入境紀錄，此有該 署函附之被告入出國日期證明書在卷可考，核與原告所述之 被告於98年03月間回越迄今不歸等語相符，堪認原告之上揭 主張被告回越不歸，兩造夫妻關係名存實無等情，係屬真實 。而按，被告於98年03月28日離境回越後迄今已歷年餘，仍 未返回台灣與原告同居共同生活，對原告及家庭不聞不問， 被告又無不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背與 原告同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告共同居住生活之 主觀意思，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依 據民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決准兩造離婚 ，於法有據，核屬正當，應予准許。
三、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依據民法第 1052條第1 項第5 款之規定請求離婚為有理由，有如上述， 因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2 項 規定訴請離婚，即無再予審酌之必要；又原告先位之訴請求 與被告離婚，既屬有理由，法院即毋庸就原告後位之訴請求 被告履行同居義務另為裁判，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
家事法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 李靜華