臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度重訴字第114號
原 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 癸○○
壬○○
庚○○
上 一 人
訴訟代理人 張麗雪律師
被 告 丙○○
己○○
丁○○
乙○○
丑○○
子○○
上 一 人
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間損害賠償事件，係原告於本院92年訴字第414號背
信刑事案件提起附帶民事訴訟（93年度附民字第26號），經本院
刑事庭於民國93年9 月20日裁定移送前來，於99年4 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告癸○○應給付原告新臺幣叁拾貳萬零貳佰柒拾玖元，及自民國九十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告丙○○應給付原告新臺幣叁拾貳萬零貳佰柒拾玖元，及自民國九十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如前開被告其中一人已為全部或一部之給付時，他被告於給付之範圍內同免給付義務。
被告丙○○應給付原告以新臺幣叁拾貳萬零貳佰柒拾玖元為本金，自民國九十三年七月二十二日起至九十三年八月二十一日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告癸○○、丙○○連帶負擔千分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告癸○○、丙○○如以新臺幣叁拾貳萬零貳佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面：
一、主張：被告癸○○、壬○○、庚○○、丙○○、己○○、丁 ○○均受中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）嘉義 分行之委任，分別係中興銀行嘉義分行經理、副理、襄理、 高級業務員、高級業務員、初級業務員，均負責放款調查、 估價、核放之業務，為該銀行處理事務，從事業務之人。嗣 分別於民國84年9 月間、85年4 月間，承辦嘉雲南建設開發 有限公司（下稱嘉雲南公司，實際負責人乙○○）、王翔建 設有限公司（下稱王翔公司，負責人辛○○）之新臺幣（下 同）5,166 萬元、3,590 萬元（附表編號二至十一）；及於 84年11月間起至86年1 月間止，承辦癸○○等11人（附表編 號一、十二至二十一）之擔保放款事宜。詎渠等明知嘉雲南 公司、王翔公司各提供之借款戶均屬人頭戶，並與該等公司 簽立虛偽之房地買賣契約書，有「分散貸款，集中使用」之 情；及被告癸○○利用職司授信業務，擅用職權自為借款人 ，未依例送總行或大型分行核准、未經確實徵信、無犯意聯 絡之訴外人蔡勝安等貸款戶未提綜合所得稅申報書、徵授信 經辦同一人、綜合住宅貸款額度每戶最高不得超過1,000 萬 元、未詳盡調查借款人償還能力、對提供之買賣契約末經審 核其真實性即予以核估、貸款後即未曾繳息，未能依規定審 核還款來源或房屋尚未完工等違反內規情事，依中興銀行「 辦理房地產估價彈性標準」、「授信授權準則」、「個人授 信案件徵信處理要點」、「綜合住宅貸款作業要點」等規定 ，即屬不得核貸，竟分別夥同被告乙○○、子○○、丑○○ 、辛○○，各共同基於意圖為嘉雲南公司、王翔公司、蔡勝 安等人不法利益及損害原告利益之概括犯意聯絡，由被告癸 ○○囑咐被告壬○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等 銀行行員務須通過上述各申貸案，被告丙○○、己○○、丁 ○○等承辦人乃隱匿前開公司利用人頭戶貸款之負面意見， 並高估土地價格，及徵信、授信、核貸、鑑價作業不確實等 違反內部規定方式，予以登載於業務上作成之「中興銀行消 費者貸款申請及調查表」、「房地產鑑定表」上，連續由被 告癸○○批准核貸，茲分別就每筆違貸案件致原告受損害之 情，及被告應負之損害賠償責任臚列如后：
㈠借款人「癸○○」部分（附表編號一）：
1.按行員應恪遵銀行一切規章並確實遵守不利用職務圖利自己 或他人之服務規則，中興銀行行員生活道德規範須知第2 條 第4 項定有明文，且依中興銀行「專案綜合住宅貸款」作業 要點第3 條規定，貸款額度應依授信擔保品調查鑑價要點及
有關規定核估可貸金額，並於貸款限度內酌定；又依該要點 第6 條規定，需能提供本人、配偶或一等內直系血親所有之 住宅為擔保，且依中興商業銀行「專案消費者貸款」作業要 點第9 條、「專案綜合住貸款」第9 條、第3 條規定，各該 種貸款依「營業單位授信授權準則」、「授信擔保品調查鑑 價要點」規定辦理。惟被告癸○○僅以授信小組會議、借據 即予核貸，顯未遵守上開徵信作業方式，圖利借款人「癸○ ○」即被告本人，違法貸放之金額及原告呆帳預估之損失， 如附表編號一所載。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。又被 告癸○○、壬○○、丙○○與原告間均具有委任關係存在， 本應依法執行委任事務，然渠等卻違反契約約定致原告受有 損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。又如附表所載21 件貸款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款部分，業經原告 以總額13,496,234元讓售予第三人力興資產管理公司（下稱 力興公司），嗣金融重建基金以整體賠付方式填補中興銀行 負債缺口，賠付範圍為刑事附帶民事起訴狀附表所示之損失 額，即原來之求償總額53,950,112元，準此，依比例核計附 表編號一、編號四至二十一各貸款原告損害已部分填補後， 被告癸○○、壬○○、丙○○尚應連帶負擔320,279 元【計 算式：461,529 －〔13,496,234×461,529 ÷（53,950,112 －6,254,707 －3,597,036 ）〕＝320,279 】。 ㈡借款人「黃明禎」、「黃塘銘」部分（附表編號二、四）： 1.嘉雲南公司在坐落嘉義市○○○段0303、0303之0001、0303 之0002、0303之0004、0303之0005、0303之0007、0303之 0008、0303之0010、0303之0013、0303之0015、0304地號等 10餘筆土地上，興建之「印象巴黎」五樓透天屋共約90戶， 因銷售情況不佳，又遭華僑銀行嘉義分行抽回土地及建築融 資貸款，導致財務週轉困難，被告乙○○為籌措資金清償債 務，乃與各股東共同謀議，決定依各股東出資比例分配「印 象巴黎」餘屋，由各股東負責尋找無犯意聯絡之人頭戶，向 各銀行申貸，嗣84年12月底起，被告乙○○找尋訴外人黃明 楨、被告子○○找尋蕭炳裕（已歿）、被告丑○○找尋訴外 人黃塘銘、蔡慶興（已歿）、葉素梅，共計5 人充當人頭購 買戶，以簽立假買賣契約辦理過戶方式，將「印象巴黎」坐 落嘉義市○○街50號（黃明禎）、48之14號（蕭炳裕）、48 之10號（黃塘銘）、嘉義市○○街473 巷43號（蔡慶興）、 473 巷41號（葉素梅）等5 戶，以該5 人頭戶名義向中興銀
行嘉義分行申辦「綜合住宅貸款」，在中興銀行銀行嘉義分 行經理被告癸○○知情授意，及個別承辦之行員被告壬○○ 、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等人配合下，以前揭方 式各獲准借貸如附表編號二至六所示之金額。
2.按個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在金融機構 總授信金額達2,000 萬元以上者，包含本次申貸金額（以臺 北市銀行公會聯合徵信中心電腦統計資料為準），或在本金 融機構授信金額達1,000 萬元以上者，應與年度綜合所得稅 結算申報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核 對。借款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之 所得稅結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅申報書影 本並加附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本 ；個人授信戶，其填送個人收入情形，與綜合所得稅申報書 內容有出入時，以申報書內容為準，作為其償還能力與還款 裁員參考。中興銀行個人授信案件徵信處理注意事項第4 點 及中興商業銀行個人授信案件徵信處理要點第4 條、第5 條 定有明文。惟前開借款人「黃塘銘」、「黃明禎」皆未依照 上開規定提供綜合所得稅申報書憑辦。又營業單位責任區域 之劃分，以授信戶住所或營業所為劃分之依據，各營業單位 承作授信案件之責任區劃分為雲林縣、嘉義縣市、台南縣等 區：嘉義分行；又不動產擔保品非位於責任區域內，應委請 或會同當地之營業單位辦理鑑價或以「徵信聯絡用紙」委請 當地之營業單位調查不動產標的物所在地附近之市價等徵信 資料，以作為營業單位鑑價之參考。中興銀行各營業單位授 信業務承作範圍以劃分之責任區域為原則說明，及有關修訂 本行各營業單位授信案件責任區域劃分作業相關規定說明及 責任區域劃分表可按。然借款人黃明楨（臺北縣）非嘉義分 行所轄卻仍予以核貸。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。又損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受有損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項定有明文。復因 被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、丙○○違 反委任、僱傭契約約定致原告受有損害，亦應負債務不履行 之損害賠償責任。如附表所載21件貸款案，除編號二、三外 ，其餘19筆貸款部分，業經原告以總額13,496,234元讓售予 第三人力興公司，嗣金融重建基金以整體賠付方式填補中興 銀行負債缺口，賠付範圍為刑事附帶民事起訴狀附表所示之
損失額，即原來之求償總額53,950,112元，準此，依比例核 計上開附表編號一、編號四至二十一各貸款原告損害經部分 填補後，被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、 丙○○尚應連帶賠償8,484,177 元【計算式：（6,254,707 ＋3,212,716 －〔13,496,234×3,212,716 ÷（53,950,112 －6,254,707 －3,597,036 ）〕＝8,484,177 】。 ㈢借款人「蕭炳裕」部分（附表編號三）：
1.嘉雲南公司在前開坐落嘉義市○○○段0303等10餘筆土地上 ，興建之「印象巴黎」五樓透天屋共約90戶，因銷售情況不 佳，又遭華僑銀行嘉義分行抽回土地及建築融資貸款，導致 財務週轉困難，被告乙○○為籌措資金清償債務，乃與各股 東共同謀議，決定依各股東出資比例分配「印象巴黎」餘屋 ，由各股東負責尋找無犯意聯絡之人頭戶，向各銀行申貸， 嗣84年12月底起，被告乙○○找尋訴外人黃明楨、被告子○ ○找尋蕭炳裕（已歿）、被告丑○○找尋訴外人黃塘銘、蔡 慶興（已歿）、葉素梅，共計5 人充當人頭購買戶，以簽立 假買賣契約辦理過戶方式，將「印象巴黎」坐落嘉義市○○ 街50號（黃明禎）、48之14號（蕭炳裕）、48之10號（黃塘 銘）、嘉義市○○街473 巷43號（蔡慶興）、473 巷41號（ 葉素梅）等5 戶，以該5 人頭戶名義向中興銀行嘉義分行申 辦「綜合住宅貸款」，在中興銀行銀行嘉義分行經理被告癸 ○○知情授意，及個別承辦之行員被告壬○○、庚○○、丙 ○○、己○○、丁○○等人配合下，以前揭方式各獲准借貸 如附表編號二至六所示之金額。
2.按個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在金融機構 總授信金額達2,000 萬元以上者，包含本次申貸金額（以臺 北市銀行公會聯合徵信中心電腦統計資料為準），或在本金 融機構授信金額達1,000 萬元以上者，應與年度綜合所得稅 結算申報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核 對。借款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之 所得稅結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅申報書影 本並加附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本 ；個人授信戶，其填送個人收入情形，與綜合所得稅申報書 內容有出入時，以申報書內容為準，作為其償還能力與還款 財源參考。中興銀行個人授信案件徵信處理注意事項第4 點 及中興商業銀行個人授信案件徵信處理要點第4 條、第5 條 定有明文。惟借款人「蕭炳裕」未依照上開規定提供綜合所 得稅申報書憑辦。又按營業單位責任區域之劃分，以授信戶 住所或營業所為劃分之依據，各營業單位承作授信案件之責 任區劃分為雲林縣、嘉義縣市、台南縣等區：嘉義分行；又
不動產擔保品非位於責任區域內，應委請或會同當地之營業 單位辦理鑑價或以「徵信聯絡用紙」委請當地之營業單位調 查不動產標的物所在地附近之市價等徵信資料，以作為營業 單位鑑價之參考。中興銀行各營業單位授信業務承作範圍以 劃分之責任區域為原則說明，及有關修訂本行各營業單位授 信案件責任區域劃分作業相關規定說明及責任區域劃分表可 按。然借款人「蕭炳裕」（高雄縣）非嘉義分行所轄卻仍予 以核貸。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。又損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受有損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項定有明文。復因 被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、丙○○違 反委任、僱傭契約約定致原告受有損害，亦應負債務不履行 之損害賠償責任。本件貸款案，並未讓售予第三人力興公司 ，則被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、丙○ ○應連帶賠償之金額為3,597,036 元。 ㈣借款人「蔡慶興」、「葉素梅」部分（附表編號四）： 1.嘉雲南公司在前開坐落嘉義市○○○段0303等10餘筆土地上 ，興建「印象巴黎」五樓透天屋共約90戶，因銷售情況不佳 ，又遭華僑銀行嘉義分行抽回土地及建築融資貸款，導致財 務週轉困難，被告乙○○為籌措資金清償債務，乃與各股東 共同謀議，決定依各股東出資比例分配「印象巴黎」餘屋， 由各股東負責尋找無犯意聯絡之人頭戶，向各銀行申貸，嗣 84年12月底起，被告乙○○找尋訴外人黃明楨、被告子○○ 找尋蕭炳裕（已歿）、被告丑○○找尋訴外人黃塘銘、蔡慶 興（已歿）、葉素梅，共計5 人充當人頭購買戶，以簽立假 買賣契約辦理過戶方式，將「印象巴黎」坐落嘉義市○○街 50號（黃明禎）、48之14號（蕭炳裕）、48之10號（黃塘銘 ）、嘉義市○○街473 巷43號（蔡慶興）、473 巷41號（葉 素梅）等5 戶，以該5 人頭戶名義向中興銀行嘉義分行申辦 「綜合住宅貸款」，在中興銀行銀行嘉義分行經理被告癸○ ○知情授意，及個別承辦之行員被告壬○○、庚○○、丙○ ○、己○○、丁○○等人配合下，以前揭方式各獲准借貸如 起訴狀附表編號二至六所示之金額。
2.按個人申請授信，應查詢申請授信個人於金融機構存借款往 來情形，中興商業銀行個人授信案件徵信處理要點第3 條定 有明文。然就借款人「葉素梅」及其保證人均未依規定進行
查詢。且營業單位受理人員應就授信申請書、徵信資料表等 資料先行審查，授信申請人及保證人之資格，並調查信用情 形，授信用途、還款來源、擔保條件、與本行往來情形等， 並斟酌本行資金情形，認為妥適後，依照營業單位授信授權 準則核定或向總行申請。如認不妥時，應予婉拒。中興商業 銀行授信業務規則第27條定有明文。然就借款人「葉素梅」 並無相關還款能力審查，且借款人「蔡慶興」也未依規定審 核還款來源。又借款人「葉素梅」之配偶蕭德才為連帶保證 人，亦未詳調查其清償能力供查核，徵信程序不確實。 3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。又損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受有損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項定有明文。復因 被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、己○○違 反委任、僱傭契約約定致原告受有損害，亦應負債務不履行 之損害賠償責任。如附表所載21件貸款案，除編號二、三外 ，其餘19筆貸款部分，業經原告以總額13,496,234元讓售予 第三人力興公司，嗣金融重建基金以整體賠付方式填補中興 銀行負債缺口，賠付範圍為刑事附帶民事起訴狀附表所示之 損失額，即原來之求償總額53,950,112元，準此，依比例核 計上開附表編號一、編號四至二十一各貸款原告損害經部分 填補後，被告癸○○、乙○○、丑○○、子○○、壬○○、 己○○尚應連帶負擔3,055,766 元【計算式：4,403,428 － 〔13,496,234×4,403,428 ÷（53,950,112－6,254,707 － 3,597,036 ）〕＝3,055,766 】。 ㈤借款人「陳効通」、「陳効權」、「劉滄潔」部分（附件編 號七、八、九）：
1.王翔公司於85年4 月間以坐落嘉義縣民雄鄉○○村○○○段 0269之0065地號等土地上興建100 餘戶學生套房式之「翰林 園大樓」，因銷售情況不佳，各套房嚴重滯銷導致該公司財 務週轉困難，被告辛○○為籌措資金清償債務，乃勾結具多 年交情且擔任中興銀行嘉義分行經理之被告癸○○，由被告 辛○○找尋訴外人陳効通、陳効權、劉滄潔等人充當人頭購 買戶，以簽立假買賣契約辦理過戶方式，將該大樓坐落嘉義 縣民雄鄉松山村松仔腳33之45號2 樓之11、3 樓之21、6 樓 之27、6 樓之29等4 戶套房，5 樓之21、6 樓之21、7 樓之 29等3 戶套房，1 樓之11、4 樓之13、4 樓之21、6 樓之25 、8 樓之27、7 樓之21等6 戶套房，分別以陳効通、陳効權
、劉滄潔等3 人名義向中興銀行嘉義分行辦理「綜合住宅貸 款」，在被告癸○○知情授意及個別承辦之行員壬○○、庚 ○○配合下，以前揭方式分別貸得如起訴狀附表編號七至九 所示金額，被告辛○○暨王翔公司計獲款930 萬元。 2.按房地產買賣價折扣彈性估價標準第2 條第2 款規定，不動 產得以核實之買賣契約價（應查明其真實性及合理性）為鑑 價，在鑑價最高七成範圍內為放款值辦理，同條第3 款規定 ，以房地買賣契約價為價價之方式，乃為因應授信業務推展 需要運用之彈性策略，為減輕本行授信風險，營業單位於辦 理時除應審慎查核授信戶信用情形外，應加強下列事項之查 核：①該房地產地點、環境、市場性、使用效益、使用層面 、商業價值等應充分考量。②審慎查察交易之真實性，除確 實核對買賣契約書正本外，並應實地調查與其鄰近地區最低 成交實例之價格是否合理相稱，以防浮報多貸。且按不動產 有地處偏僻、處分困難者，無使用價值或不能單得使用之畸 零土地及處分不易之建築物，不宜（或不得）徵為擔保品， 中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點第14條定有明文。另 依「授信授權限額區分表」所示，銀行有貸款限額，貸款人 以分散借款集中使用方式貸款，規避銀行規定，如未防止， 亦造成呆帳損失。查本件承辦人員對借款人等之「房地產鑑 價表」無訪價記錄即予核貸，借款人等所提供土地地處偏遠 ，比鄰墳地周遭環境不良，市場性欠佳，且扣除進出社區○ ○道路，剩餘空地畸零地，僅依保證人口述，未再訪價，且 借款人3 人均係同時期貸放，房屋均向王翔公司購買，該3 人又互為借款連帶保證人，顯有分散貸款，集中使用規避審 查之情。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。復因 被告癸○○、辛○○、壬○○、庚○○違反委任、僱傭契約 之約定致原告受有損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任 。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受有 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項定有明文 。被告辛○○為籌措資金而為本案不法犯行，業遭臺灣高等 法院臺南分院94年度上訴字第935 號判決有罪確定，受有利 益致原告受有損害，爰併依不當得利請求返還。查如附表所 載21件貸款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款部分，業經 原告以總額13,496,234元讓售予第三人力興公司，嗣金融重 建基金以整體賠付方式填補中興銀行負債缺口，賠付範圍為
刑事附帶民事起訴狀附表所示之損失額，即原來之求償總額 53,950,112元，準此，依比例核計上開附表編號一、編號四 至二十一各貸款原告損害經部分填補後，被告癸○○、辛○ ○、壬○○、庚○○尚應連帶賠償3,220,630 元【計算式： 4,641,000 －〔13,496,234×｛4,641,000 ÷（53,950,112 －6,254,707 －3,597,036 ）〕＝3,220,630 】。 ㈥借款人「陳劉金芬」部分（附表編號十）：
1.被告辛○○另以未具犯意聯絡之配偶陳劉金芬、訴外人蘇英 才為人頭購買戶，先將陳劉金芬所有坐落嘉義縣民雄鄉○○ 村○○○段0269之0067地號土地，以簽立假買賣契約方式， 過戶予蘇英才；被告辛○○隨即以陳劉金芬、蘇英才2 人名 義，將坐落嘉義縣民雄鄉○○村○○○段0269之0068、0269 之0069、0269之0067地號土地，分別向中興銀行嘉義分行辦 理貸款，在被告癸○○知情授意及承辦之行員壬○○、庚○ ○、陳柏合配合下，貸得如附表編號十所示之金額。 2.按不動產有地處偏僻、處分困難者，無使用價值或不能單得 使用之畸零土地及處分不易之建築物，不宜（或不得）徵為 擔保品，中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點第14條定有 明文。且依「授信授權限額區分表」所示，銀行有貸款限額 ，貸款人以分散借款集中使用方式貸款，規避銀行規定，如 未防止，亦造成呆帳損失。借款人陳劉金芬等所提供擔保土 地地處偏遠，比鄰墳地周遭環境不良，市場性欠佳，且扣除 進出社區○○道路，剩餘空地之零地，僅依保證人口述，未 再訪價。且借款人陳劉金芬之借款連帶保證人為其配偶即王 翔公司負責人辛○○，亦有分散貸款，集中使用規避審查之 情。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。復因 被告癸○○、辛○○、壬○○、庚○○、陳柏合違反委任、 僱傭契約之約定致原告受有損害，亦應負債務不履行之損害 賠償責任。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被 害人受有損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利 之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項 定有明文。被告辛○○為籌措資金而為本案不法犯行，業遭 臺灣高等法院臺南分院94年度上訴字第935 號判決有罪確定 ，受有利益致原告受有損害，爰併依不當得利請求返還。又 如附表所載21件貸款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款部 分，業經原告以總額13,496,234元讓售予第三人力興公司， 嗣金融重建基金以整體賠付方式填補中興銀行負債缺口，賠
付範圍為刑事附帶民事起訴狀附表所示之損失額，即原來之 求償總額53,950,112元，準此，依比例核計上開附表編號一 、編號四至二十一各貸款原告所受損害經部分填補後，被告 癸○○、辛○○、壬○○、庚○○、陳柏合尚應連帶賠償 2,765,397 元【計算式：3,985,000 －〔13,496,234× 3,952,000 ÷（53,950,112－6,254,707 －3,597,036 ）〕 ＝2,765,397 】。
㈦借款人「蘇英才」部分（附表編號十一）：
1.被告辛○○另以未具犯意聯絡之配偶陳劉金芬、訴外人蘇英 才為人頭購買戶，先將陳劉金芬所有坐落嘉義縣民雄鄉○○ 村○○○段0269之0067地號土地，以簽立假買賣契約方式， 過戶予蘇英才；被告辛○○隨即以陳劉金芬、蘇英才2人名 義，將坐落嘉義縣民雄鄉○○村○○○段0269之0068、同段 0269之0069、同段0269之0067地號土地，分別向中興銀行嘉 義分行辦理貸款，在被告癸○○知情授意及承辦之行員壬○ ○、陳柏合配合下，貸得如附表編號十一所示之金額。 2.按不動產有地處偏僻、處分困難者，無使用價值或不能單得 使用之畸零土地及處分不易之建築物，不宜（或不得）徵為 擔保品，中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點第14條定有 明文。另依「授信授權限額區分表」所示，銀行有貸款限額 ，貸款人以分散借款集中使用方式貸款，規避銀行規定，如 未防止，亦造成呆帳損失。又按中興商業銀行徵信作業實施 準則第4 條第4 款規定，個人授信應檢送個人資料表。借款 人蘇英才所提供擔保土地地處偏遠，比鄰墳地周遭環境不良 ，市場性欠佳，且扣除進出社區○○道路，剩餘空地之零地 ，僅依保證人口述，未再訪價。並借款人蘇英才之借款連帶 保證人為陳効權、劉滄潔，亦有分散貸款，集中使用規避審 查之情。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。復因 被告癸○○、辛○○、壬○○、陳柏合違反委任、僱傭契約 之約定致原告受有損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任 。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受有 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人。民法第197 條第2 項定有明文 。被告辛○○為籌措資金而為本案不法犯行，業遭臺灣高等 法院臺南分院94年度上訴字第935 號判決有罪確定，受有利 益致原告受有損害，爰併依不當得利請求返還。又如附表所 載21件貸款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款部分，業以
總額13,496,234元讓售予第三人力興公司，嗣金融重建基金 以整體賠付方式填補中興銀行負債缺口，賠付範圍為刑事附 帶民事起訴狀附表所示之損失額53,950,112元，準此，依比 例核計上開附表編號一、編號四至二十一各貸款原告損害經 部分填補後，被告癸○○、辛○○、壬○○、陳柏合尚應連 帶負擔4,715,748 元【計算式：6,795,500 －〔13,496, 234 ×6,795,500 ÷（53,950,112 －6,254,707－ 3,597,036 ）〕＝4,715,748 】。 ㈧借款人「蔡勝安」部分（附表編號十二）：
1.按個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在本金融機 構授信金額達1000萬元以上者，應與年度綜合所得稅結算申 報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核對。借 款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之所得稅 結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅申報書影本並加 附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本；個人 授信戶，其填送個人收入情形，與綜合所得稅申報書內容有 出入時，以申報書內容為準，作為其償還能力與還款財源參 考。中興銀行個人授信案件徵信處理注意事項第4 點及中興 商業銀行個人授信案件徵信處理要點第4 條、第5 條定有明 文。另本行承辦授信前，應先對其辦理徵信。徵信人員辦理 徵信時，應依主管機關及本行有關規定為之。對於同一授信 戶之徵信及授信，以不由同一人兼辦為原則。中興商業銀行 授信業務規則第14條定有明文。又按各營業單位應指派對授 信業務具有豐富經驗之人員辦理授信覆審工作。中興商業銀 行辦理授信覆審工作辦法第3 條定有明文。再者房地產買賣 價折扣彈性估價標準第2 條第2 款規定，不動產得以核實之 買賣契約價（應查明其真實性及合理性）為鑑價，在鑑價最 高七成範圍內為放款值辦理，同條第3 款規定，以房地買賣 契約價為價價之方式，乃為因應授信業務推展需要運用之彈 性策略，為減輕本行授信風險，營業單位於辦理時除應審慎 查核授信戶信用情形外，應加強下列事項之查核：①該房地 產地點、環境、市場性、使用效益、使用層面、商業價值等 應充分考量。②審慎查察交易之真實性，除確實核對買賣契 約書正本外，並應實地調查與其鄰近地區最低成交實例之價 格是否合理相稱，以防浮報多貸。故不動產書面調查認可後 ，應再做實地調查。
2.惟本件借款人蔡勝安未提供綜合所得稅申報書憑辦，且其貸 款案經被告癸○○指定徵信、授信、覆審經辦均為業務員丙 ○○，另「房地產鑑價表」上無訪價記錄，顯未做實地調查 ，並於被告癸○○授意及被告丙○○配合下，貸得如附表編
號十二所示之金額。按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 前段定有明文。復因被告癸○○、丙○○與原告間均具有委 任關係存在，本應依法執行委任事務，然渠等卻違反契約之 約定致原告受有損害，亦應負債務不履行之損害賠償責任。 查如附表所載21件貸款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款 部分，業以總額13,496,234元讓售予第三人力興公司，嗣金 融重建基金以整體賠付方式填補中興銀行負債缺口，賠付範 圍為刑事附帶民事起訴狀附表所示之損失額即原來之求償總 額53,950,112元，準此，依比例核計上開附表編號一、編號 四至二十一各貸款原告所受損害經部分填補後，被告癸○○ 、丙○○尚應連帶負擔3,022,853 元【計算式：4,356,000 －〔13,496,234×4,356,000 ÷（53,950,112 －6,254,707 －3,597,036 ）〕＝3,022,853 】。 ㈨借款人「吳中信」、「林美秀」部分（附表編號十三、十四 ）：
1.按個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在本金融機 構授信金額達1000萬元以上者，應與年度綜合所得稅結算申 報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核對。借 款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之所得稅 結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅申報書影本並加 附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本；個人 授信戶，其填送個人收入情形，與綜合所得稅申報書內容有 出入時，以申報書內容為準，作為其償還能力與還款財源參 考。中興銀行個人授信案件徵信處理注意事項第4 點及中興 商業銀行個人授信案件徵信處理要點第4 條、第5 條定有明 文。另依中興商業銀行授信業務規則第23條規定，借戶未依 約履行，應即清查借戶財產採取保全措施。再依「授信授權 限額區分表」所示，銀行有貸款限額，貸款人以分散借款集 中使用方式貸款，規避銀行規定，如未防止，亦造成呆帳損 失。查借款人吳中信、林美秀為夫妻關係，均於同日至銀行 申貸，承辦人皆為被告庚○○，就借款人違規項目有分散借 款集中使用情況下，仍未審核評估即逕予貸放，借款人分別 貸得如附表編號十三、十四所示之金額。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。復因 被告癸○○、庚○○與原告間均具有委任關係存在，本應依 法執行委任事務，然渠等卻違反契約之約定致原告受有損害
，亦應負債務不履行之損害賠償責任。查如附表所載21件貸 款案，除編號二、三外，其餘19筆貸款部分，業以總額 13,496,234元讓售予第三人力興公司，嗣金融重建基金以整 體賠付方式填補中興銀行負債缺口，賠付範圍為刑事附帶民 事起訴狀附表所示之損失額，即原來之求償總額53,950,112 元，準此，依比例核計上開附表編號一、編號四至二十一各 貸款原告損害經部分填補後，被告癸○○、庚○○尚應連帶 負擔1,682,664 元【計算式：2,424,757 －〔13,496,234× 2,424,757 ÷（53,950,112－6,254,707 －3,597,036 ）〕 ＝1,682,664 】。
㈩借款人「鍾瑞霖」部分（附表編號十五）：
1.按徵信之結果應匯集整理，充分檢討，並把握重點，以客觀 立場公正分析，中興商業銀行徵信作業實施準則第陸點定有 明文。然在貸款人鍾瑞霖個人徵信報告中無單位縱合意見追 蹤評估即予核貸。又不動產有地處偏僻，處分困難，不宜（ 或不得）徵為擔保品，中興商業行授信擔保品調查鑑價要點 第14條第2 款定有明文。貸款人鍾瑞霖提供之山坡保育區農 牧用地，擔保物之徵取，以高於公告地價每平方公尺150 元 的10.3倍，即每平方公尺1,546 元地價計算，與一般對農漁 林地鑑估慣例不符，顯係高估無實際擔保效益。次按各營業
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網