臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第603號
原 告 林育伶
被 告 羅銀生
高新花
共 同
訴訟代理人 鄧羽秢律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年4 月16日向原告借款新臺幣（下 同）770,000 元，約定於同日清償，並共同開立同面額、發 票日為同日之本票1 紙與原告收執，未料被告屆期不為清償 ，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被 告清償等語，並聲明：被告應給付原告770,000 元，及自87 年4月16日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告並未向原告借款770,000 元，原告應就兩造 間有消費借貸之合意及金錢交付負舉證責任，何況原告主張 本件清償期為87年4 月16日，原告遲至106 年4 月14日方向 被告起訴請求給付借款，已罹於15年之請求權消滅時效等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。（二）原告主張被告與其有消費借貸之法律關係，無非以其提出 被告共同簽發之本票1 紙為證（見本院卷第8 頁），惟本 票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因借貸關 係始簽發，故被告2 人縱有簽發本票交付原告，尚不足以 證明兩造確有訂立借貸契約（最高法院86年度台上字第 2031號判決意旨參照）。經本院闡明原告就兩造借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實舉證證明，原告僅陳 述：兩造間原共組合會，被告為會首，後被告倒會，就把 積欠原告之款項轉為現金借款，並簽發上開本票與原告收
執云云，惟此僅為原告片面之陳述，仍難以證明兩造間有 借貸意思互相表示合致及借款交付之事實，是原告依消費 借貸之法律關係請求被告清償，自屬無據。
（三）況原告主張本件消費借貸之清償期為87年4 月16日，至10 2 年4 月15日即已罹於15年之請求權消滅時效，被告為時 效抗辯，縱然原告主張之債權為真，因其請求權消滅，原 告仍不得請求被告清償。就此，原告固據證人林照貴之證 詞，欲證明其於此段期間持續請求被告清償之事實，惟： ⒈按時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視 為不中斷，民法第130 條定有明文，原告自認其於上開期 間內均未對被告起訴，迄105 年間方對被告起訴請求（見 本院卷第38頁正面），揆諸上開說明，縱原告於時效期間 內有對被告為請求，因未於請求後6 個月內起訴，迄時效 完成後之105 年間方起訴對被告請求，亦無從阻其消滅時 效之進行；何況證人林照貴證稱：伊僅於105 年間曾代原 告前往請求被告清償本件債務，之前伊僅於3 、4 年前委 託綽號「蓮子」之人前往向被告討債，但「蓮子」均未遇 到被告，直到去年即105 年間「蓮子」與伊一同前往，才 遇到被告等語（見本院卷第39至42頁），更足見原告從未 於時效期間內向被告請求之情事，是縱然原告主張之債權 為真，其請求權亦已罹於消滅時效。
⒉原告雖另以：其於105 年對被告起訴後，被告有承諾要還 款，其方未繳裁判費導致該案遭裁定駁回等語（見本院卷 第38頁正面）；而證人林照貴亦證稱：伊於105 年間前往 向被告討債時，被告有說要還錢，被告說要還錢的僅有此 1 次等語（見本院卷第40頁反面、第42頁反面），係主張 被告有於時效完成後拋棄時效利益之行為，惟按債務人對 於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承 認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本 無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認 行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之 利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得 再以時效業經完成拒絕給付（最高法院49年台上字第2620 號、50年台上字第2868號判例意旨參照），查證人林照貴 證稱：伊及伊委託之人向被告討債時，並未向被告表明債 務已罹於消滅時效等語（見本院卷第40頁反面），原告復 未提出其他證據證明被告係於明知時效完成之事實而仍為 承認行為，是縱然原告主張之債權為真，且被告確有於時 效完成後同意要還錢之情事，揆諸上開說明，因原告未舉 證證明被告係於明知時效完成之事實而仍為承認行為，亦
無從認被告有拋棄時效利益之情形，併此指明。四、綜上所述，原告無法舉證證明兩造間有消費借貸之意思合致 及借款業已交付被告之事實，已無從據消費借貸之法律關係 對被告請求清償，且縱然原告主張對被告之借貸債權屬實， 其請求權亦已罹於消滅時效，原告復無從證明被告有符合拋 棄時效利益之情事，被告為時效抗辯，原告自亦無從請求被 告給付。從而，原告請求被告給付原告770,000 元，及自87 年4 月16日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 徐晨芳