臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第594號
原 告 郭淑蓮
被 告 鄭玉明
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度簡上附民字第6號
）移送前來，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告基於毀損之犯意，於民國105年8月13日，以不明工具， 敲打原告位於臺南市○○區○○路0段000號住處3樓之石棉 瓦牆面，致石棉瓦牆面破裂，經估價修復石棉瓦牆面須花費 新臺幣（下同）72,320元；原告於半夜聽到被告震耳欲聾之 敲擊聲，心生畏懼致失眠、焦慮、頭痛，精神上受有痛苦， 爰向被告請求精神上損害賠償1萬元。原告及家人未以暗管 製造噪音干擾被告，兩造房屋併排位，坐落在台19線道路旁 之工業區，常有大貨車經過發出噪音，且向被告出租房屋經 營之店，也會發出聲音。而原告丈夫之父晚間8點半即就寢 ，原告及家人不可能8點半過後發出噪音。為此，提起本件 訴訟，請求被告賠償修復費用72,320元及精神慰撫金1萬元 等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告72,320元，及自106年3月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告給付原告精神賠償費1萬元。
⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，具狀抗辯稱：原告自己敲破石 棉瓦，卻虛偽陳述、造假，謊稱被告毀損石棉瓦牆面，且原 告於附表所示時間，故意為附表所示之行為，製造巨大聲響
，使被告於睡眠中驚醒，造成睡眠障障、頭暈等症狀，持續 就醫治療中。另原告於106年1月至同年3月16日期間，在暗 管內放入石頭製造躁音，傷害被告，請求法院應予鑑定等語 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為鄰居關係，被告竟基於毀損之犯意，於105 年8月13日，以工具敲打原告位於臺南市○○區○○路0段00 0號住處3樓之石棉瓦牆面，致石棉瓦牆面破裂，經估價修復 上開毀損石棉瓦牆面須花費72,320元等情，並提出估價單及 現場照片為證（見106年度簡上附民字第6號卷宗第4、10頁 ，下稱附民卷）。被告雖具狀否認有毀損原告建物石棉瓦牆 面云云。然經本院依職權調取106年度簡上字第45號刑事毀 損案件全案卷證，被告於上開刑事案件偵查之105年9月17日 、同年10月31日警詢及檢察事務官偵查程序中，已坦承打掉 系爭石棉瓦牆，復於本院刑事案件106年3月16日準備程序中 ，亦自承有打壞系爭石棉瓦牆行為等語，此有106年度簡上 字第45號刑事毀損案件之警詢、偵查及準備程序筆錄在卷可 考（見106年度簡上字第45號刑事毀損案件警卷第1頁背面、 偵卷第5頁背面、簡上刑卷第23頁背面），又兩造所有建物 相鄰，原告受毀損系爭石棉瓦牆係位於建物3樓，是依其坐 落位置及高度，系爭石棉瓦牆毀損，應係被告所為無誤。是 被告事後空言否認有毀損系爭石棉瓦牆行為云云，並非可信 。故原告主張被告有毀損系爭石棉瓦牆之侵權行為事實，實 堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。本件被告 故意不法毀損原告所有系爭石棉瓦牆，依上開說明，自應負 侵權行為損害賠償責任。原告為修繕系爭石棉瓦牆需支付修 復費用72,320元，此有原告提出估價單1紙為憑（見附民卷 第4頁），原告主張被告應給付修復費用72,320元，即有所 據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告之刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本於106年3月15日寄存送達被告（見 附民卷第12頁），應自寄存送達之日起經10日即於106年3月 24日發生送達效力，則原告請求被告自起訴狀繕本送達催告 後即106年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利 息，於法有據，自應准許，逾此部分之請求，洵非有據，不 應准許。
㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段固有明文，然上開規定並未賦予被害人於財產權 遭侵害時亦得請求加害人賠償非財產上之損害之權能，是如 僅有財產權遭侵害，尚無從認被害人有請求加害人給付精神 慰撫金之權利。本件原告另主張因被告毀損系爭石棉瓦牆行 為，致生焦慮症、胸痛、心悸、睡眠障礙等病，受有精神損 害，應賠償原告慰撫金10,000元云云。惟查，原告所有系爭 石棉瓦牆雖遭被告毀損，但原告未主張並舉證其因此受有其 他人身傷害或人格法益之損害，亦未能證明其罹患上開焦慮 症、胸痛、心悸、睡眠障礙等病症與被告毀損行為間有相當 因果關係，原告請求被告給付精神慰撫金，不能允准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償72,3 20元，及自106年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定。本 件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，依法 免徵裁判費，本院審酌各情，爰確定本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及 被告聲請鑑定原告有無在暗管放入石頭，製造躁音，經本院 審酌後，認無調查之必要，且均不影響本件判決結果，爰不
一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 周怡青
附表：
┌─┬──────┬───────────────┐
│編│ 日 期 │被告所抗辯原告之不當行為 │
│號│ ( 民 國) │ │
├─┼──────┼───────────────┤
│1 │106年4月9日 │原告故意敲石座 │
├─┼──────┼───────────────┤
│2 │106年4月13日│原告使用洗衣機故意發出巨大聲響│
├─┼──────┼───────────────┤
│3 │106年4月18日│原告於下午3時敲打 │
├─┼──────┼───────────────┤
│4 │106年4月20日│原告於下午6時5分故意敲石座 │
├─┼──────┼───────────────┤
│5 │106年4月21日│原告於上午7時30分使用洗衣機， │
│ │ │8時整及8時20分敲石座 │
├─┼──────┼───────────────┤
│6 │106年5月12日│原告於下午6時15分敲牆壁 │
├─┼──────┼───────────────┤
│7 │106年5月13日│原告敲木棒持續10分鐘 │
├─┼──────┼───────────────┤
│8 │106年5月18日│原告於清晨3時16分敲打木棒 │
├─┼──────┼───────────────┤
│9 │106年5月24日│原告於清晨5時8分、5時56分敲打 │
│ │ │木棒 │
├─┼──────┼───────────────┤
│10│106年5月19日│原告敲打木棒、鐵棒 │
├─┼──────┼───────────────┤
│11│106年5月27日│原告於凌晨3時26分、3時58分敲打│
├─┼──────┼───────────────┤
│12│106年5月29日│原告於凌晨4時51分敲打 │
├─┼──────┼───────────────┤
│13│106年5月18日│原告敲鍋具 │
└─┴──────┴───────────────┘