臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因誣告案件，經公訴人提起公訴（96年度偵字第1308號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知被害人甲○○、乙○○並未 於民國（下同）95年5月25日中午12時許，在南投縣竹山鎮 ○○路○段小財哥加油站對面之土地公廟前，與邱瑞輝、劉 育三共同對其圍毆，並妨害其自由，竟意圖使被害人甲○○ 、乙○○受刑事處分，於95年5月25日晚上10時30分許，向 南投縣政府警察局竹山分局執勤員警曾士財謊稱：甲○○、 乙○○為向其催討其所積欠之新台幣1千餘萬元債務，於95 年5月25日中午12時許，夥同邱瑞輝、劉育三等人，在南投 縣竹山鎮○○路○段小財哥加油站對面之土地公廟前，共同 對其圍毆，且由劉育三持刀向其揮砍，惟未砍中，邱瑞輝則 搶奪其所有之手機，劉育三與邱瑞輝並抓住壓制其身體，然 經其隨即抵抗掙扎，並於掙脫後跳入該土地公廟前之水溝內 躲藏，詎被害人甲○○、乙○○竟與邱瑞輝、劉育三等人， 以點火燃燒不詳物品與燃放鞭炮等方式，欲逼使被告自該水 溝內出來，嗣其於同日下午某時在該水溝內昏倒，並經警送 往竹山秀傳醫院急救等語，而向該管公務員誣告甲○○2人 涉有傷害、殺人未遂、恐嚇及妨害自由等罪嫌，嗣甲○○及 乙○○經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定 。因認被告丙○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。二、按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實。」又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復據 「誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告 尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰 者尚難遽以誣告論罪。」又「誣告罪之成立，以意圖他人受 刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴 事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其 確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。」再以「告訴人 所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確 定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為 斷，並非當然可以誣告罪相繩。」均經最高法院43年台上字 第251號、46年台上字第927號、59年台上字第581號分別著
有判例可資參佐。申言之，誣告罪必須具有虛構事實誣告之 故意，而且所申告之內容完全出於憑空捏造者，始足成立； 若僅因告訴之事實缺乏積極證據，不能證明所訴係實在，致 被誣告之人不受追訴處罰，甚或處分不起訴確定，亦不能遽 將告訴人以誣告罪論處。
三、訊據被告丙○○堅決否認上開犯行，並辯稱：其有積欠甲○ ○、乙○○等金錢，且乙○○在法院告其積欠伊1200萬元， 95年5月25日中午12時許，在南投縣竹山鎮○○路○段小財哥 加油站對面之土地公廟前，甲○○、乙○○等2人確實有在 場，且向邱瑞輝、劉育三等5、6人指稱其為「阿興」，邱瑞 輝、劉育三等人才對其下手挾持、圍毆，否則，邱瑞輝、劉 育三、楊斯安、鍾汶峻等人對其並不認識，豈會對其不利， 又邱瑞輝、劉育三等人是由甲○○、乙○○帶至該處等語。 惟查：
（一）首先，被告丙○○確實積欠被害人甲○○、乙○○上千 萬之大筆債務等情，業據被告於審理時供承甚明（見本 院卷第21頁），且證人甲○○、乙○○亦分別於警詢及 臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第2639號偵訊時均 證稱：被告丙○○確實有欠伊等千萬債務（僅就債務數 額或稱2千萬元、或2千5百萬、或1千多萬元等尚有未符 ）等語【甲○○部分：見警卷第9頁、95年度偵字第 2639號偵卷第29頁，乙○○部分：見警卷第6頁、95年 度偵字第2639號偵卷第29頁；證人甲○○、乙○○分別 於警詢及檢察官偵訊時所為之指證，固為審判外之陳述 ，惟證人甲○○、乙○○警詢之陳述，業據被告於審判 程序中同意作為證據（見本院卷第21頁），且本院審酌 證人甲○○、乙○○2人於警詢時均係依實陳述伊等與 被告間具有債權債務關係，並未受有任何外力，應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據 ；又證人甲○○、乙○○偵查中向檢察官所為之證述， 亦無任何證據證明曾有受強暴、脅迫等陳述不自由之情 事，自無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，亦得為證據】；足見被告與其所指證之甲○ ○、乙○○確實有達千萬元之債權債務糾紛存在。 （二）其次，證人甲○○、乙○○確曾於95年4月底、5月初之 期間，委託鍾汶浚處理伊等與被告丙○○之債務無訛， 此據證人即曾對被告為妨害自由犯行之鍾汶浚於檢察官 偵查時陳述明確（見95年度偵字第2369號偵卷第7、28 頁，證人鍾汶浚於檢察官偵訊時之供述，雖係審判外之 陳述，然其供明妨害自由犯行之動機係為追討甲○○、
乙○○對於被告之上開債務，其為該等供證時，並無顯 不可信之情事，依刑事訴訟法第159條之1第2項，當得 為證據），更於偵查庭中當場指認同時在庭之甲○○、 乙○○即為委託其處理被告債務之人（見95年度偵字第 2369號偵卷第28頁，所具證據能力同前述），堪認屬實 ；雖證人甲○○於96年3月2日偵訊時曾稱：曾透過一個 陳先生去找人（向丙○○）討債，跟鍾汶俊他們不熟等 詞（見95年度他字第826號偵卷第119頁，所具之證據能 力同前所述）；證人甲○○、乙○○又於95年7月19日 與鍾汶浚同庭接受偵訊時均供證：有考慮請鍾汶浚處理 ，但還沒有請他幫忙云云（見95年度偵字第2369號偵卷 第29頁，具有證據能力亦如前述）；或因鍾汶浚等人為 向被告催討甲○○、乙○○所屬之債務，涉犯妨害自由 犯行，致甲○○、乙○○唯恐自身亦同涉妨害自由犯嫌 而迴避直承曾委託鍾汶浚向被告追討債務之情，然伊等 就確有託人向被告追討上開鉅額之債務一情，顯未否認 ；足見鍾汶浚等人確有受託為處理甲○○、乙○○之千 萬債務，而向被告追索之情事。至證人乙○○則在警詢 中證稱：因知悉丙○○名下無任何財產所以並不需要委 外討債云云（見警卷第6頁），亦係防免涉及妨害自由 刑責所為推卸之詞，並無可信。
（三）再鍾汶浚與廖崇伯、劉育三、邱瑞輝、王佳嚎、楊斯安 等人於95年5月25日上午11、12 時，在南投縣竹山鎮○ ○路○段249號附近之土地公廟前，共同施強暴、脅迫， 以妨害被告丙○○自由之方式，受託催討被告積欠甲○ ○、乙○○之債務一情，除據被告於偵、審中指訴綦詳 外（惟就其指訴甲○○、乙○○亦在現場部分，應非事 實，見警卷第22、24頁，95年度偵字第2639號偵卷第7 ～8、39～40頁，本院卷第4、21、37頁），並據證人鍾 汶浚、廖崇伯、劉育三、邱瑞輝、王佳嚎與楊斯安分別 於偵訊中供證在卷【鍾汶浚部分：見95年度偵字第2639 號偵卷第6～7、22、28～29頁，廖崇伯部分：見同上偵 卷第35頁，劉育三部分：見同上偵卷第10頁，邱瑞輝部 分：見同上偵卷第9頁，王佳嚎部分：見同上偵卷第22 、23頁，楊斯安部分：見同上偵卷第21頁，又證人鍾汶 浚、廖崇伯、劉育三、邱瑞輝、王佳嚎與楊斯安於檢察 官偵訊時之供證，雖係審判外之陳述，惟均未受有外力 干擾，並無顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得為證據），且該等犯罪事實業經 本院以95年度訴字第622號就鍾汶浚、廖崇伯、劉育三
、邱瑞輝、王佳嚎與楊斯安均判處罪刑確定在案，此有 上開案件之刑事判決列印本與起訴書正本以及邱瑞輝之 臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足參（見本院卷第 24～26、28～33、41～46頁）；況鍾汶浚、廖崇伯、劉 育三、邱瑞輝、王佳嚎與楊斯安等多達5、6人分乘汽車 於前揭時間到達現場，且甫下車立即圍捕被告，被告驚 慌之餘，逃逸至排水溝內，鍾汶浚等人眾猶不放過而以 沖天炮、氣彈槍等物射擊被告，欲逼使被告離開排水溝 ，而致被告昏厥於排水溝內，已由上開本院有罪確定判 決認定屬實，是以被告雖再三指稱甲○○、乙○○在上 開時、地，鍾汶浚等人對其施以妨害自由犯行時有在現 場，然由被告驟然遭鍾汶浚等多人圍捕，業已驚慌失措 ，是否得以一一辨明抓捕被告究係何人，已見可疑，而 被告於逃入排水溝後，視野更見狹小，自難掌握溝外情 狀，而無法清晰見及圍捕被告之人，復於排水溝內被鍾 汶浚等以沖天炮、氣彈槍朝所在溝內攻擊，益使被告逃 躲無著，更形慌亂，終致昏迷溝內，可知被告於上開遭 多人強暴、脅迫圍捕而妨害自由犯行過程中，實難以期 待得以明白看清追捕之人究有何人，是以其始終以甲○ ○、乙○○2人亦在場，無非慌亂逃竄之際，所生之誤 認，實難謂被告原有誣告甲○○、乙○○之犯意。尤其 ，鍾汶浚等人明確以向被告係為追討甲○○、乙○○之 債務而來，被告又確實積欠甲○○、乙○○2人千萬鉅 款之債務，更易使被告在驚慌之間誤以為係甲○○、乙 ○○親自帶眾人向其討債而來；又依證人甲○○、乙○ ○前述所證，甲○○等2人亦確實有委託他人出面為伊 等處理對於被告之上揭債務，證人鍾汶浚亦證述係受甲 ○○、乙○○等之委託而向被告索取債款，該等情事均 易使驚亂中之被告誤而認知係甲○○、乙○○確已同率 多人在場向其討債。是被告所以申告遭甲○○、乙○○ 等帶領多人傷害、殺人未遂、恐嚇、妨害自由等罪嫌， 尚非全然無因，且難謂其所告內容全係憑空虛捏，則被 告主觀上是否有誣告之犯意，即有疑義。
（四）至證人即對於為妨害自由犯行之廖崇伯、劉育三、邱瑞 輝、王佳嚎、楊斯安等與當時在場之證人洪圓聖，雖曾 供證對於被告所為之犯行，然其等證詞均未曾提及甲○ ○、乙○○當時是否確實在場，自不足以作為甲○○、 乙○○不在場之證明；另證人鍾汶浚固有於偵查中證述 甲○○、乙○○於對被告追討債務時並未在場，且事先 不知情，以及證人甲○○、乙○○均矢口否認曾於前揭
時、地與鍾汶浚等人同在現場向被告追索債務，又證人 陳燕庭亦於警、偵證述95年5月25日中午甲○○確實與 其在修理馬達等詞，確認甲○○、乙○○2人確實未於 上開時間與鍾汶浚同在現場等情，以及000-0000000電 話之中華電信股份有限公司通話明細表、中華電信股份 有限公司用戶受信通紀錄報表等，雖足以證明甲○○、 乙○○於鍾汶浚等多人向被告追索債務時並無在場，且 使甲○○、乙○○就被告所申告之各項犯嫌均由檢察官 處分不起訴，然此無非因被告當初對於甲○○、乙○○ 2人所告訴之各項犯嫌，尚乏積極之證據足以證明，不 能證明為實在，但既無確切之證據證明被告有虛構捏造 之誣告犯意，不能祇以罪證不足使甲○○、乙○○經檢 察官處分不起訴，即反認被告有故意虛構之誣告犯行， 並遽以誣告罪論處。
四、綜上所述，被告丙○○申告被害人甲○○、乙○○殺人未遂 、傷害、恐嚇、妨害自由等犯行，雖因罪證未足，經檢察官 處分不起訴；然被告確實與甲○○、乙○○2人有鉅額債務 糾紛，且甲○○、乙○○又有委託他人為其等處理與被告之 債務，證人鍾汶浚亦證述有受甲○○、乙○○之委託而向被 告追討債務，是以被告誤以為其遭鍾汶浚等人妨害自由之際 ，被害人甲○○、乙○○亦同時在場參與，顯非全然無因， 縱因被害人甲○○、乙○○提出反證證明伊等確實並未在場 ，被告未能提出確切積極之證據以證明甲○○、乙○○縱未 在場亦可能事先知情並與聞其事，以致其所指訴申告之事實 ，經檢察官處分不起訴，然亦不得以此逕以被告有虛構事實 之誣告故意，且不得遽認被告所告內容完全係出於憑空捏造 ，是依首揭刑事訴訟法條文及最高法院判例意旨，尚難認被 告對於被害人所為申告即係誣告犯罪，此外，又無其他任何 確實之證據適合作為認定被告有前開犯罪，是被告之誣告犯 行尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 高思大
法 官 李宜娟
法 官 黃怡瑜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日