臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第94號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國99年1 月28日所
為之處分（投監四裁字第裁65-J00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人 ）所有之車牌號碼QX-1207 號自用小客車（下簡稱系爭車輛 ），於民國98年11月8 日16時53分許，行經台63甲線0.3 公 里處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規，經照相採證後，由南投縣政府警察局交通隊（下簡稱 原舉發單位）員警掣發投警交字第J00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下簡稱系爭舉發通知單）逕行舉發 。嗣經異議人提出申訴，原處分機關函請原舉發單位調查結 果仍認違規屬實，於99年1 月28日依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,70 0 元，並依同條例第63條第1 項第3 款記違規點數3 點等語 。
二、本件聲明異議意旨略以：伊是為避免發生交通危險，不得不 繼續前行，與原舉發單位所開列之疑似「闖紅燈」有差距， 又所測數據之儀器，應有第三公正人之檢驗證明，以證明儀 器當時非屬故障之情形，並為可使用之狀態，伊要求原舉發 單位應提供系爭車輛超越停止線之狀態照片，而非逕自擷取 行進中照片，概括全部事實，伊再次陳述當時認知是「黃燈 」，決無「無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖」，為此聲 明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；再設於有號誌之交岔路口、白色、寬30至40公分、依 遵行方向之路面寬度劃設之白色橫向標線，為停止線，用以 指示行駛車輛遇行車管制號誌中紅燈亮起或箭頭綠燈熄滅時 停止之界限，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第4 款、第5 款、第170 條第1 項、第2 項、第231 條第 1 項分別定有明文；另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則 第102 條第1 項第1 款定有明文。次按汽車駕駛人，行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文 。又汽車駕駛人有第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外， 並予記違規點數3 點，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小 型車處2,700 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表亦分別定有明文。再按有關「闖紅燈」行為之認定，於 「道路交通管理處罰條例」中因未見相關之解釋，另依「道 路交通標誌標線號誌設置規則」第170 條第1 項「停止線， 乃用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分 不得伸越該線。」及同規則第206 條第1 項第5 款「車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 ，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接 受，亦非「道路交通管理處罰條例」當初立法精神，故交通 部為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度，對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈行為 之認定於82年3 月27日召開研商闖紅燈認定標準會議，並依 該次會議紀錄發布交通部82年4 月22日交路字第009811號函 ，其重要內容略以：「…㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於 紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視 同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵 守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之） ㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路 口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（ 若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸 越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設 網 狀黃線區者暫以該範圍視作路口…。」。又按，主管機 關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供 本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解 釋性行政規則」（司法院大法官釋字第548 號解釋參照）， 上開函釋既為道路交通管理處罰條例第8 條所定之公路主管 機關（交通部公路總局各區監理所監理站）之上級機關交通 部所發布，其對該條例所為之釋示自有上開「解釋性行政規 則」之效力，俾為各下級機關公務員行使職權時之依據，且 足堪為民眾認知執法機關適用法律意見之參考。四、經查：
㈠異議人所有系爭車輛，於98年11月8 日16時53分許，行經台 63甲線0.3 公里處（無繪設路口範圍，下簡稱系爭路口）， 行經有燈光號誌管制之交岔路口有闖紅燈違規經警逕行掣單 舉發等情，有系爭舉發通知單1 份及採證照片2 幀附卷可稽
，足堪認定。
㈡次查，異議人所有系爭車輛行經系爭路口，於無繪設網狀黃 線區路口範圍處面對圓形紅燈已亮起1.2 秒後，該車後輪已 完全駛越停止線，其車輛無視於紅燈號誌，仍在圓形紅燈及 左轉箭頭綠燈亮起第2.2 秒時以時速45公里續行前進，並行 駛超越系爭路口中央位置，其車身並已明顯超越行人穿越道 足以妨害其他方向人、車通行，顯有穿越路口之企圖等情， 有原舉發單位98年12月31日投警交字第0980049406號函附卷 可佐，並有現場經科學儀器採證之照片2 幀在卷足憑。參諸 卷附採證照片所示，明顯可見異議人駕駛系爭車輛於紅燈亮 起1.2 秒時闖紅燈駛越停止線後，猶繼續前進，更超越路口 繪設之行人穿越道標線，足認其駕駛系爭車輛於號誌顯示變 為紅燈後，仍繼續行駛進入路口，已屬闖紅燈之違規駕駛行 為。
㈢再查，系爭路口之測照設備為感應式線圈闖紅燈測速照相系 統，其車輛之偵測方式，是利用埋設在路面的兩組感應線圈 ，測得每車道兩個感應線圈間距為200 公分，當車輛經過感 應線圈時，微電腦主機會計算車輛的速度，若有違規車超過 速限或闖紅燈時，主機會驅動照相機拍攝違規相片，針對每 部違規車輛本系統會拍攝兩張相片（1 組），另在闖紅燈偵 測違規狀況下，車輛必須在路口號誌轉換成紅燈狀態後行經 感應線圈，系統才會啟動照相機拍攝違規照片，若車輛在黃 燈或是綠燈狀態時，已停在感應線圈範圍內，當號誌轉換成 紅燈時，系統並不會針對此車輛拍攝闖紅燈違規照片；經濟 部標準檢驗局「感應式線圈測速儀檢定檢查技術規範」，於 99年4 月1 日正式實施，本規範係針對速度部分進行檢定檢 查，並不包括闖紅燈功能檢定檢查，因闖紅燈部分非屬度量 衡範圍目前並無相關規範進行檢定作業，此據原舉發單位99 年4 月21日投警交字第0990014694號函1 份說明在案；又感 應式線圈闖紅燈暨測速照相原理係將感應式線圈之主機連接 路口之燈號，當紅燈亮起時即啟動待命，如有車輛於紅燈時 段駛過線圈，即啟動相機拍攝違規事實，本件舉發即屬前述 闖紅燈違規照相；又系爭路口之感應式線圈闖紅燈暨測速照 相設備，均派專人負責維護並由承包商不定期保養，此亦有 上揭函稿所附之荷蘭量測局型號式認證書及廠商98年8 月至 11月份維保紀錄各1 份在卷可核，是以，本件舉發所據感應 式線圈闖紅燈暨測速照相設備，僅係暫停以之測速舉發，關 於闖紅燈舉發部分，因該儀器啟動闖紅燈照相之運作原理乃 屬機械動作原理，無庸經度量衡器之檢定一情，堪已認定， 即原舉發單位以此儀器舉發異議人闖紅燈違規，應無不當。
是異議人前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣綜此，本件異議人所有系爭車輛闖紅燈違規之事實明確，其 所辯與主張均非可採，則原處分機關依道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰 鍰2,700 元，並予以記違規點數3 點，核無不當。本件異議 請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日