臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第527號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 林姜美甘
姜博男
姜福受
楊姜阿嬌
葉姜阿蘭
黃姜阿香
姜美珠
上列當事人間請求請求代位分割遺產事件，經本院於民國106年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人姜楊罔留所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之比例分割為分別所有。
訴訟費用由被告林姜美甘負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告姜福受經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林姜美甘積欠原告新臺幣（下同）601, 484元及利息債務，經原告於民國101年間對被告林姜美甘聲 請核發本院101年度司促字第6828號支付命令確定在案，嗣 原告持上開支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲 請對被告林姜美甘之財產強制執行無效果，經換發本院104 年度司執字第50242號債權憑證在案。如附表一所示之2筆土 地（下稱系爭土地）為被告林江美甘之被繼承人姜楊罔留所 有，姜楊罔留已於103年1月4日死亡，所遺系爭土地由被告 林姜美甘及其他被告於103年9月25日辦理繼承登記為公同共 有。原告原欲聲請執行系爭土地以實現債權，惟因系爭土地 於未分割前，屬全體繼承人公同共有，顯然妨礙債權人即原 告對債務人林姜美甘財產之執行，爰依民法第242條、第116 4條之規定，代位被告林姜美甘行使其對被繼承人姜楊罔留 之遺產分割之權利，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主 文第1項所示
二、被告方面：
（一）被告林姜美甘稱：對有積欠原告借款之事實不爭執，系爭
土地為其母親姜楊罔留之遺產，繼承人為全部被告，應繼 分比例各7分之1，同意原告之請求等語。
（二）被告姜博男則答辯以：其弟弟即訴外人姜福門雖已死亡， 惟仍須祭拜，應按應繼分比例各8分之1之比例分割等語置 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
（三）被告楊姜阿嬌、葉姜阿蘭、黃姜阿香及姜美珠均陳稱：同 意原告之請求，繼承人應繼分比例各7分之1。（四）被告姜福受未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告林姜美甘積欠原告601,484元及利息之債 務，其為被告林姜美甘之債權人，被告林姜美甘之母即訴 外人姜楊罔留於103年1月4日死亡，遺有系爭土地之遺產 ，並由姜楊罔留之法定繼承人即被告等7人共同繼承而公 同共有系爭土地，而被告等7人之應繼分比例各為7分之1 等情，業據其提出本院104年度司執字第50242號債權憑證 、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表各1份等 件為證，且為被告所不爭執，並有臺南市麻豆地政事務所 106年4月18日所登記字第1060038693號函復本院所檢附之 土地登記申請書、地政規費徵收聯單、登記清冊、繼承系 統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及 切結書在卷可稽，且為到場被告林姜美甘等5人所不爭執 ，被告姜福受經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執， 亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認 該事實，另被告姜博男雖爭執已死亡之姜福門亦應有繼承 權，應繼分比例應各為8分之1云云，惟於法不合，並無可 採，是原告上開主張應係事實，堪可採信。
（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請 求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人 之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債 權人非不得代位行使之。本件原告為被告林江美甘之債權 人，被告林姜美甘為訴外人姜楊罔留之法定繼承人之一， 已如前述，是原告以被告林姜美甘積欠其金錢債權，因被 告林姜美甘怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位 行使被告林姜美甘請求裁判分割繼承自姜楊罔留之系爭土 地，於法自屬有據。
（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11
51條、第1164條前段分別定有明文。又遺產之公同共有係 以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的 存在。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號裁判意 旨參照）。再者，「公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定」、「共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」 分別為民法第830條第2項、第824第1項、第2項所明定。 本院審酌被告林姜美甘怠於清償債務且迄今仍未行使其遺 產分割權利，又上開原告所主張之分割方法，依該遺產之 性質、經濟效用及使用現況及各被告對系爭土地之應繼分 比例等一切情況，並無損於被告等7人之利益，故原告基 於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人姜 楊罔留所遺之如附表一所示之遺產依附表二所示之應繼分 比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代 位人即債務人林姜美甘積欠之債權所生，是本件原告請求代 位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告林 姜美甘及原告比例負擔，較為公允，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 羅振仁
附表一：
┌─┬────────────────────────┬─┬──────┬───┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬────┬───┬──────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼─┼──────┼───┤
│1 │臺南市│ 下營區 │十六甲段│ │ 1599 │ │2486.00 │公同 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │共有 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1分之 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1 │
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼─┼──────┼───┤
│4 │臺南市│ 下營區 │十六甲段│ │ 1600 │ │2486.00 │同上 │
└─┴───┴────┴────┴───┴──────┴─┴──────┴───┘
附表二：
┌──────────────────┐
│被告應繼分比例 │
├──┬──────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ 1 │林姜美甘 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 2 │姜博男 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 3 │姜福受 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 4 │楊姜阿嬌 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 5 │葉姜阿蘭 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 6 │黃姜阿香 │7分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 7 │姜美珠 │7分之1 │
└──┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網