臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年4月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰玖拾玖元，及自民國九十九年一月二十一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟參佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原 告新台幣（下同）220,000元，及自民國99年2月日（原告起 訴狀漏未載明日期）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行。經本院審理後，原告於 99年4月19日當庭減縮訴之聲明為請求176,938元（包括醫療 費用為13,621元、醫療必要交通費用為4,680元、不能工作 薪資損失90,000元、修車費用2,700元、精神慰撫金65,937 元，合計176,938元），及自99年1月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語，核其訴訟標的及原因事實並 未變更或追加，僅為聲明之減縮，於法並無不合，應予准許 。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於98年3月7日上午8時許，駕駛車牌號碼Y9-1118號自 用小客車，沿台南縣永康市○○街由西往東方相行駛，途至 該街與洲工街交岔路口處，欲右轉至洲工街時，理應注意駕 駛汽車時，應遵守轉彎車應讓直行車先行之規定，而依當時 情形又無不能注意，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告騎乘 車牌號碼9GM-782號重機車由同向後方行駛至該路口時，兩 車遂發生碰撞，原告因此人、車倒地，受有左手肘挫傷血腫 、眩暈等傷害，此部分業經臺灣臺南地方法院98年度交簡字 第2249號刑事判決被告過失傷害罪確定。
㈡被告因前開不法侵害原告之行為，已造成原告之損害，依法 應負損害賠償責任，原告爰依民法第184條、第193條第1項
、第195條第1項、第213條第1項、第2項、第216條第1項之 規定，訴請被告賠償。原告因被告過失所致之傷害，曾赴財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）、陳吳坤骨科醫院診所、科理中醫 診所、馬偕紀念醫院新竹分院（下稱馬偕醫院）、行政院衛 生署新竹醫院（下稱署立新竹醫院）、台灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）等治療，扣除健保給付外，支出醫療 費13,621元，另尚需陸續回院複診，支出醫療必要交通費用 為4,680元。又原告因車禍事故，造成傷勢頗重，無法工作 ，自98年3月7日車禍發生之日起，至少需復健3個月，每月 工資約30,000元，共計損失90,000元。原告並因傷勢頗重， 請假時數過多，影響年終考績績效及公司紅利發放，必須自 行離職，而喪失工作。另原告之機車於本件車禍中受有損害 ，共計花費2,700元修復，自得請求損害賠償。再者，原告 因被告之過失而受有頭部外傷併腦震盪，左鎖骨挫傷，左手 肘挫傷血腫、左手臂和頸部之傷害，身體疼痛難耐，至今仍 須復健，並因此有失眠、焦慮、頭痛、害怕等症狀，被告肇 事後對於原告未曾聞問，犯罪後態度不佳，實令原告內心悲 慟不已，為此請求精神慰撫金65,937元。 ㈢爰聲明：被告應給付原告176,938元，及自99年1月21日起至 清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。
三、被告固不爭執伊對前揭車禍發生致原告受損害有過失，及原 告確有支出醫療費用13,621元、醫療必要交通費用4,680元 、修車費用2,700元等節，惟以下列情詞置辯，並求為判決 駁回原告之訴。
㈠就原告請求不能工作薪資損失部分：原告並未附所得稅籍資 料及醫師診斷休養時之建議，故原告此部分之請求為無理由 。
㈡就原告請求精神慰撫金部分，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，然本件原告就此部分之請求金 額甚大，而被告之經濟狀況亦非富裕，如此龐大之金額負擔 ，亦將使被告陷於無法翻身之地步。
㈢依民法第217條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。因此，若就本件 車禍事故認被告有過失者，亦請依法斟酌兩造之過失比例， 酌減本件賠償金額。
四、本件有關原告主張於前揭時、地與被告發生車禍，原告受有 左手肘挫傷血腫、眩暈等傷害，共支出必要之醫療費用13,6 21元、醫療必要交通費用4,680元及修車費用2,700元，目前
尚未取得強制責任險理賠金等情，均為被告所不爭執，並有 原告提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用、就醫就學 費用相關收據等件為證（見司南簡調卷第7至20頁、38至64 頁、38至64頁），且經本院函詢奇美醫院、陳吳坤骨科診所 、科理中醫診所、署立新竹醫院等查明原告病情屬實（見本 院卷35至38頁、48、50至51、67頁），核屬必要支出，又依 本院職權調閱本院98年度交簡字第2249號刑事卷宗結果，被 告因本件車禍犯過失傷害罪業經本院刑事庭判處有拘役30日 確定在案，足認原告主張該部分之事實為真正。五、被告以前揭情詞置辯，本院認：
㈠就原告主張因受傷無法工作而損失3個月薪資收入共9萬元部 分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查：⑴原告因本件車禍，受有 左手肘挫傷血腫、眩暈等傷害等情，已如前述，且原告於97 年6月2日起於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電 公司）擔任技術員，於98年3月7日因本件車禍，於98年3月7 日至98年3月28日請公傷假110小時（公司照常給全薪），於 98年4月16日至98年4月29日止請病假70小時及98年5月2日至 98年5月7日請病假30小時（病假其中10小時照常支給全新， 其餘60小時扣半薪），98年5月7日以後原告即行離職，有台 灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）99年4月2 日積電七字第71號函可參。足見原告受傷後對其工作收入確 有影響。
⒉原告主張因傷需休養3個月等語，固據提出陳吳坤骨科診所 診斷證明書1件為證，並有陳吳坤骨科診所99年3月30日函及 科里中醫診所98年4月2日函在卷足憑（見本院卷48、50頁） ，惟原告雖有向台積電公司請假而未實際工作，然依前揭台 積電函所示，台積電公司於98年3月份仍支給原告全薪，堪 認原告受傷後之98年3月對其工作收入尚無影響，而原告於 98年3月份實領薪資為25,600元，則以此金額計算原告於休 養期間之工作損失為可採，是原告於98年4月、5月份可期待 合理之薪資數額本應為51,200元（25,600X2=51,200），惟 原告僅於98年4月份僅實領23,997元，98年5月份僅實領805 元，合計24,802元，乃因原告車禍受傷向公司請病假遭扣薪 及其身體尚需休養而無法繼續任職所致，則原告請求98年4 月、5月份之薪資收入較3月份之差額共計26,398元（51,200 -24,802=26,398），應堪認為原告因傷而致工作收入損失之 數額。雖原告復主張其受傷時正值上夜班時期，薪水較多，
約每月3萬元，共3個月，計9萬元云云，惟查，原告所主張 每月約3萬元係指「97年」8月、9月當時之薪資數額（見本 院卷61頁），而98年3月所領之25,600元則是原告最近一次 任職夜班之薪資數額，自應以98年3月份之薪資所得較符合 受傷時之實際狀況，原告該部分主張尚不可採。 ⒊因之，原告主張其受有工作收入之損害以26,398元為必要合 理數額，其請求超過部分，尚不足採。
㈡精神慰撫金之數額為何？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年臺上字第22 3號判例、85年度臺上字第460號判決可資參照。 ⒉查原告為大學畢業，未婚，車禍發生時為電子業作業員，97 年度薪資所得169,302元、股利所得11,934元、其他所得1,2 90元，所得給付總額為181,986元，名下有投資2筆，財產總 額為44,240元；被告為大專畢業，目前為汽車營業員，97年 度股利所得42,597元、執行業務所得6,400元、薪資所得235 ,907 元、451,125元元，所得給付總額為736,029元，名下 有房屋、土地及投資共3筆，財產總額為1,123,680元，有兩 造不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是 本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、被告受傷 程度、被告所受痛苦、受傷部位尚須接受復健治療，造成生 活及工作不便等影響，認原告請求給付慰撫金5萬元為合理 ，超過前揭範圍，尚屬過高，不應准許。
㈢肇事責任比例之歸屬：
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定 有明文。
⒉查本件事故發生之地點臺南縣永康市○○街與洲工街交岔口 ，係設有行車管制號誌之路口，且當時號誌動作正常，有本 院依職權調取本院98年度交簡字第2249號刑事卷宗所附之道 路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表2紙、臺南 縣警察局永康分局道路交通事故照片16紙可證。被告駕駛汽 車右轉洲工街時應注意遵守上開道路交通安全規則之規定， 而依當時情形又無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意，貿
然右轉，又參酌被告於檢察官偵查中供陳：「‧‧‧我轉彎 時沒有看右後視鏡，所以我車禍前並未看到告訴人‧‧‧」 、「我承認我轉彎車沒有讓直行車先行，但當天是下雨天我 沒有注意到右後方有來車就右轉。」等語，可知被告顯有過 失，復徵諸原告所受左手肘挫傷血腫、眩暈之傷害程度及其 與被告車頭相撞之位置，足認被告當時確未減速慢行即貿然 左轉以致撞及原告。又系爭交通事故之發生，應係被告未讓 原告所騎乘行向為「直行」之系爭機車先行，貿然右轉所致 ，況且尚無證據證明原告有何違規疏失之處，是原告並無任 何違反交通規定之過失行為，則被告應就系爭交通事故負有 全部之過失責任。從而，被告辯稱系爭交通事故原告亦有過 失云云，不足為採。
六、綜上，原告得請求被告賠償者為醫療費用13,621元、醫療必 要交通費用4,680元、修車費用2,700元、減少之工作收入26 ,398 元及精神慰撫金5萬元，合計97,399元。原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告應給付97,399元，及自起訴狀送 達翌日起即99年1月21日至清償日止，按週年利率百分之5加 計之利息，為有理由，應予准許。至原告請求超過上開數額 部分即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即一審裁判費）， 由本院酌量兩造訴訟之勝敗情形，命兩造各分擔1分之1，爰 確定如主文第3項所示。
九、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告敗訴部分，亦依被告 聲請准被告得供相當之擔保金額免為假執行。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段308號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 詹書瑋