臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第366號
原 告 乙○○兼李黃冷之.
戊○○兼李黃冷之.
己○○兼李黃冷之.
辛○○即李黃冷之.
丙○○即李黃冷之.
丁○○即李黃冷之.
庚○○即李黃冷之.
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○
壬○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年4 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國九十七年度執字第二五○四二號強制執行事件，就原告與訴外人李陳耍、李陳和代公同共有之坐落臺南縣永康市○○段二九九、三○○、三○一地號土地上，建號第七二○號、門牌號碼臺南縣永康市○○街一五九號建物所為之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件起訴時之原告李黃冷於訴訟進行中於民國98年5 月21 日死亡，有個人基本資料查詢結果及戶籍謄本各1 份在卷 可按（參見本院98年度南簡字第366 號卷宗第120 頁、第 136 頁），其繼承人中之原告辛○○、乙○○、戊○○、 己○○業已依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；其 餘之繼承人即原告丙○○、丁○○、庚○○亦經本院裁定 命為承受訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消 滅，民事訴訟法第73條前段定有明文。查，李黃冷於提起 本件訴訟後死亡，已由其繼承人即原告辛○○、乙○○、 戊○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○（下稱原告7 人）承受訴訟，已如前述，則李黃冷生前委任之訴訟代理 人甲○○，於李黃冷死亡以後，自應列為李黃冷之承受訴 訟人即原告7 人之共同訴訟代理人，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：坐落臺南縣永康市○○段299 、300 、301 地號土地上，建號第720 號、門牌號碼臺南縣永康 市○○街159 號建物（下稱系爭建物）為訴外人李大山於 46年間興建，原為李大山所有；嗣李大山於52年8 月29日 過世，由李黃冷、李文周、李文雄及原告辛○○、丙○○ 、乙○○繼承；其後，李文雄於57年7 月25日死亡，由李 陳和代及原告戊○○、己○○繼承；李文周於78年7 月7 日死亡，由李陳耍及原告丁○○、庚○○繼承；李黃冷於 98年5 月21日死亡，由原告辛○○、丙○○、乙○○繼承 、原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○代位繼承，系爭 建物應為原告7 人與李陳耍、李陳和代公同共有。被告以 丙○○為執行債務人，聲請本院以97年度執字第25042 號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）對於丙○○所有之財 產為強制執行時，竟將系爭建物一併查封，進行拍賣，爰 依民法第828 條第2 項準用同法第821 條、強制執行法第 15條之規定，提起本訴。並聲明求為判決：系爭執行事件 ，就系爭建物所為之執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀陳述 如下：系爭建物坐落之同段301 地號土地為丙○○所有， 系爭建物之納稅義務人為丙○○，丙○○當然為系爭建物 之所有權人；且丙○○已因共有物分割而分得系爭建物坐 落之同段301 地號土地，可知丙○○分得系爭建物，原告 對於系爭建物應無所有權，不得提起本件訴訟等語。並聲 明求為判決：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：
㈠系爭建物為何人所有？
㈡原告本於民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定、強 制執行法第15條之規定，請求本院判決系爭執行事件，就 系爭建物所為之執行程序應予撤銷，有無理由？ 四、得心證之理由：
㈠系爭建物為何人所有？
⒈查，本件原告主張坐落臺南縣永康市○○段299 、300 、301 地號土地上之系爭建物為李大山於46年間興建， 原為李大山所有；嗣李大山於52年8 月29日過世，由李 黃冷、李文周、李文雄及原告辛○○、丙○○、乙○○ 繼承；其後，李文雄於57年7 月25日死亡，由李陳和代 及原告戊○○、己○○繼承；李文周於78年7 月7 日死 亡，由李陳耍及原告丁○○、庚○○繼承；李黃冷於98 年5 月21日死亡，由原告辛○○、丙○○、乙○○繼承 、原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○代位繼承，系
爭建物應為原告7 人與李陳耍、李陳和代公同共有之事 實，為被告所否認，而以前揭情詞置辯。
⑴本件原告主張坐落臺南縣永康市○○段299 、300 、 301 地號土地上之系爭建物為李大山於46年間興建， 原為李大山所有之事實，核與證人林秀霞於本院言詞 辯論時證述：系爭建物為李大山興建，李大山本身即 從事木工，有無僱請他人，伊並不清楚，惟李大山確 有親自動手興建等語（參見本院98年度南簡字第366 號卷宗第54頁）；證人王文育於本院言詞辯論時證以 ：系爭建物係李大山於伊就讀國民小學4 年級時興建 ，李大山負責指揮，其他工人負責地基、搬運磚頭， 伊未上課時，即會前往現場觀看等語（參見本院98年 度南簡字第366 號卷宗第54頁）相符；參以系爭建物 之稅籍資料自設籍時起，其納稅義務人即為李大山， 迄今未曾變更，經歷年數50年，有臺南縣稅務局新化 分局98年12月25日南縣稅新分二字第0980244907號函 在卷可考（參見本院98年度南簡字第366 號卷宗第 113 頁），堪認原告此部分之主張，應堪信為真正。 至臺南縣稅務局新化分局97年5 月20 日 南縣稅新分 二字第070205235 號函所附房屋稅籍資料查復表雖記 載系爭建物之納稅義務人為丙○○（參見本院98年度 南簡字第366 號卷宗第185 頁），惟前開房屋稅籍資 料查復表之記載，已經臺南縣稅務局新化分局於98年 2 月26日以南縣稅新分二字第0980250791號函更正， 有臺南縣稅務局新化分局98 年12 月25日南縣稅新分 二字第0980244907號函在卷可考（參見本院98年度南 簡字第366 號卷宗第113 頁），可知臺南縣稅務局新 化分局97年5 月20日南縣稅新分二字第070205235 號 函所附房屋稅籍資料查復表之記載應係誤載，尚不足 據為有利或不利被告之認定，附此敘明。
⑵李大山於52年8 月29日過世，由李黃冷、李文周、李 文雄及原告辛○○、丙○○、乙○○繼承；李文雄於 57年7 月25日死亡，由李陳和代及原告戊○○、李淑 芬繼承；李文周於78年7 月7 日死亡，由李陳耍及原 告丁○○、庚○○繼承；李黃冷於98年5 月21日死亡 ，由原告辛○○、丙○○、乙○○繼承、原告丁○○ 、庚○○、己○○、戊○○代位繼承，為兩造所不爭 執，則系爭建物於李大山死亡以後，因李黃冷、李文 周、李文雄及原告辛○○、丙○○、乙○○繼承而承 受李大山財產上之一切權利義務，而為李黃冷、李文
周、李文雄及原告辛○○、丙○○、乙○○公同共有 ；於李文雄死亡以後，再因李陳和代及原告戊○○、 己○○繼承而承受李文雄財產上之一切權利義務，而 為李黃冷、李文周、李陳和代及原告辛○○、丙○○ 、乙○○、戊○○、己○○公同共有；於李文周於死 亡以後，又因李陳耍及原告丁○○、庚○○繼承而承 受李文周財產上之一切權利義務，而為李黃冷、李陳 和代、李陳耍、原告辛○○、丙○○、乙○○、李俊 華、己○○、丁○○、庚○○公同共有；於李黃冷於 死亡以後，復因原告辛○○、丙○○、乙○○繼承、 原告丁○○、庚○○、己○○、戊○○代位繼承而承 受李黃冷財產上之一切權利義務，而為原告7 人與李 陳耍、李陳和代公同共有。準此，原告主張系爭建物 應為原告7 人與李陳耍、李陳和代公同共有之事實， 亦堪信為真實。
⑶至被告雖以前揭情詞置辯。惟查，土地與建物乃不同 之不動產，建物與其坐落之土地，原非必然為同一人 所有；再系爭建物之納稅義務人為李大山而非丙○○ ，已如前述，被告以系爭建物坐落之同段301 地號土 地為丙○○所有，系爭建物之納稅義務人為丙○○為 由，抗辯丙○○當然為系爭建物之所有權人，自不足 採；另丙○○是否因共有物分割而分得系爭建物坐落 之同段301 地號土地，與是否分得系爭建物，並無必 然之關連，被告以丙○○因共有物分割而分得系爭建 物坐落之同段301 地號土地為由，認為丙○○分得系 爭建物，亦不足採。
⒉從而，原告主張之前開事實，應堪信為實在，系爭建物 應為原告7 人與李陳耍、李陳和代公同共有之公同共有 物。
㈡原告本於民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定、強 制執行法第15條之規定，請求本院判決系爭執行事件，就 系爭建物所為之執行程序應予撤銷，有無理由？ ⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被 告。強制執行法第15條定有明文。次按，強制執行法第 15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之 權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具 有一定權利，並因強制執行而受侵害，致其在法律上有 無可忍受之理由而言（最高法院93年度臺上字第2293號
判決參照）。再按，共有物在分割之前，如經共有人中 一人之債權人聲請法院強制執行者，已屬侵害其他共有 人之權利。此種情形，共有人之共有權對執行標的共有 物，即有足以排除強制執行之權利，該共有人自得依強 制執行法第15條之規定對債權人提起異議之訴。故公同 共有人中一人之債權人就未分析之公同共有物聲請強制 執行時，其他公同共有人亦應得依上開規定提起異議之 訴，以排除執行債權人對公同共有物之強制執行（最高 法院88年度臺上字第1246號判決意旨足參；張登科著， 強制執行法，著者發行，86年2 月修訂版，第178 頁， 亦認不得以對公同共有人一人之執行名義，對公同共有 物強制執行，否則其他共有人得提起本訴，同此見解， 可資參照）。
⒉系爭建物為原告7 人與李陳耍、李陳和代公同共有之公 同共有物；揆之前揭說明，被告自不得以對於原告丙○ ○一人之執行名義，聲請本院對於系爭建物為強制執行 ，原告本於強制執行法第15條之規定，訴請本院判決系 爭執行事件，就系爭建物所為之執行程序應予撤銷，洵 屬有據。
⒊至原告雖併依民法第828 條第2 項準用同法第821 條規 定，提起本訴。惟按，民法第821 條之規定，於公同共 有準用之，同法第828 條第2 項雖有明文，然民法第 821 條本於所有權之請求權，係指民法第767 條所規定 之物權的請求權而言（最高法院28年上字第2361號判例 意旨參照）；本件原告乃依強制執行法第15條之規定， 提起第三人異議之訴，而非本於民法第767 條之規定起 訴，原告自無併依民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定，提起本訴之必要，原告併依民法第828 條第2 項準用同法第821 條規定，提起本訴，尚有未洽，附此 敘明。
五、綜上所陳，原告本於強制執行法第15條之規定，訴請本院 判決系爭執行事件，就系爭建物所為之執行程序應予撤銷 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 盧昱蓁