臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第2031號
原 告 東城石材企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 張天欽律師
黃于玶律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國98
年8月4日經訴字第09806127640號訴願決定，提起行政訴訟。本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定…者 ，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」及「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及第10 7條第1項第10款所明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言；另依行政程序法第92條規定，係指行政機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為而言。
二、本件原告前經申准於新竹縣竹東鎮瑞峰里燥樹排55之1號設 立工廠，領有經濟部00-000000-00號工廠登記證。嗣被告以 其工廠遷址不明，於民國（下同）88年11月11日以88府建商 字第129033號函報經濟部中部辦公室，經濟部遂據當時工廠 設立登記規則第13條規定，於88年12月2日以經（88）中字 第88848998號公告註銷原告工廠登記及工廠登記證。嗣原告 於92年1月15日向被告申請恢復工廠登記，被告以92年11月 21日府建商字第0920131932號函為「所請歉難同意」之處分 。其後，原告復分別於92年12月28日及96年2月15日續向被 告申請恢復工廠登記，經被告以93年3月15日府建商字第093 3501875號函及96年2月26日府建商字第0960025529號函復： 請原告依照「工廠管理輔導法」規定重新辦理工廠登記。嗣 原告再於96年5月31日、97年3月24日及97年5月2日向被告申
請恢復工廠登記，經被告以97年9月17日府建商字第0970139 214號函復：原告工廠登記業經經濟部以88年12月2日經（88 ）中字第88848998號公告註銷登記在案，有關申請恢復工廠 登記一案，被告以93年3月15日府建商字第0933501875號函 及96年2月26日府建商字第0960025529號函復有案，原告如 欲從事工廠製造、加工行為，請依照「工廠管理輔導法」規 定重新辦理工廠登記。原告不服，提起訴願，遭經濟部98年 8月4日經訴字第09806127640號訴願決定不受理，遂向本院 提起本件行政訴訟。
三、經查，被告97年9月17日府建商字第0970139214號函之內容 為：「主旨：貴公司申請恢復工廠登記一案，復如說明，請 查照。說明：…二、經查貴公司工廠登記業經經濟部以88年 12月2日經（88）中字第88848998號公告註銷登記在案，有 關申請恢復工廠登記一案，本府以93年3月15日府建商字第 0933501875號函及96年2月26日府建商字第0960025529號函 復有案。三、貴公司如欲從事工廠製造、加工行為，請依照 『工廠管理輔導法』規定重新辦理工廠登記。」而觀諸被告 93年3月15日府建商字第0933501875號函之內容為：「主旨 ：貴公司之工廠登記業經公告註銷，請求准予復工，復請查 照。說明：…二、貴公司已於85年11月1日至86年10月30日 申請暫停營業後延至87年10月30日止，87年11月起申請恢復 營業，對照本縣竹東鎮公所之說明，似符合工廠設立登記規 則第13條歇業之規定，爰此，貴公司應有工廠停工一年以上 之情形。三、經濟部水利署第二河川局來函說明貴公司位於 已公告之頭前溪支流上坪溪河川區域內，違反水利法規定應 不准予恢復。四、本案請貴公司之工廠基地於劃出河川線公 告區域外，並興建堤防完竣後，在不違反水利河川管理相關 法規下，依工廠管理輔導法規定，建請重辦工廠登記。」被 告96年2月26日府建商字第0960025529號函之內容為：「主 旨：貴公司（廠）申請恢復工廠登記一案，復如說明，請查 照。說明：…二、經查貴公司工廠登記業被經濟部88年12月 2日經（88）中字第88848998號公告註銷登記有案，今貴公 司如欲從事工廠製造、加工行為，請依照『工廠管理輔導法 』規定辦理工廠登記。」而在此之前，被告即以92年11月21 日府建商字第0920131932號函：「主旨：貴公司之工廠登記 前經公告註銷，請求恢復登記乙案，所請歉難同意，復請查 照。說明：…二、貴公司已於85年11月1日至86年10月30日 申請暫停營業後延至87年10月30日止，87年11月起申請恢復 營業…，爰此，貴公司有工廠停工一年以上之情形。三、貴 公司業依經濟部水利署第二河川局來函說明貴廠位於已公告
之頭前溪支流上坪溪河川區域內，違反水利法規定應不准予 恢復。四、依經濟部水利署第二河川局92年6月26日水二管 字第0920200480號函示，貴公司業已申請自行拆除全部機具 設施，換言之，日後將無工廠製造、加工情形。」否准原告 恢復登記之申請。由此可知，被告97年9月17日府建商字第 0970139214號函雖僅引述其93年3月15日府建商字第0933501 875號函及96年2月26日府建商字第0960025529號函，惟係在 重申其92年11月21日府建商字第0920131932號函否准原告申 請恢復登記之意旨，揆其性質應屬重複處分，非對原告為重 新創設何種具體之處置，並不因而對原告直接發生具體的法 律效果，並非行政處分，自不得對之提起行政爭訟。是原告 主張被告97年9月17日府建商字第0970139214號函係行政處 分，原告得對之提起行政爭訟云云，殊無足取。訴願決定以 上開函文非屬行政處分，不予受理，即無不合。原告提起行 政訴訟，顯非合法，且其情形不可補正，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 吳慧娟
法 官 林惠瑜
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網