臺北高等行政法院判決
96年度訴字第3574號
99年4月29日辯論終結
原 告 甲○○○○○○○○
乙○○○○○○○○
丙○○○○○○○○
丁○○○○○○○○
戊○○○○○○○○
己○○○○○○○○
庚○○○○○○○○
辛○○○○○○○○
壬○○○○○○○
癸○○○○○○○○
子○○○○○○○○
丑○○○○○○○○
寅○○○○○○○○
卯○○○○○○○
辰○○○○○○○○
巳○○○○○○○○
午○○○○○○○○
未○○○○○○○○
申○○○○○○○○
酉○○○○○○○○
戌○○○○○○○○
亥○○○○○○○○
天○○○○○○○○
地○○○○○○○○
宇○○○○○○○○
宙○○○○○○○○
玄○○○○○○○
黃○○○○○○○○
Ａ○○○○○○○
Ｂ○○○○○○○○
Ｃ○○○○○○○
Ｄ○○○○○○○○
Ｅ○○○○○○○○
Ｆ○○○○○○○○
王恆弘即台南市立醫院附設安南門診部
吳坤陵即台南市立醫院附設安平門診部
Ｇ○○○○○○○○
Ｈ○○○○○○○○
Ｉ○○○○○○○○
Ｊ○○○○○○○○
Ｋ○○○○○○○○
Ｌ○○○○○○○○
Ｍ○○○○○○○○
Ｎ○○○○○○○○
Ｏ○○○○○○○○
Ｐ○○○○○○○○
Ｑ○○○○○○○○
Ｒ○○○○○○○○
Ｓ○○○○○○○○
Ｔ○○○○○○○○
Ｕ○○○○○○○
Ｖ○○○○○○○○
Ｗ○○○○○○○○
Ｘ○○○○○○○○
Ｙ○○○○○○○○
Ｚ○○○○○○○○
ａ○○○○○○○○
ｂ○○○○○○○
ｃ○○○○○○○
ｄ○○○○○○○○
ｅ○○○○○○○○
ｆ○○○○○○○○
ｇ○○○○○○○○
ｈ○○○○○○○○
ｉ○○○○○○○○
ｊ○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 裘佩恩律師
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 ｋ○○（局長）住同上
訴訟代理人 蔡順雄律師
曹詩羽律師
陳怡妃律師
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告原為「中央健康保險局」，於訴訟繫屬中因「行政 院衛生署中央健康保險局組織法」修正，被告更名為「行政 院衛生署中央健康保險局」；代表人由朱澤民變更為李丞華 ，現為ｋ○○，並已具狀聲明承受訴訟。
二、事實概要：
原告為醫事服務機構，與被告簽訂有「全民健康保險特約醫 事服務機構合約」（下稱系爭合約），被告於民國（下同） 95年6 月起分別以函追扣原告等93年及94年西醫基層總額支 付點值結算後、各如附表所示之醫療費用及其利息，原告大 多曾向被告申請複核，然均維持原核定，申請爭議審議，亦 遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)全民健康保險保險給付之爭議源於兩造之行政契約，而兩造 均為契約當事人，自有當事人適格：
１、被告確屬點值計算及核定之機關，若因被告故意或過失之行 為或不行為，亦或因被告所屬之其他機關（衛生署或行政院 ）行使公權力而使點值產生變動致生原告等之損害，均應由 被告為賠償或補償之義務人，被告自有當事人適格。２、行政程序法第23條規定：「因程序之進行將影響第三人之權 利或法律上之利益時，行政機關依職權或依申請，通知其參 加為當事人。」、第30條第2 項規定：「行政機關指定、更 換或增減當事人者，非以書面通知全體有共同利益之當事人 ，不生效力。但通知顯有困難者，得以公告代之。」，若總 額內需要重分配，或有預算編入總額（如原該到位之公務預 算），行政機關僅須以書面或公告通知全體有關之當事人參 加，則除原告等66人以外亦與所有院所醫師利害相關，其他 院所或醫師自然成為當事人，並不影響當事人適格之問題。(二)請求權基礎：
１、按憲法第16條規定，人民之訴訟權應予保障，旨在確保人民 於其權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟以求救濟。中央 健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權 ，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機 構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫 事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康 、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性 質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件 ，依87年10月28日修正公布之行政訴訟法第2 條、第8 條第
1 項規定，應循行政訴訟途徑尋求救濟。保險醫事服務機構 與中央健康保險局締結前述合約，如因而發生履約爭議，經 該醫事服務機構依全民健康保險法（下稱健保法）第5 條第 1 項所定程序提請審議，對審議結果仍有不服，自得依法提 起行政爭訟。此有司法院釋字第533 號解釋可參。２、行政契約當事人之一方為人民者，其締約後，因締約機關所 屬公法人之其他機關於契約關係外行使公權力，致相對人履 行契約義務時，顯增費用或受其他不可預期之損失者，相對 人得向締約機關請求補償其損失。此有行政程序法第145 條 第1 前段可參。
(三)被告於95年6 月起分別以函追扣原告等93年及94年西醫基層 總額支付點值結算後、各如附表所示之醫療費用及其利息， 追扣之原因，乃係醫療費用總額支付制度下，因可歸責於被 告之瑕疵行為及怠於不作為之故意或過失違約行為，導致計 算醫療費用基準之醫療服務點值降低，產生「暫付款」大於 「核付款」、需向原告等進行追扣溢付款及其利息，造成原 告如附表所示之莫大損害。被告違約行為類型分述如下：１、被告未經法律授權，代行政院衛生署對於配合藥事法第102 條所定「醫藥分業」之醫療院所予以補貼，侵蝕健保醫療費 用。
２、有關被告未依健保法第34條規定實施自負額制度。導致總額 支付制下之醫療服務點值降低而侵害醫療院所之權益。３、被告為推行健保IC卡政策而片面取消高診次部分負擔，業已 導致全民健保經費每年短缺約新台幣（下同）10餘億元，顯 係可歸責於該局之事由造成醫療費用點值降低。４、被告就屬健保法第39條第1 項第2 款所定預防接種項目之老 人感冒疫苗及小兒疫苗注射，違法給付一定醫療費用部分。 此顯係因可歸責於其之事由造成醫療費用點值降低。５、被告就應依健保法第39條第12款公告不給付之診療服務及藥 品，未於司法院釋字第524 號公布後2 年內檢討修正部分。 此顯係因可歸責於該局之事由造成醫療費用之點值降低。６、依被告與中華民國醫師公會全國聯合會所簽訂之「中央健康 保險局95年西醫基層總額支付制專業自主事務委託契約」第 2 條第1 項第7 款規定：「醫療服務利用預估每點支付金額 超出±10﹪範圍時，雙方應進行原因分析。」，被告未履行 上開契約義務，以致醫界對於醫療費用點值降低之原因根本 無從知悉，亦無法提供改善之建議，導致醫療費用點值逐年 降低而侵害醫療院所之權益。
７、常年支付鉅額非屬健保法定給付之政策性費用，加速健保虧 損，導致醫療費用點值逐年降低而侵害醫療院所之權益。
８、健保財務改革採多元微調方案進行，於法不符： 為解決健保黑洞擴大之問題，行政院於94年2 月18日召開「 研商健保財務改革措施會議」，經院長裁示，健保財務改革 採「多元微調方案」進行，同意公共衛生支出之預防保健、 法定傳染病及醫院教學等經費，逐年回歸公務預算編列，據 此，衛生署及所屬單位於94年度至97年度於公務預算分別編 列40億元、42億元、75.74 億元及75.71 億元。惟依行政程 法第150 條第2 項規定及司法院釋字第524 號解釋文，機關 不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政 規則為之替代。按行政院召開「研商健保財務改革措施會議 」決議事項，僅為約束行政體系內部之行政規則，然依衛生 署及其所屬單位組織條例，預防保健、法定傳染病及醫院教 學等事項，為其法定職責，由該等單位編列公務預算執行， 於法有據，惟行政院捨法規命令不用，逕採多元微調方案之 行政規則替代，顯有違反司法院釋字第524 號解釋。(四)原應由行政院編列預算之公共衛生或政策性支出（原本應由 衛生署、國民健康局和疾病管制局編列預算執行之費用）， 不當地由被告代為以總額支付；此代為支付之公共衛生或政 策性支出，行政院應編列預算，歸還予被告總額重新分配。１、健保法第31條確定了健保給付的範圍是在疾病、傷害或生育 事故，並不包括公共衛生或政策性支出。
２、健保法第39條更指出不在保險給付範圍的項目共12款，包含 第1 款：依其他法令應由政府負擔費用之醫療服務項目；第 2 款：預防接種及其他由政府負擔費用之醫療服務項目。在 93至94年的健保總額中，不當地支付了原本應由衛生署、國 民健康局和疾病管制局編列預算執行之費用，造成醫療費用 點值降低，明顯違反健保法母法。依行政程序法第10條及第 158 條規定，違背健保法母法之會議結論和做法或行政裁量 ，均屬無效。
３、以健保總額代為支付之公共衛生或政策性支出項目，茲舉數 項說明如下：
⑴、子宮頸抹片檢查、孕婦產檢：這兩項公共衛生或政策性支出 於95年起回歸國民健康局給付，健保局代辦；在95年以前健 保局之不當代為支出應歸還予中央健保局總額重新分配。⑵、補貼醫藥分業：被告以開會決議通過為其理論基礎，然如上 述，違反健保法之決議，亦屬無效。
⑶、給付預防接種：被告就屬健保法第39條第1 項第2 款所定預 防接種項目之老人感冒疫苗及小兒疫苗注射，違法給付一定 醫療費用部分。
(五)有關被告未依全民健保法第34條規定實施自負額制度。導致
總額支付制下之醫療服務點值降低而侵害醫療院所之權益。１、健保局依健保法第33條：「保險對象應自行負擔部分門診醫 療費用，並加重未經轉診而逕赴地區醫院以上層級醫院門診 者之應負擔比率」。認為這就是實施第34條自負額制度之意 旨與精神。事實上健保法第33條和第34條是在說明不一樣的 事情，第33條講的是健保實施一開始就規定就醫者要部分負 擔費用，而且跳級就醫部分負擔加重。而第34條是觀察條款 ，若連續2 年國人平均每年看診次數超過12人，即應採行自 負額制度；且其實施辦法，由中央主管機關另定之。２、根據被告公布資料顯示，84年國人年平均看診次數未達12次 ，85年即增加為13.88 次，此後即未曾低於12次，92年更曾 高達15次。行政院衛生署於健保法第34條之法定要件成立時 ，本應主動制定全民健保自負額制度實施辦法，並據以實施 自負額制度。行政院衛生署未制訂並實施相關辦法，其行政 怠惰自屬違法，而此違法已影響點值降低，自與原告之損害 有因果關係。
(六)健保特約合約具有行政契約性質，應遵守行政法一般法律原 則，亦即行政程序法揭諸的誠實信用原則、比例原則、信賴 保護原則、明確性原則及平等原則。行政行為，應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。１、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第2 條：「保險 人依本辦法管理保險醫事服務機構時，應本於平等及信賴保 護原則為之。」
２、行政程序法第8 條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之 ，並應保護人民正當合理之信賴。」既然健保特約合約具有 行政契約性質，應該遵守行政法上的一般法律原則。原告對 醫療費用點值降低之原因根本無從知悉（資訊不對等），亦 無法提供改善之建議，對總額給付之分配及內容，也無參與 置喙之餘地。被告並未盡善良管理人之責，並違反平等及信 賴保護原則，總額點值下降，所有損失由原告等醫界院所買 單，實在不合理。
(七)被告說明了總額制度、費協會之運作原則，認為點值浮勳是 制度使然，醫界必須接受核定之點值。其引用健保法第47、 第48、第49及第50條以說明。其中第49條第1 項：「醫療費 用協定委員會應於年度開始3 個月前、在第47條行政院核定 之醫療給付費用總額範圍內，協定本保險之醫療給付費用總 額及其分配方式，報請主管機關核定。」，然查：１、行政院是核定總額範圍，而費協會是協定總額金額及分配方 式。行政院核定範圍並非鉅細靡遺、條列清楚，日後自然不 可說預防保健（如抹片、孕婦產檢、預防接種）、公共衛生
（如法定傳染病防治）、政策宣導鼓勵（如補貼醫藥分業、 慢箋免部分負擔）等等費用都包含在內。無論如何不得違背 健保母法。所以如果行政院原先核定範圍不包含上述項目， 那麼該費用應由公務預算補入總額，再重分配。如果行政院 原先核定範圍包含上述項目，那就是違背母法，更該補償。２、若行政院核定總額範圍有誤，或費協會之協定違法或逾越裁 量範圍，則原告自得依行政程序法第145 條請求被告補償損 失。
(八)健保局認為原告援引行政程序法第145 條請求損失補償，不 符合構成要件且內容前後矛盾。然查：
１、就顯增費用部分：⑴健保局推行IC卡政策，所有院所添購多 台電腦、讀卡機，另外還有電腦軟體費用、維護費用，人員 訓練費用，健保局並無補貼，明顯增加院所花費，⑵片面取 消高診次部分負擔、未依健保法第34條實施自負額制度，都 讓民眾就醫頻率提高，增加健保使用，院所更忙，成本耗用 更多，但點值卻下降，申報金額更少。
２、費協會主導了總額的金額及分配。而費協會的組成中醫界只 是少數，有許多行政院衛生署健保局以外之其他機關，其行 使權力影響了總額的金額及分配。更何況其協議有如上述違 背健保法之嫌。
３、若行政院衛生署有違反健保法之行政行為，縱被告無故意或 過失，亦應對原告補償，更何況被告並未盡善良管理人之責 ，違反了全民健保醫事服務機構特約及管理辦法第2 條及行 程序法第8 條平等及信賴保護原則，更有補償之義務。４、縱原告無法依行政程序法第145 條請求損失補償，亦可依行 政訴訟法第203 條：「公法上契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，行政法院得依當 事人聲請，為增、減給付或變更、消滅其他原有效果之判決 。」主張權利。
(九)對被告主張之台中高等行政法院之判決6則表示意見： 該6 件原告等起訴之請求權基礎為公法上之不當得利，與本 件之請求權基礎不同，尤其本訴兼主張行政程序法第145 條 損失補償及行政訴訟法第203 條情事變更原則，本件自不受 上開6則判決之拘束。
(十)被告既與每一診所簽約，則每一行政契約間之權利義務自屬 獨立，原告自得依法主張行政爭訟。否則若如被告所述，豈 不要求原告一定要集體提起訴訟始合法？強行要求本訴成為 原告「必要共同訴訟」，實不知訴訟法之依據為何？且漠視 原告之行政爭訟權利亦違反憲法保障訴訟權之基本權利。再 者，每院所醫師是否有意願提出爭訟及是否有遵守時效均不
同，又如何強迫全體院所提出集體訴訟。原告依行政程序法 第145 條主張損失補償乃以鈞院認定締約機關所屬公法人之 其他機關「合法公權力行為」為前提；若鈞院認為被告違法 ，則本件依違約方式請求賠償為已足，無須適用行政程序法 第145 條。原告已於期限內提出申訴及訴願，未違反行政程 序法第145 條之請求要件及時效，申訴提出之時點亦未逾1 年之法定時效。被告既承認原告所示項目、金額均屬正確， 則此部分原告已盡舉證之責，確實因這些項目金額致使93 、94年度點值大幅下降，則被告縱未違法，原告亦得主張行 政訴訟法第145 條之損失補償，若被告欲主張該表所示未影 響點值，應舉證。被告以「全民健康保險預防保健實施辦法 」為預防保健部分以健保總額支出之法律依據，然該辦法修 正前之內容恐有不當而有修正之必要，則縱認被告非所謂違 法挪用，亦屬合法行為但仍需補償，即行政程序法第145 條 之情況，被告以兩造合約第1 條第1 項拘束原告，但應無法 剝奪原告主張行政程序法第145 條之權利等情。並聲明求為 判決被告應給付原告等如附表之金額及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告則以：
(一)全民健康保險制度下總額支付制度之運作及說明：１、全民健康保險制度之性質為社會保險，並於制度上採取總額 支付制：
⑴、依健保法第47條、第48條、第49條第1 項及第50條第1 、2 項規定，可知關於全民健康保險醫事服務機構醫療服務計算 係採取總額給付制。
⑵、總額給付制之運作情形如下：
Ⅰ、於醫事服務機構提供醫療服務前由費用協定委員會協定 醫療服務之總額：
在醫事服務機構提供醫療服務前，由醫事服務提供者之 代表、保險付費者代表、專家學者、相關主管機關代表 共同組成費用協定委員會，就次年度全國醫療服務費用 之上限協定總額。醫事服務機構所提供之醫療服務於總 額結算前，並無法確定其所對應之醫療服務費用若干， 僅依醫療服務點數表彰之。
Ⅱ、在總額結算前，先就每點暫付之點值給付醫事服務費用 （暫付醫療服務費用）：
由於在總額給付制下，無法於總額結算前獲悉各點所表 彰之點值，以計算醫事服務機構提供醫療服務時所應獲 得之醫療服務費用；另考量醫事服務機構營運資金之需 求，故於點值結算前，先以暫付點值與點值之積，為暫
付醫療服務費用供醫事服務機構營運所需，其本質為營 運資金之金錢消費借貸。暫付點值非健保法第50條所稱 之點值，暫付醫療服務費用亦非醫事服務機構提供醫療 服務之報酬。
Ⅲ、待總點數結算後，以「總額除以點數」計算每點點值： 待總額結算時，應先將事前協定之總額扣除非浮動點數 （即每點以1元計算之醫療服務項目）所對應之醫事服 務費用，就所餘之部分，除以該年度之全部浮動點數， 求得該年度之浮動點值。
Ⅳ、點值確定後，就各醫事服務機構該年度之服務點數乘以 點值計算核定醫療服務費用：
浮動點值確定後，實際應給付各醫事服務機構之醫事服 務費用為，非浮動醫療服務費用加上浮動醫療服務費用 (即核定點數* 浮動點值)。
Ⅴ、追扣、補付：
核定醫療服務費用減暫付醫療服務費用後，其值為正則 由被告補付醫療服務費用予院所；其值為負，則向各醫 事服務機構追扣溢付之醫療服務費用。
２、總額支付制度之特點在於，醫事服務機構提供醫療服務時， 不僅醫療服務之對價若干無法確定，並且醫事服務機構之行 為，亦使核定點值變動，進而影響醫療服務費用之數額：⑴、為使全民健康保險之保險支出得以控制，並保障被保險人不 因醫療服務的濫用或醫事服務提供者之不當醫療指示而花費 不必要之醫藥費用，進而使全民所應負擔之全民健康保險保 險費年調漲過劇，在全民健康保險制度設計之初即採用「總 額給付制度」，此並為全民及所有參予全民健康保險之醫事 服務機構所公知。
⑵、由於採取核定點數除以浮動醫療服務費用計算浮動點值，該 年度醫事服務機構所提供之浮動醫療服務總點數將直接影響 浮動點值之大小。如所提供之醫事服務總點數過高，將會直 接稀釋每點點值。由於點值之數額，直接影響各醫事服務機 構該年度醫療服務費用之數額。因此，主張就各醫療院所之 醫事服務費用變更，形同就核定點值之變動。
３、總額支付度係以預先協商之方式，訂定未來一段期間之健保 醫療服務總支出（總額預算），藉以控制醫療費用於預算之 限度內之制度：
⑴、依健保法第47條規定，行政院衛生署於年度開始前6 個月內 就次一年度之全國健保醫療服務總支出（總額預算）為核定 ，並於總額預算之限度內為醫療服務費用之分配（分配方式 依健保法第48條醫療費用協定委員會協定後報請衛生署發布
。），就總額預算之理解應為被告以預算總額，預先買定該 年度之全數醫療服務，有關點值之計算僅為總額預算如何分 配於各醫事服務單位計算過程中之參考。
⑵、總額支付制度又可分為：支出上限制（expenditurecap，浮 動點值）與支出目標制（expenditure target，固定點值） ，前者係以預先依據醫療服務成本及其服務量的成長，設定 健康保險支出的年度預算總額，醫療服務是以相對點數反映 各項服務成本，惟每點支付金額是採回溯性計價方式，由預 算總額除以實際總服務量（點數）而得；當實際總服務量大 於原先協議的總服務量時，每點支付金額將降低，反之將增 加。惟不論點值高低，當年度之醫療服務既依健保法第47條 於總額開始前6 個月確認醫療服務總金額，則僅需於總額協 定時將該醫療服務放入總額中協定，於醫療服務實際發生時 即得列入總額中加以分配。並由於固定年度預算總額而不固 定每點支付金額，故可精確控制年度醫療費用總額。⑶、全民健康保險制度除固定點值項目外，於浮動點值項目係以 回溯計價之方式確認醫療服務之報酬，並非採取論量計酬之 方式，以避免醫療服務利用者與醫療服務提供者因專業之認 知差距產生「供給誘發需求」，不當浪費醫療資源。４、總額預算設定依據與程序：
⑴、法令依據：健保法第47 條及第49 條。
⑵、全民健康保險醫療費用協定委員會之法源依據、任務： 全民健康保險醫療費用協定委員會為行政院衛生署之下轄機 關，與被告為不相隸屬之平行單位，係依據健保法第48條、 全民健康保險醫療費用協定委員會組織規程於85年10月9 日 由行政院衛生署訂定發布，於85年11月8 日成立委員會，採 合議制，除幕僚人員外，由醫事服務提供者代表9 名、保險 付費者代表與專家學者9 名、相關主管機關代表9 名，共27 名委員組成，其中1 名為主任委員，委員任期2 年，期滿得 續聘。27名委員中，除主任委員及專家學者由衛生署署長遴 聘外，其餘由衛生署分別洽請有關機關、團體推薦後聘兼。 全民健康保險醫療費用協定委員會之法定職掌依據全民健康 保險醫療費用協定委員會組織規程第2 條規定，故年度開始 前3 個月（健保法第49條），依據主管機關於年度開始前6 個月核定並報請行政院公告之總額（健保法第47條），被告 即應就費用協定委員會所協定之結果執行核算每點金額及核 付保險醫事服務機構費用。
⑶、全民健康保險醫療費用協定委員會年度總額預算協定流程： 總額支付制度自87年7 月牙醫開辦，及至91年牙醫、中醫、 西醫全面上路後，預算之協商模式現行作業流程為：
Ⅰ、研擬年度計畫與預算草案：
請醫界與健保局依據衛生署政策目標，提出年度健康照 護計畫及預算草案。
Ⅱ、評核：
費用協定委員會召開總額品質及績效評核會，請專家學 者評核各總額部門實施績效。
Ⅲ、總額預算協商：
在衛生署交議「行政院核定之年度每人醫療給付費用成 長率範圍」案後，於該範圍內進行年度預算協商。 （Ⅰ）協定牙醫、中醫、西醫基層及醫院等各部門總額 醫療給付費用成長率：內容包括各項協商計畫預 算、計畫目標及監控方式。
（Ⅱ）年度整體總額，報署核定後公告。
５、規劃、執行總額支付制度時，衛生署、費用協定委員會、被 告扮演之角色：
⑴、衛生署：
於各部門總額支付制度實施前，邀集醫界代表、專家學者、 健保局及費用協定委員會相關人員，組成研議推動小組，研 訂總額支付制度計畫草案，交付費用協定委員會據以協定總 額及其分配。之後，並負責督導總額支付制度實施事宜。⑵、全民健康保險費用協定委員會：
依據衛生署所交付計畫，於行政院核定年度醫療給付費用總 額範圍內，協定各部門總額及其分配方式。
⑶、被告：
Ⅰ、擬具合約書及完成簽約程序：
於費協會完成協定總額後，依據協商結果與各部門總額 受託單位簽約，以執行總額支付制度。
Ⅱ、籌組「總額支付委員會」：
邀集總額受託單位、藥界代表、專家學者、衛生署及費 協會代表共同組成相關委員會，負責研議有關之執行辦 法，及督導總額支付制度之實際運作。
６、總額支付制度區分為4 部門：牙醫門診、中醫門診、西醫基 層、西醫醫院，並依階段實施：
依健保法第54條規定，總額支付制度之部門別自於87年7月 實施牙醫門診、89年7 月實施中醫門診、90年7 月實施本件 原告等所處之西醫基層部門之總額支付制度及91年7 月開始 實施西醫醫院部門之總額支付制度。
７、西醫基層總額部門第1 期（90年7 月至91年12月）擬定總額 時業已涵蓋原告所指摘之預防保健項目，並費用協定委員會 之協定內容業經主管機關行政院衛生署依健保法第49條第1
項核定：
⑴、全民健康保險費用協定委員會依健保法第49條規定協定第1 期（90年7 月）基期醫療給付費用總額，依90年5 月22日全 民健康保險費用協定委員會之費協字第090Z000112號函，第 1期總額預算內已含有預防保健之服務費用。
⑵、依費協字第090Z000112號函，第1 期總額預算金額確定之方 式係以西醫基層基期年每人醫療給付費用、成長率、實際保 險對象人數計算而得：
基期年為88年7 月至89年12月，區分為3 個半年，經平均計 算後得到基期年每人醫療給付費用。成長率部分則考量人口 結構改變（各年齡層每人年醫療費用、保險對象年齡性別結 構百分比）、西醫基層醫療服務成本指數改變率之非協商因 素成長率與協商因素成長率。西醫基層第1期醫療給付費用 總額為：西醫基層基期年每人醫療給付費用x （1+成長率 3.727%）X 實際保險對象人數。
⑶、全民健康保險費用協定委員會90年5 月22日費協字第090Z00 0112號函業於90年5 月25日經行政院衛生署以衛署健保字第 0900030378號函核定。
８、西醫基層總額部門第2 期（92年）係以第1 期協定之範圍為 基礎加計成長率，第2 期總額已涵蓋原告所指摘之預防保健 項目，並費用協定委員會之協定內容業經行政院衛生署依健 保法第49條第1 項核定：
⑴、全民健康保險費用協定委員會依健保法第49條規定協定第2 期（92年）醫療給付費用總額，依91年12月16日全民健康保 險費用協定委員會之費協字第091Z000699號函，第2 期總額 預算內已含有預防保健之服務費用。
⑵、依費協字第091Z000699號函，第2 期總額預算金額係以第2 期（92年）西醫基層每人醫療給付費用、成長率、實際保險 對象人數計算而得。西醫基層每人醫療給付費用係以基期（ 第1 年期，90年7 月～91年12月）西醫基層每年醫療給付費 用加計成長率計算。
⑶、全民健康保險費用協定委員會91年12月16日費協字第091Z00 0699號函業於91年12月23日經行政院衛生署以衛署健保字第 0910081420號函核定。
９、西醫基層總額部門第3 期（93年）係以第2 期協定之範圍為 基礎加計成長率，第3 期總額已涵蓋原告所指摘之預防保健 項目，並費用協定委員會之協定內容業經主管機關行政院衛 生署依健保法第49條第1 項核定：
⑴、全民健康保險費用協定委員會依健保法第49條規定協定第3 期（93年）醫療給付費用總額，依92年12月16日全民健康保
險費用協定委員會之費協字第0925901219號函，足見除預防 保健已涵蓋於93年之總額中外，並就其他項目額外編列預算 ，包含原告所指摘遭違法挪用云云之教學醫院醫療服務成本 附加費用另行編定協商項目並增加總額預算，不僅無所謂挪 用云云，並且與西醫總額隸屬於不同總額部門。⑵、全民健康保險費用協定委員會92年12月16日費協字第092590 1219號函業於92年12月24日經行政院衛生署以衛署健保字第 0920066458號函核定。
、西醫基層總額部門第4 期（94年）係以第3 期協定之範圍為 基礎加計成長率，第4 期總額已涵蓋原告所指摘之預防保健 項目及教學醫院醫療服務成本附加費用，並費用協定委員會 之協定內容業經行政院衛生署依健保法第49條第1 項核定：⑴、全民健康保險費用協定委員會依健保法第49條之規定協定第 4 期（94年）醫療給付費用總額，依93年11月22日全民健康 保險費用協定委員會之費協字第0935901374號函，足見除預 防保健已涵蓋於94年之總額中外，並就其他項目額外編列預 算，包含原告所指摘遭違法挪用云云之教學醫院醫療服務成 本附加費用另行編定協商項目並增加總額預算，不僅無所謂 挪用云云，並且與西醫總額隸屬於不同總額部門。⑵、依費用協定委員會費協字第0935901374號函附件3 可得知預