宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙 ○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年 4月29日言詞辯論
終結，同年4月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬捌仟捌佰肆拾叁元，及自民國九十八年十月十九日起至清償日止，按年息百分之四點二四計算之利息，暨自民國九十八年十一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾壹萬捌仟捌佰肆拾叁元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造借款契約約定條款第13條約定，合意以本院為第一 審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告係一併對徐啟庭、黃金源及被告聲請支付命令請求三人連 帶給付，惟僅被告聲明異議，而觀其異議理由即主張先訴抗辯 權及違約金自其受通知起算，要屬基於個人之事由所為抗辯， 其效力不及於徐啟庭、黃金源。
實體方面：
原告主張：訴外人徐啟庭邀同被告丙○為連帶保證人，於民國 95年8月18日簽立申請書向原告申辦貸款，金額為新臺幣（下 同）800,000元、借期自95年8月18日起至100年8月17日止，利 息則按年利率4.24%計付。未依約清償者，除喪失期限利益， 視同全部到期外，需另給付逾期在6個月內者按前開利率10﹪ 計算，逾期6個月以上者按前開利率20﹪計算之違約金。惟徐 啟庭於98年10月18日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全 部到期，尚欠貸款、利息、其他費用合計318,843元。而被告 為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約法律
關係、連帶保證關係起訴請求等語。並聲明：如主文第一項所 示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述：依民法第74 5條規定主張保證人之先訴抗辯權。又如被告須負責，因被告 不知曉徐啟庭未繳交貸款，被告亦未得到原告相關通知，故違 約金應自受通知日起算等語。
本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、借款申請書、歷 史往來明細查詢等件為證，核屬相符，被告雖以前揭情詞置辯 ，惟查：被告係連帶保證人，依民法第273條規定，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，換言之，被告已依民法746條第1款 規定拋棄先訴抗辯權，自不得再行主張先訴抗辯權，被告此部 分抗辯即屬無據。又兩造契約並未約定原告於徐啟庭未繳款須 先行通知被告，故於徐啟庭未繳納款項時，被告應自斯時起同 負遲延責任，被告辯稱違約金應自其受通知時起算云云，亦非 可取。綜上，被告辯稱，均不可採，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證關係請求被告給付如 主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許 。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後， 得免假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網