履行契約
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,77號
TPEV,99,北小,77,20100428,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　99年度北小字第77號
原　　　告　德桔有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　慶皇機車企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國99年4月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國九十九年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂中阿商業雜誌廣告合約書 第10條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權 ，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於97年6月5日委託原告刊登所出版之中阿商業 雜誌月刊共三期，被告尚積新臺幣（下同）36,000元未給付 ，經催款均避不見面拒付款項等事實，業據其提出存證信函 、廣告合約書等件影本為證，被告經合法通知未到場爭執， 亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信為真正。末按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 從而，原告請求被告給付36,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即99年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。



四、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。