臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 開明建設事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台北市交通事件裁決所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年3月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）3、800元及自民國 (下同 )97.08.22起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、原告所有車號為7958-DE號自用小客車北市警交大字第A0000 0000、AM0000000、A00000000、AC0000000、AC0000000號等 5件交通違規案件，應只分別繳交罰鍰900元、900元、1、60 0元、1、700元、1、700元，但被告卻分別實收1、800元、1 、800元、2、200元、2、400元、2、400元，即分別溢收900 元、900元、600元、700元、700元，合計溢收3、800元， 應退還原告。
二、依行政法院30年判48號：「訴願人係人民因行政官署之違法 或不當處分，致損害其權利或利益時，請求救濟之方法，訴 願官署不得於其所請求之範圍外與了不利益之變更。」、35 年判字第26號判例：「訴願係人民因行政官署之違法或不當 處分，致損害其權利或利益時，請求救濟之方法，訴願官署 不得於其所請求之範圍外予以不利益之變更，致失行政救濟 之本旨。」，上揭五筆均已依法提出申訴及訴願，不該比原 裁定加重處罰，但被告卻將該五筆加重處罰罰金3、800元， 自應退還原告。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、本案原告開明建設事業股份有限公司（以下簡稱原告）所有 7958-DE號車，經警舉發違反道路交通管理處罰條例相關規
定，於97年7月16日繳納違規罰鍰，因已逾越應到案日期繳 納罰鍰，依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰 各該違反條款最高額，詳如下表：
序號 單號 違反法條 應到案 應到案 97.7.161、A00000000 第60條第2項 96.6.8 900 1、8002、AM0000000 同上 95.12.15 900 1,8003、A00000000 第40條 96.1.4 1,600 2,2004、AC0000000 同上 94.4.17 1,700 2,4005、AC0000000 同上 95.4.26 1,700 2,400二、有關第A00000000號違規案件，原告提聲明異議，經臺灣臺 北地方法院96 年9月29日以96年度交聲字第493號裁定「異 議駁回」，臺灣高等法院96年12月21日以96年度交抗字第85 6號裁定「抗告駁回」。被告依據臺灣臺北地方法院97年2月 21日96年度交聲字第493號交通事件執行通知單，於97年3月 7日以北市裁三字第09732615600號函復原告於97年3月28 日 前繳納法院裁定金額2,200元。
三、有關第A00000000、AM0000000、AC0000000、AC0000000號等 4件逕行舉發交通違規案件，原告係逕向舉發機關申訴，案 經舉發機關查復依法舉發並無違誤之處，申訴查復情形如下 表：
單號 應到案日 申訴日期 申訴結果 舉發機關查復文號A7111 96.6.8 96.3.1 依法裁罰 臺北市政府警察局7160 中山分局96年6月7
AM055 95.12.15 95.11.29 同上 同上分局年12月5日北8372 市警中分交字第09536720
78245 94.4.17 94.4.1 同上 士林警分局94年4月12日AC124 95.4.26 95.4.3 同上 同上分局95年4月20日北市(一)、有關第A00000000號違規案件，原告未依限至被告處所繳 納罰鍰或陳述意見，被告依據違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第44條第1項前段規定：「違反道路 交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規 定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於舉發違反道路交 通管理事件通知單送達且逾越應到案期限60日後之3個月 內，逕行裁決之。」。被告於96年3月28日裁決罰鍰新臺 幣2,200元整，並依據臺灣臺北地方法院97年2月21日96 年度交聲字第493號交通事件執行通知單，裁處罰鍰新臺 幣2,200元整，並無違誤。
(二)、第A00000000、AM0000000、AC0000000、AC0000000號等4 件交通違規案件部份：
1、原告對舉發機關查復違規事實不爭，未再提起行政救濟。
2、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第1 項第1、2款：「一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為 人委託他人到案接受處罰。」及第2項：「行為人逾指定應到 案日期後到案，而有前項第1款、第2款情形者，得逕依基準 表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。」。
3、另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43 條 第1項規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違 規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依 基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」。
4、次查違反道路交通管理事件統一裁罰基準表統一裁罰基準表 ，逾越應到案期限60日以上，裁處各該違反條款最高額。三、綜上所述，單號A00000000，因原告未依限至被告處所繳納 罰鍰或陳述意見，被告依據違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第44條逕行裁決並依照法院裁定執行，核無 違誤；另單號A00000000、AM0000000、AC0000000、AC00000 00號等4案，縱使原告於應到案日期內提出申訴，舉發機關 仍認舉發無誤，是以被告依據違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第41條第1、2項、第43條第1項規定裁處 ，並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，被告依 法裁處，並無賠償之責任。原告之主張為無理由，請判決如 被告之聲明。
丙、本院心證：
一、查，原告所指之北市警交大字第A00000000號違規案件部份 ，原告雖曾聲明異議，但該異議案件業經本院於96年9月29 日以96年度交聲字第493號裁定「異議駁回」，並經臺灣高 等法院於96年12月21日以96年度交抗字第856號裁定「抗告 駁回」確定原告對於該件應繳納罰鍰新台幣2、200元，此有 被告提出之台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、北市裁四字第裁22─A00000000號違反道路管理事件 裁決書、本院96年度交聲字第493號裁定暨灣高等法院96年 度交抗字第856號裁定與本院97.02.21通知被告被告之交通 執行通知單附卷可稽，是以，原告依該確定裁定繳交2、200 元並無溢繳，原告仍堅稱本只應繳納1、600元，但卻繳納2 、200元，認溢繳600元，應由被告退還，核無理由，先予敘 明。
二、至於其餘四件交通違規事件，原告只有向舉發警察分局申訴 ，嗣經各舉發警察局分局函復原告各舉發並無違誤之處，並 表明若受處分人仍不服舉發者，得於接到裁決書後，依法定 程序即依道路交通管理處罰條例第87條第一項之規定向法院 聲明異議以為行政救濟，此有台北市政府警察局中山分局
96.06.07北市警中分交字第09632349100號書函、95.12.05 北市警中分交字第09536720800號書函暨台北市政府警察局 士林分局94.04.12北市警士分交字第09431247600號書函、9 5.04.20北市警士分交字第09531359100號書函附卷可稽，而 本四件違規事件，被告於原告97.07.16繳交罰鍰『前』均未 有裁決，原告亦因此未對之向法院聲明異議等，亦未有『訴 願』等行政救濟，此有被告99.01. 25北市裁申字第0993085 3200號函附卷可稽，原告堅稱有『訴願』等『行政救濟』云 云，又未據提出證據以實其說，自難採信，所稱因已有訴願 ，被告不得於其訴願後處罰較前重之金額云云，非有理由！ 再，按「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼 續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準 表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發 事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。行為人 『逾』指定應到案日期後到案，而有前項第1款、第2款情形 者，得逕依基準表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。」 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第1 項第1、2款、第2項分別定有明文；次查，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表統一裁罰基準表，其逾越應到案期 限60日以上，裁處各該違反條款『最高額』，原告雖稱本件 其餘四件違規單即北市警交大字第A00000000、AM0000000、 AC000000 0、AC0000000號，應只分別繳交罰鍰900元、900 元、1、700元、1、700元，但被告卻分別實收1、800元、1 、800元、2、400元、2、400元，即分別溢收900元、900元 、700元、700元，然查，原告所稱應繳之金額，依上揭四件 違規單所載，係指於『期限內』『自動繳納』之款項，各該 應到案日期分別為96.6.8、(A00000000號違規單)、95.12.1 5(AM000000 0違規單)、96.1.17(AC0000000號違規單)、95. 4.26(AC0000 000號違規單)，但原告均於『逾』到案期日『 60日』以上之97.7.16才繳納罰鍰，揆之前揭規定，自應按 該違反各條款最高額處罰，被告依違反各該條款之最高金額 處罰，尚無違誤，原告稱其有溢繳，被告應退還云云，均非 有理，自應駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000 元
合 計 1000 元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網