臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第31930號
原 告 遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月31日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其就被告招標之財物採購契約（下稱系爭契 約）得標簽約後已完成給付，然被告於民國98年7月17日以 北捷中處字第09832700900號函「內湖線及內湖機廠辦公室 OA化採購案相關線槽盒費用協調會會議紀錄」，另案採購線 槽盒差價新臺幣（下同）191,268元，未經原告同意，即由 履約保證金扣抵，原告無法接受，依系爭契約之詳細價目表 與規格說明書附件 (一)之主管及一般同仁工作站有線槽盒 （476組）規格及製作，在開標時投標廠商即有提出異議， 被告在招標時主標單位己說明施作方式，後經驗收時發生爭 議，經多次異議申訴及協商，被告自知招標文件之詳細價目 表與規格說明書有瑕疵，因此於98年4月15日依系爭契約第 22條第3款規定辦理解除（線槽盒）部分契約，並依系爭契 約第19條第1項第4款規定沒收本案履約保證金18,277元【18 2,767元 (線槽盒得標價)×1/10(罰款)＝18,2 77元】在案 。被告於98年5月19日以匯款方式退還履約保證金48,055元 ，發現短少191,268元由被告以損害賠償項目扣抵，本款項 原告未有侵權行，何來損害賠償。依系爭契約第22條第3款 約定辦理解除（線槽盒）部分契約，並依契約第19條第1項 第4款約定沒收該項履約保證金18,277元，系爭契約之標的 物己不存在，被告不可再另案追溯採購差額191,268元，由 已繳之履約保證金扣抵，為此請求原告返還遭扣減之履約保 證金等語，並聲明：被告應返還原告191,268元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請 准予宣告假執行。
二、被告辯稱：本件採購案係於97年12月5日辦理驗收，因系爭 契約有關電源資訊插座設備不符契約規定，驗收不合格。因 兩造針對電源資訊插座部分（即原告所稱線槽盒）有爭議，
於98年7月1日開會協商，先行辦理部分驗收，而於98年1月 17日辦理部分驗收合格，被告於98年2月26日發函通知原告 辦理收款事宜，另有關系爭電源資訊插座驗收不合格部份， 依契約約定辦理計算違約金。經雙方多次函文溝通，因原告 無法完成系爭電源資訊插座之改善，被告於98年4月15日發 函通知辦理解除部分契約，並依部分解除契約之比率計算沒 收履約保證金18,277元，並告知另案採購線槽盒，其所需費 用如超出原契約線槽盒金額，依契約第19條第1項第9款約定 ，由應退還驗收合格部份之履約保證金扣抵，若仍有不足， 將依契約第23條約定向原告請求損害賠償。嗣被告依共同供 應契約另案採購系爭電源資訊插座，契約金額為374,035元 ，因此部分採購係因可歸責原告所致部分解除契約後另案採 購辦理，依系爭契約第23條約定，被告另案採購系爭電源資 訊插座之契約價差191,268元，當可向原告請求賠償，並於 應返還之履約保證金中行使抵銷，並無不當等語，並聲明： 原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請准被告反 擔保後免為假執行。
三、查，原告承攬被告所發包之財物採購契約，總價為2,576,00 0元，並繳納履約保證金，依規格說明書附件一之「主管工 作站」及「一般同仁工作站」圖說項目規格為「電源資訊插 座2.插座內崁於屏風線槽蓋板」。嗣於97年12月5日驗收時 ，被告以其中有關主管工作站及一般同仁工作站部分現場驗 收結果僅有線槽盒，並無電源資訊插座。被告以此與契約規 定不符為由，要求原告於97年12月19日前完成改善，其後於 98年1月17日複驗時，該部分仍未合格。經以部分驗收方式 處理，將驗收合格部分與事涉爭議項目分開處理而予計價。 至上開驗收未合格項目部分，經被告發函原告要求於98年3 月18日前完成改善，否則將依約辦理解除部分契約及相關事 宜，嗣因該部分仍未改善，被告於98年4月15日發函解除該 部分契約，並沒收履約保證金18,277元。而就其餘已驗收部 分先予計價2,393,231元，並經原告收受。其後被告以上開 未驗收部分另案採購契約金額為374,035元，價差為191,268 元，而對原告之履約保證金債權行使抵銷等情，為兩造所不 爭執，且有原告所提出之臺北大眾捷運股份有限公司中運量 運輸處函、財物採購約、臺北大眾捷運股份有限公司收據等 件影本，及被告所提出之中文公開招標公告資料、規格說明 書、詳細價目表、驗收紀錄、遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司 函、臺北市捷運公司內湖線及內湖機廠辦公室OA化採購驗收 協商事宜會議紀錄、驗收紀錄（複驗）、共同供應契約電子 採購系統--訂單等件影本為證，自足信為實在。
四、原告主張被告招標文件有瑕疵，且已辦理沒入部分履約保證 金及解除部分契約，不得再另案追溯採購差額191,268元， 被告自原告之履約保證金中不當扣款，為此請求被告該扣減 之履約保證金等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：（一）原告陳稱該採購案於98年5月28日14時3分開標，該次大杰 鐵櫃家具有限公司（下稱大杰公司）報價3,033,000元， 經優減為267萬元仍未進入底價，當時大杰公司之顏建富 提出有關圖說與規格說明有差異，經主持人及承辦申購單 位解釋家具標電源資訊插座等3項不須施作，故第1次減價 大杰公司才減價為236萬元，其他廠商不願減價，最後因 該電源資訊插座疑義演變無法進入底價而告流標等情，被 告則予否認。查，本件依被告所提出之前開開標之錄音光 碟，並無原告所稱該部分之內容，原告雖稱該部分內容為 被告刪除云云，亦未能提出相關資料佐證，本院自無從據 此即認原告此部分主張為實在。至原告所提出之該開標紀 錄對此並不能證明。再縱認原告所述屬實，該次投標結果 既為流標，且於原告在被告再次辦理招標時得標，就該部 分於招標文件中並未依前次招標大杰公司之質疑作出修正 ，尚難逕以前次投標時大杰公司所提出之質疑，即認可改 變兩造契約有關電源資訊插座之內容，是兩造間有關採購 之權利義務，仍需以原告得標時之投標公告及相關資料暨 契約文件認定之，自難憑前次投標當場人之陳述作為兩造 契約義務認定之依據。被告就該採購案前次招標流標後， 再次辦理招標，依被告所提出而為原告所不爭執之中文公 開招標公告資料（三）載有：「…2.廠商對招標文件內容 有疑義者，應於97年6月5日前以書面送達本機關。…」等 語，原告就該部分並未能提出曾對此提出異議之證據，則 被告所稱原告就該招標文件內容並無異議一節，應屬可取 。是本件原告於得標後即受兩造所簽署之契約、規格說明 書及詳細價目表等資料拘束。
（二）系爭契約第19條第1項第4、9款約定：「乙方（即原告） 依投標須知所繳納之履約保證金、差額保證金及其孳息， 甲方（即被告）得依下列規定不予發還或要求擔保者應履 行其擔保責任：…四、因可歸責於乙方之事由，致部分終 止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證 金；全部終止或解除契約者，全部保證金。…九、其他因 契約約定予以扣減者或可歸責於乙方之事由，致機關遭受 損害，其應由乙方賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之 保證金」；第22條第3款約定：「乙方有下列情事之一， 經甲方限期催告履行，逾期仍不履行者，甲方得以書面終
止或解除本契約全部或一部，乙方不得要求任何補償。乙 方如給付不能時，甲方得不經催告逕行解除契約之一部或 全部。…三、乙方所交標的物驗收不合格，未能改正、拒 不改善、換貨、補交或複驗仍不合格者」；第23條約定： 「因可歸責於乙方之事由致終止或解除契約者，甲方除依 約定沒收保證金外，並得依其所認定之適當方式完成被終 止或解除契約所採購之標的物；甲方所受之損害，逾沒收 之保證金時仍得向乙方請求損害賠償」。經查，原告就本 件被告之採購案，其中有關主管工作站及一般同仁工作站 部分電源資訊插座與契約規定不符而驗收不合格，經被告 限期改善仍未改善，再經複驗仍不合格。其後被告再限期 要求原告改善，原告仍未改繕。則被告依前開契約第22條 第3款約定解除有關上開驗收不合格部分，即屬正當。而 該部分係因原告未依約履行，自屬可歸責於原告，其經被 告解除後，被告為此再行採購，其採購金額為374,035 元 ，有被告所提出之共同供應契約電子採購統訂單影本可資 佐證，其此部分採購係依契約第23條約定據以向其他廠商 採購，自屬有據。又依上開契約第19條第1項第4款，就有 關履約保證金18,277元部分不予發還，亦屬有據。而被告 就有關此部分解約部分，依原告詳細價目表所列線槽盒稅 後金額182,767元（詳細價目表項次1.10，品名線槽盒， 數量30個，單價344元，複價（未稅）10,320元；項次2.9 ，品名線槽盒，數量476個，單價344元，複價（未稅）16 3,744元，合計為174,064元，稅後金額為182,767.2元， 元以下四捨五入）。原告就該部分本應履行，因原告未依 約履行，致被告依約解除此部分契約後再行採購，依契約 第23條約定，其採購金額既已超過原契約約定金額，就超 過部分即屬被告因此所受之損害，該解除部分與被告再為 採購金額差額計為191,268元。被告據此自本應發還原告 之履約保證金中扣除，而將剩餘款項發還原告，依法並無 不合。至原告稱該部分既經解除，其標的物即不存在，被 告不可再另案追溯採購差額191,268元，核與契約約定不 符，原告此部分對契約文字解釋恐係誤會，自不足取。（三）至原告另稱被告後來採用喜美工業股份有限公司（下稱喜 美公司）的線槽盒，該公司為原告之協力廠商，報價亦係 從原告處報出去，但從未說要從履約保證金扣款云云。然 查，本件原告既有未依約履行而遭被告依約解除部分契約 ，而重新採購該部分物品，無論原告上開所述是否屬實， 均不影響被告如因此有損害，被告得依系爭契約第23條約 定對原告請求主張損害賠償之權利，是被告上開所述縱使
屬實，被告仍得據以主張依上開條文約定之權利。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付履約保證 金191,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又 原告聲請傳訊證人即第1次開標之主持人林永盛以證明系爭 採購案林永盛曾解釋電源資訊插座不須施作一節，然查，被 告否認林永盛為前次開標之主持人，原告復未能提出確初資 料證明。況且依前所述，縱認前次開標時大杰公司確有提出 質疑而主持人有為此等解釋，兩造之權利義務仍應依照原告 得標該次之公告及契約認定兩造之權利義務關係，是原告所 聲請此部分證據，自無再予調查之必要。再原告聲請傳訊證 人鄭壽泰以資證明喜美公司為原告協力廠商一節，然該部分 縱認屬實，亦不影響有關被告因就解約部分重新辦理採購而 有191,268元價差之損害，被告依約得據以向原告請求賠償 之認定，是此部分核無調查之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網