返還違約金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,20937號
TPEV,98,北簡,20937,20100415,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第20937號
原　　　告　台灣迪網科技有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　外交部
法定代理人　楊進添
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間返還違約金等事件，於中華民國99年4 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告法定代理人原為己○○，嗣於審理中變更為楊進添，有 任命令在卷足稽，其具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘 明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張其於97年8 月14日承包『外交部電腦機房不斷 電系統購置暨電力迴路配置案』，雙方同意自簽約日起30日 內交貨安裝並完成本工程（合約到期日為97年9 月15日）。 原告於97年9 月11日將不斷電設備交貨完畢並於當日測試完 成，電力迴路配置亦於97年9 月1 日設置完成，同月12日起 不斷電系統及其相關電力迴路均已正式使用，經運轉測試3 日後於同月15日申請完工報請驗收。惟嗣收到被告同年10月 7 日函，表示此案尚未完成事項：㈠『建置原設備機櫃電力 迴路共9 迴18只110V雙孔插座』，惟實際施作『9』 只110V 雙孔插座；㈡．．惟尚未提出紀錄列；㈢．．尚缺「保固切 結書」；㈣．．配線圖．．單線圖．．貴公司僅提供第㈡項 。原告收到上揭函後，方發覺因一時疏忽，漏做9 只110V電 力插座，乃於同年10月16日前，將未完成部份及文件改善完 成，外交部於同月24日下午安排驗收。然驗收當日告知原告 因上述原因造成逾期，每日依契約價金總額0.3%計算逾期違 約金，金額共計新臺幣（下同）77,715元（即863,000×0.3 %×30日即97年9月16日至97年10月15日）。事後經查合約規 定違約金計算方式應以未完成履約部份之價金，每日0.3%計 算逾期違約金，故發函請求外交部對此事作釋疑，並確認未 完成部份僅上述㈠．．惟實際施作『9』 只110V雙孔插座一 項，其餘三項均為文件並不影響其他已完成部份之使用。然 被告於97年12月8 日回覆稱依契約第17條有關延遲履約罰款 計算方式之規定計算逾期違約金，惟對為何以契約總價計算



逾期違約金而非以未施作之部分計算逾期違約金，卻隻字未 提。原告乃於98年3 月12日再次發函被告依合約規定以未完 成履約部份計算逾期違約金，且外交部不斷電系統及相關電 力迴路於97年9 月12日均已正式使用，卻仍以契約總價罰鍰 ，明顯違反合約規定；並請外交部退還原罰鍰改以未施作完 之部分計算罰鍰。然被告於98年3 月20日回函告知仍需依據 契約總價罰鍰，而對原告之要求及請求說明未作任何直接回 應。惟據合約規定及外交部亦承認本公司僅部分未施作，就 應依據未完成之事項去做罰鍰。此案最重要設備為不斷電系 統，價格730,000 元佔整體總價（863,500 元）85% ，被告 於97年9 月11日即已啟用，卻仍以未交貨之名義計算罰鍰， 除違反合約外亦不符合比例原則，原告難以心服。為此起訴 請求被告應返還原告77,715元。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈原告於97年9 月12日親自送達發文被告申請完工報請驗收， 而依契約第15條之規定：機關應於收到該書面通知之日起7 日內會同廠商，依據契約核對完成履約之項目及數量，以確 定是否完成履約。被告稱其於97年9 月15日初步點收，當日 以電話通知承包商儘速來部完成未履約之部分，惟被告初步 點收時，既未依契約規定通知原告前往會同點收，亦未於當 時行文原告點收結果，原告公司所有人員均未於97年9 月15 日接獲任何電話。原告收到被告公文告知未履約事項之時間 已為97年10月13日（發文日期：97年10月7 日，發文字號： 外檔資忠字第09737009020）（97年10月10日至97年10月12 日為假日）並於說明之第一項：『復貴公司本（97）年9 月 12日迪總字第970912號函（此函為原告向外交部申請完工報 請驗收公文）』，明顯指出被告此份公文乃第一次點收結果 （97年9 月15日初步點收之延誤通知），足證被告未依契約 規定於7 日內會同廠商點收，並延至97年10月7 日才將自行 點收結果通知原告。若被告依契約規定，於接獲原告書面通 知後7 日內進行點收，原告斷不可能拖延至97年10月13日之 後才完成未履約之部分。故原告主張自97年9 月15日至97年 10月13日之延誤時間應屬被告作業時間，不應計入罰鍰。 ⒉原告承包『外交部電腦機房不斷電系統購置暨電力迴路配置 案』，自有一定之專業性，當然了解用電之安全對施作人員 人身之安全及電腦機房因用電品質將構成之影響。97年9 月 11日當日安裝新設不斷電系統已依正常程序完成試車作業及 送電前各電力迴路亦已完成迴路測試作業（已以高阻計測試 各迴路之絕緣電阻值並做下紀錄並提出審核通過，惟被告業 務承辦人江宗翰先生要求修改記錄列表格式，格式修改後已



於驗收時繳交被告），因此當日即已完成送電作業。（送電 前，以輸入440 伏特及輸出208 伏特/120伏特高壓電之危險 性，施作人員考慮自身安全，斷不可能未以高阻計測試即貿 然送電，萬一有短路發生，被告機房設備未故障前，施作人 員身體即已受到傷害，任何人均不會置自身安全於不顧。即 使契約內未明定要求測試，施作人員亦將依送電標準作業程 序（SOP） 以高阻計測試後再行送電）此由所附UPS 維護記 錄表內各電壓數值即可證明已完成送電作業：（INPUT 【輸 入】電壓1.R-S 433.6 V 2.S-T 432.2 V 3.T-R432.1V-此電 壓為台灣電力公司提供之市電電壓（440 伏特）。OUTPUT【 輸出】電壓1.R-S 208.1 V R-N 120.4 V2 .S-T208.0 V S-N 120.2 V 3.T-R 207.9 V T-N 120.2 V）-此電壓為各迴路輸 出提供電腦設備使用之電壓（208 伏特/120伏特）』。原告 均依照契約書內之『電腦機房不斷電系統暨電力迴路需求規 格書』第9 頁：「⑶電源線路測試調整及會同送電試車：． ．C.送電前各電氣設備之安全設施，必須作得完整徹底，為 求安全起見，應會同監工人員再作全面性之巡視檢查，不得 有敷衍之現像。D.送電工作及送電前應注意事項，須遵照監 工人員之指示，不得有隨意操作或觸及電氣設備之情事發事 發生。．．G.試車時須會監工及有關人員，不得有隨意操作 開啟機器之情生。」執行作業。原告新設之不斷電系統安裝 及電力迴路均裝置於被告電腦機房內，送電時若未依正常程 序完成試車作業及各迴路測試作業，並經被告同意且經監工 人員會同及同意，請問原告如何自行前往進入門禁管制嚴格 之電腦機房執行送電作業程序？足證被告答辯所稱原告未經 測試驗證即逕行草率送電為事後推諉卸責之詞。 ⒊依據契約書內之『電腦機房不斷電系統暨電力迴路需求規格 書』第6 頁「㈡電源迴路施工建置說明．．二、因本部電腦 設備上線時程迫切，如本案配備無法於2 週內交貨，得標廠 商需負責於合約簽定完成起7 日內將本部既有15KVA UPS 無 償暫借用電池（容量14AH以上）及輸出轉換升壓變壓器（大 於10KVA 以上）並拉臨時電力一次側主幹線至UPS 及三迴路 各30A 電源先行接續暫代新設不斷電系統，待新機架設完成 時再行轉換歸還。」原告依契約之規定配置臨時電力，因配 置電力需安裝台電輸入電力之無熔絲開關一組，在考量勞工 安全之情況下，實施電腦機房整體斷電作業。在不影響被告 公務作業的考量下，雙方協議於97年8 月23日（星期六）假 日實施斷電作業，斷電前數日被告於外交部全球資訊網公告 停電通知。97年8 月23日（星期六）當日原告如期完成配置 臨時電力設備供應被告電腦設備上線使用（該電腦設備由台



灣NEC 股份有限公司銷售提供）。因被告電腦機房內之電力 配電盤空間有限，且配置臨時電力時已安裝台電輸入電力之 無熔絲開關一組，因此安裝新設不斷電系統一次側主幹線時 必須拆除臨時電力一次側主幹線，也即新設不斷電系統與臨 時電力無法同時並存；因此於97年9 月11日安裝新設不斷電 系統及電力迴路時，必須將臨時電力撤除。完成新設不斷電 系統及電力迴路送電作業後，因被告使用之急迫，而臨時電 力已撤除，當日必須立即進行轉換作業，轉換作業只是更換 暫代新設不斷電系統之臨時電力設備，故轉換作業當日不需 實施電腦機房整體斷電作業，僅有NEC 之電腦設備斷電轉換 。（轉換當日亦有NEC 人員前來配合轉換）以上說明被告確 實於97年9 月11日起已經使用新設不斷電系統及電力迴路。 ⒋既然被告已於97年9 月11日起使用新設不斷電系統及電力迴 路，足證符合契約書第17條：『但未完成履約之部分不影響 其他已完成部份之使用者，得按未完成履約部份之契約價金 ，每日依其0.3%計算逾期違約金』之規定。因此罰鍰計算應 依契約需求規格書內之單價分析表，延期履約部分為第5 項 「機房電源線路110V插座新增工程」：5,000（單價）×0.3 %（每日罰鍰比率）×3日（延期履約時間）=45元 。（延期 履約3 日計算期間：97年10月13日至97年10月16日。） ⒌被告於補充答辯狀㈠第一點聲稱：『本案係採取整體一次性 完工後驗收，並不採部分或分段驗收，自無所謂「初驗程序 」之可言，被告於接獲廠商請求辦理驗收函後，當即電話告 知廠商未依約完工情形，並於接獲廠商通知後30日內辦理驗 收』。試問，被告民國97年10月7 日發文原告，通知原告未 施作項目，是否屬於驗收結果？若是，難道不須通知原告會 同驗收嗎？若非，而此案既無初驗程序又無點收程序，被告 如何得知原告有部份項目未施作？不是應該會同廠商於正式 驗收時一併查驗嗎？被告一再宣稱『當即電話告知廠商』又 未提任何證據佐證，原告從未接獲被告任何電話通知。據查 ，民國97年9 月11日原告交貨安裝完畢並經送電程序完成送 電後，被告發現所交貨品中之不斷電系統顯示螢幕有閃爍現 象，被告承辦人員江宗翰表示，須待上述問題排除後方可驗 收，因此契約雙方均未注意到契約內『共9 迴路18只110V雙 孔插座』，而原告誤認為9 迴路為9 個電源座，非故意不予 施做。待97年10月1 日不斷電系統顯示螢幕閃爍問題排除後 ，方依契約規定7 日內點收發現110V雙孔插座尚未施做9 只 ，被告並於97年10月7 日發文通知原告。絕非被告所陳訴之 『接獲廠商通知後30日內辦理驗收』。又被告於同狀第三點 稱『查契約書第11條履約管理第2 項規定：「履約標的未經



驗收移交機關前……均由廠商負責保管，如有損壞缺少，概 由廠商負責」』，被告測試設備不須通知原告嗎？既然尚未 驗收，管理權屬於原告，原告不須會同被告共同測試嗎? ⒍因不斷電系統顯示螢幕有閃爍現象，原告97年9 月15日通知 不斷電系統製造廠商飛瑞股份有限公司（下稱飛瑞公司）前 去處理，飛瑞公司派員於97年9 月23日抵達現場進行維修與 紀錄，依該公司之處理完後之飛瑞股份有限公司服務紀錄表 第6 點：I/P：000 000 000
上列之14.8A 、10.9A 、14.8A 數值顯示不斷電系統輸出電 流負載，其負載共有14.8+10.9+14.8＝40.5A 。不斷電系統 輸出之所以有負載，表示該不斷電系統供應電力給電腦設備 伺服器使用。以一台電腦設備伺服器使用電力3~5A計算（機 房內消耗電力最大者為電腦設備伺服器），不斷電系統至少 供應8 台（40.5A÷5A＝8）電腦設備伺服器使用。由此可證 ，被告已經在使用不斷電系統。被告聲稱其為測試使用，然 測試需消耗如此大電流嗎? 需用到如此多昂貴的電腦設備伺 服器來測試不斷電系統嗎?
⒎原告於98年9 月14日發文伊頓飛瑞慕品股份有限公司請求確 認如下事項：⒈97年9 月23日服務紀錄表（如附件），當日 是否確為貴公司派員維護？⒉該不斷電系統於無背光下，顯 示螢幕（LCD 面板）字體會閃爍，顯示之輸出電壓、電流數 值之正確性是否會受影響？一般而言誤差值為多少？⒊該不 斷電系統顯示螢幕（面板）有閃爍現象是否會影響整體不斷 電系統電壓、電流的輸出功能？⒋據附件之服務紀錄表紀錄 之不斷電系統，輸出電流數值是否表示該不斷電系統已有負 載，且正在供電中？嗣於98年9 月21日接獲該公司同月17日 函覆確認如下事項：⒈丁○○為本公司工程師。⒉不受影響 ，LCD面板誤差值±5﹪。⒊不影響不斷電系統功能。⒋是， 正常供電中。可知，97年9 月23日服務紀錄表上之記載均為 屬實，亦證實該不電系統確實於供電中。亦可確認原告主張 自97年9 月11日起不斷電系統安裝完成後，被告已經使用之 事實。既然被告於原告交貨後即已使用不斷電系統，除未施 作之9 只110V電源插座外，其餘部份均可正常使用。符合契 約書第十七條：『但未完成履約之部分不影響其他已完成部 份之使用者，得按未完成履約部份之契約價金，每日依其0. 3%計算逾期違約金』之規定。
㈢證據：提出外交部97年10月7 日外檔資忠字第09737009020 號函、97年12月8 日外總購字第09701227420 號函、98年3 月30日外總購字第09801047400 號函、外交部電腦機房不斷 電系統暨電力迴路配置案契約書、外交部電腦機房不斷電系



統暨電力迴路配置需求規格書、UPS 維護記錄表、飛瑞股份 有限公司97年10月1 日、97年9 月23日服務記錄表、經濟部 97年12月24日經授商字第09701320760 號函、台灣迪網科技 有限公司98年9 月14日迪總字第98091401號函、飛瑞不斷電 系統98年9 月17日服務紀錄表內容回覆，並聲請傳訊證人丙 ○○、丁○○。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回。 ㈠本案係97年8 月14日為汰換電腦機房不斷電系統購置暨電力 迴路配置案，委由原告以總價863,500 元承作，履約期限為 97年9 月15日，雙方並簽訂有「財物採購契約」在案。原告 嗣於97年9 月12日（星期五）以迪總字第970912函請驗收， 宣稱其「已於97年9 月12日施工安裝測試完成」，經被告於 97年9 月15日（星期一）初步點收，發現插座數短少，且原 告並未提供試車及電路迴路測試列表，不符本案需求規格書 第9 頁之測試作業規範「⑶電源線路測試調整及會同送電試 車」乙節下明訂「A.工程完程後，依需求用高阻計測試各回 路之絕緣電阻值，其數值並作記錄列表提出審核。」。由於 本採購案採臺灣電力公司供應440 伏特高電壓，經由不斷電 系統輸出轉換為220 及110 伏特電源迴路，供機房設備使用 ，事關被告電腦機房之用電安全，而原告未能提出「各迴路 測試數值並作記錄列表」數據，並未確實依規範進行測量及 試車作業，卻宣稱「施工安裝測試完成」，明顯與契約所載 應履約事項不符，被告乃即於97年9 月15日當日電話通知承 包商儘速來部完成未履約之部分事宜。原告97年10月7 日收 到被告書面通知後陸續來部施作其未履約事項，並於97年10 月16日完工，嗣經被告以97年10月2l日以總購字第09734022 950 號驗收通知單主動通知原告及相關單位辦理驗收，由於 本案實際完工日已超過契約履約期限，被告爰依契約規定之 總價金863,000x0.3％x30日= 77,715元計罰，並依契約第17 條第3 款規定於應付價金中扣抵核付（即於本案總價款內先 行扣除違約金），逾期違約金額及計算方式均已載明於驗收 紀錄，並經原告負責人書面簽認。
㈡原告訴稱被告於97年12月8 日回覆確認，依據契約第17條有 關延遲履約罰款計算方式之規定計算逾期違約金，然對為何 以契約總價計算逾期違約金而非以未施作之部分計算逾期違 約金卻隻字未提云云。然本案係採臺灣電力公司供應440 伏 特高電壓，經由不斷電系統輸出轉換為220 及110 伏特電源 迴路，供機房設備使用，有關「各迴路測試數值並作記錄列 表」數據係本案契約債務人（即原告）應依約履行提出之給 付，亦為系爭契約之核心所在。前開迴路測試數值以及紀錄



列表，事關被告電腦機房用電工程之安全，原告自應謹慎從 事，原告未經測試驗證即逕行草率送電，如一旦發生電源迴 路短路等任何意外事故，將造成被告電腦機房之重大損害， 是原告就該契約之履行而言，係屬未按照契約提出給付，並 非部分給付而該部分給付尚不致影響其他已完成部分之使用 。原告辯稱其僅係過失疏忽而漏作9 只插座，未完成部分尚 不至於影響其地已完成部分之使用，顯係卸責之辯詞而不足 採。
㈢有關原告訴稱97年9 月15日至97年10月13日之延誤時間應屬 被告作業時間，不應計入罰鍰乙節：查，
⒈依照被告與原告所簽訂契約書第15條第2 項第4 款規定：「 無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程 序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。」，另依「外 交部電腦機房不斷電系統暨電力迴路需求規格書」伍、附註 部分第二點：「廠商須於簽約之日起七日（日曆天）內檢附 型錄送本部審核，規格產品如有疑問本部可要求原生產工廠 進行各項功能實機測試，所產生費用廠商需自行吸收且符合 招標文件所訂規格後方可辦理交貨，簽約日起30日（日曆天 ）內交貨安裝並完成本工程。」。準此，本案係採取整體一 次性完工後驗收，並不採部份或分段驗收程序，自無所謂「 初驗程序」之可言。被告於接獲廠商請求辦理驗收函後，當 日即電話告知廠商未依約完工情形，並於接獲廠商通知後30 日內辦理驗收，則原告訴稱「若被告依契約規定，於接獲原 告書面通知後7 日內進行點收，原告斷不可能拖延至97年10 月13日之後才完成未履約之部分」云云，顯與事實不符。 ⒉又被告97年10月24日之驗收紀錄，已於備註欄位中註記：「 本案於97年10月16日完工，共逾期30日，每日以0.3% 計算， 依總價計罰863,000元x0.003x30日=77,715 元正。」原告代 表甲○○（即原告負責人）及專任工程人員江品聰先生均已 於驗收紀錄上簽認同意依約罰款，足證原告並未否認確有違 約之事實，亦同意按逾期日數依總價計罰。
㈣有關原告訴稱其即已完成送電作業乙節：查， ⒈依契約附件「外交部電腦機房不斷電系統暨電力迴路需求規 格書」電力適用範圍⑶A.「工程完程後，依需求用高阻計 測試各迴路之絕緣電阻值，其數值並作記錄列表提出審核」 ，故倘廠商確實依規定逐一對各迴路進行測試，由紀錄列表 即可得知各迴路數量及總數，測試時即可發現插座短少施作 之事實，絕非至被告發函後才發覺短少施作。另原告辯稱： 「本公司收到外交部發函後，方才發覺因一時疏忽，漏作9 只110V電力插座」云云。倘原告確實於97年9 月11日當日安



裝新設妥不斷電系統，並依正常程序完成試車作業及送電前 各電力迴路，何以當日未能發現短少施作9 只插座？原告說 詞前後矛盾不符常理，顯屬卸責之辯詞。
⒉另原告稱：「業務承辦人江宗翰先生要求修改記錄列表格式 ，格式修改後已於驗收時繳交被告」，惟原告於97年10月9 日施作短少之插座及測試後，原告職員丙○○才繳交紀錄列 表，但原始紀錄列表僅手寫各插座數值，既未列明測試日期 及案由，也無測試人簽名及公司簽章，無法辨識紀錄列表效 力，因此承辦人江宗翰當日退回要求廠商補正。廠商至97年 10月16日才補交紀錄列表，雖已書名案由、公司核章及丙○ ○先生本人簽名，但紀錄列表仍缺少檢測日期時間。 ㈤有關原告訴稱被告已於97年9 月11日起使用新設不斷電系統 及電力迴路，足證已符合契約書第17條但書規定乙節： 查契約書第11條履約管理第2 項規定：「履約標的未經驗收 移交機關前，所有已完成之履約標的及到場之材料、機具、 設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管。如 有損壞缺少，概由廠商負責」。被告至97年10月24日驗收後 始正式使用，未驗收前係屬測試使用。被告於97年9 月15日 依據原告來函，進行初步點收，發現插座數短少，且原告並 未提供試車電路迴路測試列表，不符本案需求規格書第9 頁 之測試作業規範，又本案之建置事關公共安全，在廠商未提 供科學化數據佐證之紀錄列表驗收之前，被告決不敢貿然使 用，原告稱被告已於97年9 月11日起使用新設不斷電系及電 力迴路，顯與事實不符。。
㈥證據：提出外交部電腦機房不斷電系統購置暨電力迴路配置 案契約書、台灣迪網科技有限公司97年9 月12日迪總字第97 0912號函、外交部總務司97年10月21日總購字第0973402295 0 號驗收通知單、外交部97年10月24日15時驗收紀錄、飛瑞 UPS 使用手冊，並聲請訊問證人江宗翰。
四、本件原告起訴主張其於97年8 月14日承包被告『外交部電腦 機房不斷電系統購置暨電力迴路配置案』，雙方同意自簽約 日起30日內交貨安裝。原告於97年9 月15日申請完工報請驗 收，惟被告同年10月7 日函，表示此案尚未完成事項：㈠『 建置原設備機櫃電力迴路共9 迴18只110V雙孔插座』，惟實 際施作『9』 只110V雙孔插座；㈡尚未提出紀錄列；㈢尚缺 「保固切結書」；㈣配線圖、單線圖．．貴公司僅提供第㈡ 項。原告收到上揭函後，於同年10月16日前，將未完成部份 及文件改善完成，被告於同月24日下午安排驗收，當日告知 原告因上述原因造成逾期，每日依契約價金總額0.3%計算逾 期違約金共計77,715元等情，為被告所同陳，並有外交部電



腦機房不斷電系統暨電力迴路配置案契約書、外交部電腦機 房不斷電系統暨電力迴路配置需求規格書、台灣迪網科技有 限公司97年9 月12日迪總字第970912號函、外交部97年10月 7 日外檔資忠字第09737009020 號函、外交部總務司97年10 月21日總購字第09734022950 號驗收通知單、外交部97年10 月24日15時驗收紀錄在卷足稽，堪信為實在。從而，本件爭 點厥為：㈠、上述㈡至㈣項未依限完成，是否不影響其他已 完成部份之使用，故其違約金應依兩造契約書第17條但書計 算？㈡、逾期日數是否應扣除97年9 月15日至同年10月13日 ？㈢、違約金是否過高而應核減？茲分述如下： ㈠被告抗辯本案係採臺灣電力公司供應440 伏特高電壓，經由 不斷電系統輸出轉換為220 及110 伏特電源迴路，供機房設 備使用，為原告所不爭執，應屬實在。而依外交部電腦機房 不斷電系統暨電力迴路配置需求規格書設備迴路計劃建置 說明㈡電源迴路施工建置說明電力適用範圍⑶電源線路測 試調整及會同送電試車（即第9 頁）約定：A.工程完程後， 依需求用高阻計測試各回路之絕緣電阻值，其數值並作記錄 列表提出審核等語明確，有該規格書附卷足憑。又依一般常 識足知，440 伏特高電壓，經不斷電系統輸出轉換為220 及 110 伏特電源迴路，事關用電安全，苟原告未能提出各迴路 之測試數值及記錄列表，縱交付本案最重要之設備即不斷電 系統，亦尚無從認定已依約「施工安裝測試完成」，應甚顯 明。原告雖主張被告不斷電系統及相關電力迴路於97年9 月 12日均已正式使用，惟為被告否認，並提出飛瑞UPS 使用手 冊所附UPS 事件記錄為據。本院審酌證人即飛瑞公司助理工 程師丁○○所證：「在索引上3c3-60000 就是我當天去維修 的該台，從被告機房網路上確實可以查詢機器的紀錄。」（ 見98年10月6 日筆錄）等語，認被告所提UPS 事件記錄應屬 真正。而核該事件記錄，97年9 月11日、18日乃各於半小時 內分別開關6 次、5 次，至同月23日、24日則各於2 小時內 密集開關29次、13次，當非屬正常使用，而係測試狀態下所 為，始稱合理。至原告另援飛瑞公司97年9 月23日服務記錄 表第6 點所載之14.8A 、10.9A 、14.8A ，稱該數值顯示不 斷電系統輸出電流負載共有40.5A ，表示該不斷電系統供應 電力給電腦設備伺服器使用云云，惟依該記錄表右上角所載 17:30 ，其下3hrs、車30min ，顯為關於時間之記載，如與 同日UPS 事件記錄乃自15:00:46至16:58:04之時間比對，實 大致相符，本院並衡量證人丁○○所述：該ups 當時的使用 情形為輕載（見同上筆錄）等語，及證人江宗翰所證：「97 年9 月23、24日對於ups 主機跟電池密集測試，依據契約我



們必須要驗證標的設備的功能是否正常，從紀錄上很清楚我 們是密集開開關關，不可能接上正式設備使用．．（問：23 日那天為何有原告所說密集用電的情況？）因為要測試，所 以要接上機房的設備及電風扇，下班就會關掉這些測試設備 。」（見同日筆錄），綜合判斷，應認飛瑞公司97年9 月23 日服務記錄表上之電流負載數值，當係因被告同時間為測試 ups 主機、電池，故接上輕載之機房設備及電風扇等所致， 尚難憑為原告有利之認定。從而，原告主張被告不斷電系統 及相關電力迴路於97年9 月12日均已正式使用，其之未提出 各迴路之測試數值及記錄列表，不影響其他已完成部份之使 用，故其違約金應依兩造契約書第17條但書計算，尚無可採 。
㈡就原告主張其公司所有人員均未於97年9 月15日接獲任何電 話，其收受被告公文告知未履約事項之時間已為97年10月13 日，故逾期日數應扣除97年9 月15日至同年10月13日之被告 作業時間云云。惟查，證人即被告之本案負責人江宗翰於本 院業具結證述：「9 月10日有公文通知安裝測試完成，請本 部驗收，被告部分就由我負責檢查原告是否依契約施作完畢 ，如是，才能安排驗收。公文是周五收到，我在次週一就電 話通知原告有很多部分未施作完成．．包含標示牌、包覆軟 管、配電箱的缺口、壓克力板、插座未固定、UPS 面板問題 及9 只插座未施作，且未對每一迴路做測試，測試完要提供 記錄列表供本部審核，在驗收前我們要求的文件缺保固切結 書，還有電源纜線路徑配置圖，他們中間持續來，陸陸續續 做完，剩下9 只插座、迴路測試紀錄列表、保固切結書、電 源纜線路徑配置圖，到10月7 日都沒有完成，所以我們就發 公文通知他們沒有履約的事項，10月9 日他們就來做剩下的 項目，但是他們測試紀錄列表只有手寫，且未記載公司名稱 、測試日期、測試人，所以我退件請他們補正，他們在10月 16日才把資料補正，後來就檢附上述文件，通知採購單位可 以通知原告辦理驗收。採購單位10月21日發一個驗收通知單 ，97年10月24日當日辦理驗收。」（見98年9 月10日筆錄） 等語明確，本院並審酌苟原告所稱其公司所有人員均未於97 年9 月15日接獲任何電話，其收受被告公文告知未履約事項 之時間已為97年10月13日，及證人丙○○所述：「本件是9 月12日之後原告公司人員到場，當時未發現短少，過一、兩 週後被告發現才有10月7 日的函告知我們」（見99年4 月1 日筆錄）為真，又豈會有原告公司會同飛瑞公司派員於97年 9 月23日、同年10月1 日至被告處之服務記錄？顯見證人江 宗翰之證述較為可採。至被告未依契約第15條會同原告點收



，程序上固可謂有未足，然被告確曾告知原告未完成履約， 已經本院認定如前，原告徒以其收受被告公文之時間為97年 10月13日，主張逾期日數應扣除97年9 月15日至同年10月13 日，自非可採。至該程序瑕疵，兩造契約就之既未有任何約 定，顯非本院應予審究，併為敘明。
㈢綜上，本件並無契約書第17條：未完成履約之部分不影響其 他已完成部份之使用者，得按未完成履約部份之契約價金， 每日依其0.3%計算逾期違約金規定之適用，其逾期日數亦無 應扣除97年9 月15日至同年10月13日之情形，本院並審酌兩 造契約書第17條約定：逾期違約金乃按每日0.3%計算；逾期 違約金之總額，以契約價金總額之20% 為上限，核並無過高 之情事，原告請求酌減，無從准許。所訴應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 王幸華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書 記 官 許秀如
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
證 人 旅 費 530元 同上
合 計 1,530元