宣 示 判 決 筆 錄 98年度北國簡字第9號
原 告 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 辛武律師
被 告 交通部公路總局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 白佩鈺律師
訴訟代理人 王俊翔律師
上列當事人間請求98年度北國簡字第9 號國家賠償事件，本院於中
華民國99年4 月20日言詞辯論終結，同年月30日下午4 時在本院臺
北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰陸拾叁元，及自民國九十八年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔；餘新臺幣捌仟貳佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）395,994 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國98年10 月21日以書狀擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告89 5,994 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。二、本件訴訟標的金額雖逾500,000 元，未合於民事訴訟法第42 7 條第1 項、第2 項之訴訟，惟兩造合意適用簡易程序，有 本院98年11月24日言詞辯論筆錄1 份附卷可稽，依民事訴訟 法第427 條第3 項之規定，本院有管轄權，併予敘明。三、原告起訴主張：原告之駕駛員龔俊銘於97年4 月21日6 時20 分許，駕駛原告所有車號135-FA號營業用大客車（下稱系爭 車輛），以校車使用搭載泰山高中學生數十名，自新莊往五
股方向前進，行經大漢橋下橋處，其見前有聯結車慢行而煞 車，然路面濕滑、煞車無效而造成追撞（下稱系爭事故）， 致車上19名學生受傷，業經原告賠付186,718 元，以及系爭 車輛受損，該車必要修理費用125,900 元（工資費用：8,70 0 元、零件費用117,200 元），另有營業損失83,376元〔計 算式：修車日計16日，系爭車輛日收入為5,211 元，5,211 16＝83,376〕，嗣經道路主管機關派員說明，始知該路段 於肇事前日噴灑舖面養護劑，造成路面濕滑、摩擦係數降低 ，被告疏未採取防護措施，以致肇事當日共發生十數起事故 ，並經交通部公路總局第一區養護工程處97年10月29日一工 養字第0970017553號函覆該工程承包商與原告協調相關賠償 事宜未果，又原告為一管理完善、組織健全、聲譽優良之大 眾運輸公司，因前開事故致多位學子受傷，蜚短流長令原告 受有名譽上損害500,000 元，爰依侵權行為法律關係，請求 被告為損害賠償，並聲明：被告應給付原告895,994 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
四、被告抗辯略以：原告應就上揭時地發生系爭事故與被告噴灑 養護劑行為具因果關係，及致受有名譽損害等節為舉證。退 步言，縱令系爭事故與被告噴灑養護劑乙事有因果關係，然 依駕駛龔俊銘警詢筆錄所述，因當天下雨，車況視線不佳， 發現前方約100 公尺處車輛未打警示燈號沒動，馬上緊急煞 車，且駕駛員未與前車保持安全距離，造成來不及煞車而導 致發生追撞情事，足認龔俊銘與有過失，被告亦得減輕賠償 金額，並聲明：駁回原告之訴。
五、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條前段、第 11條第1 項本文有明定。查本件原告提起國家賠償之訴，前 曾於97年9 月30日以一德聯合法律事務所97年訟律函字第51 號函向被告請求損害賠償，經被告第一區養護工程處97年10 月29日一工養字第0970017553號函請工程承包商與原告協調 賠償事宜未果，有一德聯合法律事務所律師函，及被告第一 區養護工程處97年10月29日一工養字第0970017553號函覆業 請工程承包商與原告協商（見本院卷第13至14頁）存卷可憑 ，可見被告拒絕賠償，不開始協議，原告於98年9 月24日向 本院提起訴訟，合於前揭條文規定，先予敘明。六、兩造不爭執之事項：
㈠、原告之駕駛員龔俊銘於97年4 月21日6 時20分許，駕駛原
告所有系爭車輛，搭載泰山高中學生數名，自新莊往五股 方向前進，行經大漢橋下橋處，見前有聯結車慢行而煞車 ，發生系爭事故，致車上學生受傷、系爭車輛受損。 ㈡、被告為上開路段之管理機關，更於事故前日噴灑鋪面養護 劑。
七、本院得心證理由：原告主張因被告於97年4 月19日在該路段 噴灑路面養護劑，造成路面濕滑、摩擦係數降低，亦未採取 應有之防護措施，致原告駕駛員龔俊銘駕車行駛於該路段處 時，雖預見前有聯結車慢行煞車，卻因路面濕滑煞車無效發 生追撞，系爭事故與被告噴灑養護劑行為具因果關係，請求 被告賠償乘客醫療費用、系爭車輛修理費用、營業上損失， 及名譽上損害，然為被告所否認，辯稱系爭事故之發生與被 告噴灑行為無因果關係，縱令兩者有因果關係存在，業因龔 俊銘與有過失，得減輕被告賠償金額，則本件爭點厥為：系 爭事故之發生與被告噴灑養護劑行為有無因果關係？原告據 此請求國家賠償有無理由？被告抗辯原告駕駛員龔俊銘與有 過失，是否有據？
㈠、被告噴灑養護劑行為與原告所受損害，有因果關係： ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 、或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3 條第1 項定有明文。亦即人民之生命、身體或財產受 到損害，與公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因 果關係者，國家即應負損害賠償責任。而相當因果關係係 指依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害，或通常亦不生該等損害者，即不具有 因果關係。
⒉經查，系爭事故發生時，適逢被告97年4 月19日實施噴霧 封塵路面養護劑（乳化瀝青）路面重鋪作業完畢，系爭事 故之97年4 月20日至次日下午正逢天雨，該路段共計發生 交通事故10件，臺北縣政府警察局新莊分局於97年4 月21 日下午電話邀集相關路權單位會勘究因，路權單位於該日 晚上20時派員至大漢橋實施防滑檢測，並派遣掃街車以鋼 刷摩擦路面方式增加路面防滑度，俾以減少事故發生等節 ，有本院職權函詢臺北縣政府警察局新莊分局，該分局函 覆99年3 月17日北縣警新交字第0990014095號函文在卷可 證（見本院卷第116 頁）。函覆檢具之警詢調查筆錄，原 告駕駛龔俊銘陳稱：當時發現同向前方曳引車停下來沒動 （約100 公尺）我立即煞車，但我感覺車子一直滑行，直 到與對方車輛碰撞後才停下來，下車後看到路面上都是油 漬路面很滑，連我下車行走時都滑倒一次，剛好我左手邊
（新莊往板橋方向）有七八台連環車禍，我請正在隔壁處 理別見車禍的員警幫我叫救護車等語（見本院卷第122 頁 ）；聯結車駕駛邱清海陳述：我感覺該處地面上有噴黑色 的油漆；約兩天前早上發現板橋大漢橋至新莊大漢橋下橋 處，地面上都有油漆等語（見本院卷第125 頁）；原告駕 駛車上乘客陳宜威陳稱：校車上大漢橋後直行…要下新莊 中正路時在下坡車道，我先感覺到校車在煞車，但好像煞 不住，就和前方聯結車撞上等語（見本院卷第130 頁）， 及現場照片12張在卷可考（見本院卷第137 至140 頁）， 亦徵被告於事故前實施噴霧封塵路面養護劑（乳化瀝青） 路面重鋪作業完畢，造成路面有油漬容易打滑，原告駕駛 龔俊銘業行煞車，仍煞車無效撞及前方聯結車。 ⒊復參以臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定分析 意見「本案當事人筆錄及到會後均稱路面有油漬打滑，經 通知道路主管機關派員到會說明後表示，該處在肇事前日 噴灑鋪面養護劑，肇事當日共發生十數起事故，經實驗後 噴灑養護劑路段摩擦係數為O.49，與一般路面之0.55摩擦 係數有差異; 故本案應屬意外非單純事故，本會未便遽予 鑑定，相關事宜逕洽公路總局處理。」（見本院卷第11頁 至第12頁），可徵鑑定委員會未就系爭事故當事人間鑑定 責任歸屬，由道路主管機關說明意見，認該案為意外。故 綜前各節，以一般客觀情況判斷在通常情況下，營業用大 客車行駛於噴灑養護劑摩擦係數低於一般路面之路段，有 相當可能性發生打滑碰撞，致生車上乘客受傷、系爭車輛 毀損，被告噴灑養護劑增加該路段事故發生率，與平日該 路段行駛情形明顯有異，堪認系爭事故之發生與被告噴灑 養護劑行為，有相當因果關係存在。被告為上開道路之管 理機關，則原告主張被告應依國家賠償法第9 條第2 項、 第3 條第1 項規定負國家賠償責任，自屬有據。 ㈡、原告請求被告賠償乘客醫療費用、系爭車輛必要修補費用 、營業損失及名譽上損害，是否應予准許，分陳如下： ⒈乘客醫療費用部分：
①經查，原告業就系爭事故致乘客受傷乙事，先行賠付 乘客醫療費用及一切損害共計178,120 元，其後受讓 乘客對被告之損害賠償請求權，有和解書19紙及債權 讓與切結書12紙為憑（見本院卷第16頁至第34頁、第 39頁至第50頁），其和解書和解金額、債權讓與金額 詳如附表表列所示，附表編號1 至7部分，原告與乘客 和解金額與債權受讓金額合致，共計86,287元為可信 ；附表編號8 至12和解金額與債權讓與金額有異，應
以金額較小者為計算依據（和解金額始為原告賠付受 傷乘客、乘客受損害金額，然受讓債權金額較低者， 自原告受讓債權金額為得請求金額），故編號8 至12 部分以14,845元為有據，至編號13至19部分，既未有 債權讓與切結書可憑，難認受傷乘客業讓與損害賠償 請求權，原告該部分請求，並非有據，故乘客醫療費 用支出部分以101,132 元（計算式：86,287＋14,845 ＝101,132）為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回 。
⒉系爭車輛必要修復費用部分：
①次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定 之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如 修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告所有營 業大客車係於90年9 月出廠（見本院卷第143 頁），本 件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大客車之耐 用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，參 以所得稅法第54條第3 項規定「採用定率遞減法者，其 最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1 為合度。 」本件汽車出廠日至事故發生日97年4 月21日，實際使 用年數為6 年8 月又21日，以使用6 年9 月計，故本件 零件部分僅得請求10分之1 價額。
②據原告提出之估修單，系爭車輛支出之修繕費用，包括 工資費用8,700 元、零件費用117,200 元等損害，有估 修單存卷可憑（見本院卷第35頁），於該車零件費用扣 除折舊後之費用應為11,720元，加上工資費用8,700 元 ，共計20,420元，逾此範圍為無理由，應予駁回。 ⒊系爭車輛營業損失部分：
①原告雖主張系爭事故發生日97年4 月21日起，計16 日 無法營業，而自97年1 月1 日起至同年4 月21日止，系 爭車輛平均日收入為5,211 元，有系爭車輛營收報告表 1 份附卷可證（見本院卷第36頁至第38頁），然系爭車 輛營收報告表僅陳影響營運日數1 日、請求賠付金額 5,211 元，故營業損失應僅影響營運1 日5,211 元。原 告雖主張修車高達16日，然其餘15日部分，並未舉證， 故營業上損失為5,211 元，逾此範圍請求未舉證，難認 有據。
⒋名譽損失部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項規定甚詳；民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646 號 判例可資參考。
②原告主張其為管理完善、組織健全、聲譽優良之大眾運 輸公司，系爭事故之發生致多名學子受傷，蜚短留長致 聲譽受損等語。然查，該路段同日發生約10件交通事故 ，有前揭臺北縣政府警察局新莊分局函覆意見可佐，系 爭事故發生雖損及車上學子乘客，然參以該路段同生多 起事故，應可知事故發生非原告駕駛過失所致，不至影 響大眾對原告公司駕駛員、運輸方式評價，亦無損社會 觀感，原告既未舉證因該事故受有何斐短流長、負面評 價情形，則原告請求受有名譽損害500,000 元，洵非有 據。
⒌綜前，原告得請求損害金額為126,763 元（計算式：10,1 32＋20,420＋5,211＝126,763）。 ㈢、原告駕駛員龔俊銘並無過失
⒈又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項明文規定。經查 ，前揭臺北縣政府警察局新莊分局函覆檢具之警詢調查筆 錄，原告駕駛龔俊銘、聯結車駕駛邱清海、原告駕駛車上 乘客陳宜威之警詢陳述，互核可見系爭事故係因該路段油 漬打滑，煞車不住始生事故，原告駕駛龔俊銘甚至可於該 處現場，委請處理別件車禍之在場員警，幫忙叫救護車， 該路段打滑所造成事故非系爭事故一者而已，原告龔俊銘 既已採行煞車防護措施，惟因路面濕滑煞車未果，無法避 免碰撞，故難認龔俊銘駕駛行為就事故發生與有過失，故 被告抗辯龔俊銘與有過失云云，請求減免賠償金額等詞， 不足採信。
㈣、從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告給 付乘客醫療費用101,132 元、系爭車輛修復費用20,420元 、營業損失5,211 元，共計126,763 元為有理由，應予准 許；超過上開部分之請求，則屬無據，不應准許。八、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項有明文規定。從而，原告依國家賠償法第3 條 請求被告給付126,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年 8 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。九、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計 算書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,600元
合 計 9,600元
原告負擔 8,200元
被告負擔 1,400元
附表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│乘客傷者│ 和解金額 │ 讓與金額 │
│ │姓名 │（新臺幣） │（新臺幣） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│１ │簡子翔 │1,400元 │1,400元 │
│ │ │（本院卷第33頁）│（本院卷第49頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│２ │陳柏翰 │50,000元 │50,000元 │
│ │ │（本院卷第17頁）│（本院卷第39頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│３ │張惠婷 │5,050元 │5,050元 │
│ │ │（本院卷第18頁）│（本院卷第40頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│４ │曹祐銘 │2,950元 │2,950元 │
│ │ │（本院卷第34頁）│（本院卷第50頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│５ │張峰榮 │2,600元 │2,600元 │
│ │ │（本院卷第24頁）│（本院卷第43頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│６ │游竣智 │20,767元 │20,767元 │
│ │ │（本院卷第21頁）│（本院卷第41頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│７ │許見駿 │3,520元 │3,520元 │
│ │ │（本院卷第32頁）│（本院卷第48頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│８ │王玟璇 │2,600元 │3,600元 │
│ │ │（本院卷第30頁）│（本院卷第47頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│９ │劉凱琳 │3,675元 │3,715元 │
│ │ │（本院卷第29頁）│（本院卷第46頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │廖柏超 │3,370元 │3,375元 │
│ │ │（本院卷第22頁）│（本院卷第42頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │陳宜威 │2,600元 │3,620元 │
│ │ │（本院卷第26頁）│（本院卷第44頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │林伯宇 │2,600元 │3,560元 │
│ │ │（本院卷第27頁）│（本院卷第45頁） │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │吳鄭達 │50,000元 │ │
│ │ │（本院卷第16頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │吳宛靜 │4,568元 │ │
│ │ │（本院卷第19頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │林永鎮 │3,540元 │ │
│ │ │（本院卷第20頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │吳智傑 │3,600元 │ │
│ │ │（本院卷第23頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │陳香年 │4,880元 │ │
│ │ │（本院卷第25頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │吳博新 │4,640元 │ │
│ │ │（本院卷第28頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ │王淞民 │5,760元 │ │
│ │ │（本院卷第31頁）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│合計│ │178,120元 │104,157元 │
└──┴────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網