給付薪資
臺北簡易庭(民事),北勞小字,98年度,129號
TPEV,98,北勞小,129,20100407,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 98年度北勞小字第129號
原　　　告　乙○○
被　　　告　保誠人壽保險股份有限公司
訴訟代理人　丁○○
法定代理人　戊○○
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間98年度北勞小字第129號給付薪資事件，於中華民國
99年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年間起即服務於被告保誠人壽保險 股份有限公司（下簡稱保誠人壽），負責銷售人壽保險商品 ，93年2月，因訴外人余浩農（原為原告直轄人業務人員） 連續曠職由原告解聘後，將其所招攬之保單客戶服務權移轉 移歸原告，依被告保誠人壽製訂之業務發展手冊第7章第3條 第1項第1款規定，領取保單後續佣金，嗣因余浩農與被告保 誠人壽達成和解，原移轉原告之保單客戶移回余浩農，被告 保誠人壽並給付余浩農自93年2月至其復職時所短少之薪資 ，詎被告保誠人壽竟在未經原告同意下，逕行自原告扣除該 等款項，為此，原告依兩造間之僱佣法律關係先位訴請被告 保誠人壽給付原告自93年3月15日起至93年8月15日止之後續 佣金共新臺幣（下同）79,388元及自93年7月30日起之法定 遲延利息；又被告保誠人壽，於98年6月19日因企業併購將 業務人員移轉被告中國人壽保險股份有限公司（下簡稱中國 人壽），為此備位訴請被告中國人壽給付原告79,388元及自 93年7月30日起之法定遲延利息等語。聲明：⑴被告保誠人 壽給付原告79,388元及自93年7月30日起至清償日止按年息 5%計算之利息；⑵被告中國人壽給付原告79,388元及自93年 7月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告保誠人壽則以：原告與被告保誠人壽訂有聘僱及承攬契 約，聘雇契約工作內容係為被告招募、訓練及輔導其所屬各 約保業務人員，此部分給付係屬經常性勞務給付；而本件原 告請求係屬外務津貼，乃由客戶繳交之保費而來，性質上屬 承攬報酬，而原告於93年7月30日即已知悉而得行使，惟原 告迄至本件起訴時已逾民法第127條第7款規定之2年時效期 間，縱認原告主張有理由，亦已罹於時效而不得請求。又本



件原告依上揭條款規定所領取之後續佣金，因余浩農復職而 回復原保單歸屬及後續服務，原告領取該佣金之基礎已不存 在；其原受領之後續佣金亦失其法律上原因，被告自有權扣 回。又余浩農係於93年7月1日復職，因此縱認原告請求有理 由，亦僅得請求被告保誠人壽給付49,350元（即93年3月起 至93年6月止）等語。聲明：駁回原告之訴。三、被告中國人誠則以：被告中國人壽雖受讓被告保誠人壽之主 要資產及營業，惟就業務員與被告間之僱佣及承攬關係，被 告保誠人壽先終止與業務員間僱佣及承攬關係後，被告中國 人壽再與其簽訂業務主管定期契約及承攬契約，並以被告保 誠人壽與中國人壽完成交割之次日為契約生效日。故被告中 國人壽與業務員間債權債務關係以完成交割日為分界，於完 成交割日前被告保誠人壽與原告間之債權債務關係並非由被 告中國人壽承受，原告備位請求，顯無理由等語，聲明：駁 回原告之訴。
四、經查原告主張上揭事實，固據提出電子郵件、被告保誠人壽 聯絡書、被告保誠人壽製訂之業務發展手冊節本、被告保誠 人壽離職人員保戶清冊、業務津貼明細表、聘僱薪資書在卷 足憑，固非子虛，惟被告保誠人壽則提出時效抗辯，辯稱本 件請求係屬基於承攬契約之承攬報酬請求求，並提出兩造所 不爭執之原告與被告保誠人壽所簽訂之業務主管定期契約書 及原告與被告保誠人壽所簽訂之業務人員承攬契約書為據， 原告則謂本件請求應為僱佣請求權，非屬承攬報酬云云，惟 本院觀之上揭契約書內容，被告保誠人壽確與原告同時簽訂 聘僱契約及承攬契約，此亦為原告所不爭執；又系爭聘僱契 約約定原告工作內容主要為組織發展及管理工作，為被告招 募、訓練及輔導其所屬各約保業務人員，並依組織發展績效 領取主管業務獎金，而性質上屬經常性勞務給付；而承攬契 約工作內容則為從事招攬保險承攬工作，其領取之津貼係以 保戶同意並繳納之保費，按商品種類所收取之保費一定比率 計算而取得。經查本件原告請求之佣金，係以余浩農所招攬 之實收續保費計算所得業務津貼，此類商品核定保費時，保 險公司均已將佣金計入考量，且保險業務員所領取之佣金及 數額多寡，即應視該業務員經手或招攬之契約是否成立及客 戶是否如期繳納保費而定，此乃保險業務員工作成果之對價 ；亦即受領自客戶服務費，須以保約成立及繼續繳納保費為 前提，始得獲取，並非單純從事招攬行為（提供勞務者）均 得受領。本件苟余浩農之保單客戶始有未繳納續期保費時， 原告自無從領取此續期佣金，從而，原告請求後續佣金性質 核屬承攬報酬，殆無爭議。




五、按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅， 民法第127條第7款定有明文，查本件原告請求被告給付後續 佣金，係質屬承攬報酬請求權，已如前述，則原告自93年7 月30日即可行使（見本院98年12月9日言詞辯論筆錄），則 原告迄至98年9月8日始提出本件請求，則揆之前揭說明，原 告請求權顯已逾2年短期時效而消滅，故原告所為先位及備 位請求，即均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦之方法及所提之 證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贄述，併此敘明。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。