臺中高等行政法院判決
98年度訴字第460號
99年3月31日辯論終結
原 告 亞百達石化工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林健德 會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年10月
9日台財訴字第09800469980號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為趙榮芳，於本院審理中變更 為乙○○，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係經營燃料買賣業，於民國（下同）93年11 月至94年4月間進貨，取具非實際交易對象即涉嫌虛設行號 之上京有限公司（下稱上京公司）開立之統一發票，銷售額 計新臺幣（下同）13,385,880元，充作進項憑證申報扣抵銷 項稅額，致而虛報進項稅額669,294元，案經法務部調查局 南投縣調查站（下稱南投縣調查站）查獲，通報被告審理違 章成立，據以核定補徵營業稅669,294元，並按所漏稅額669 ,294元處3倍之罰鍰2,007,800元（計至百元止）。原告不服 ，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告公司因業務經營不善，業已報奉經濟部中部辦公室以96 年3月22日經授中字第0963185362號函准予解散登記在案。 原告於93年11月至94年4月間透過業者介紹，買入較低價格 之油品（柴油等）再銷售運輸業客戶，確有進貨之事實，並 已支付含營業稅之貨款。原告清算人甲○○請公司相關人員 再行清理結果，查出原告於93年11月至94年4月間取得上京 公司統一發票之實際進貨對象，係於95年5月涉嫌詐欺、背 信罪犯陳再協詐騙集團之人員，該詐騙案已刊2007年5月16 日自由時報電子報。又據悉該案嫌犯業經臺中地方法院判處 徒刑有案，可證原告涉案期間進貨之交易對象為陳再協集團 ，其貨源之可疑，且無法開掣統一發票給原告。
㈡原告於93年11月至94年4月間取得上京有限公司統一發票金 額13,385,880元，暨於94年5月至8月間取得禾連有限公司開 立統一發票金額12,400,000元（即另案由本院98年度訴字第 453號案件審理中）；另於94年11月至95年2月間取得溢翁有 限公司開立統一發票金額13,500,000元（該案經復查駁回後 甲延誤未提訴願）。該等進貨實際均係向上開陳再協集團購 買，且均係以支票付款，惟因公司已解散，資料清查不易， 謹找出部分付款支票存根聯金額計14,429,273元。 ㈢依99年1月6日總統令修正公布「稅捐稽徵法」第44條規定： 「．．．但營利事業取得非實際交易對象所開立之憑證，如 經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所 交付，且實際銷貨之營利事業已依法處罰者，免予處罰。前 項處罰金額最高不得超過新台幣一百萬元。」，再依97年10 月17日財政部令修正發布「稅務違章案件減免處罰標準」第 2條：「依本法第44條規定應處罰鍰案件，有下列情形之一 者，免予處罰：．．．五、營利事業取得非實際交易對象所 開立之憑證，如經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷 貨之營利事業所交付，且實際銷貨之營利事業已依法處罰。 」，均同規定免予處罰，縱使處罰其金額最高不得超過壹佰 萬元等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決 定）。
四、被告則以：
㈠核訴外人李建德自91年起至94年間利用人頭大量虛設公司行 號，其中由王陵賢擔任上京公司及尚同有限公司等人頭公司 負責人，無實際營業行為僅為空頭公司，大量開立統一發票 販售予營業廠商充當進項憑證，以幫助他人逃漏稅捐，有南 投縣調查站刑事案件移送書及王陵賢94年7月7日調查筆錄等 資料可稽，足資證明上京公司無實際之進銷貨等營業行為。 又依原告提示上京公司所開立之統一發票及進貨單等資料， 其所載之進貨品名為柴油，惟查上京公司進項來源明細，其 進項交易對象所登記營業項目為冷凍調理食品、茶葉、家電 材料、電腦及其週邊設備、小五金等批發買賣業，核與原告 進貨內容無關。
㈡原告主張其負責人甲○○於95年7月3日在被告屬民權稽徵所 說明系爭交易係透過上京公司業務員張彬文接洽，並提示張 彬文名片乙紙，雖經被告原查依該名片所載之電話向亞太固 網寬頻股份有限公司查詢結果，該電話號碼所有人並非上京 公司及張彬文，且裝機地址亦非上京公司所登記之營業地址 ，惟原告尚未就其主張提出實際銷貨對象之具體事證以實其 說，況核上京公司93及94年度綜合所得稅給付清單並無張彬
文，顯見張彬文非屬上京公司之員工，上京公司亦無實際與 原告交易。
㈢另依原告提示訂購單及支付價款等資料，核原告於93年10月 開始至94年3月止連續每個月均與上京公司簽訂購買柴油之 訂購單，約載付款條件為月結60天，核與原告於94年5月10 日開始至5月26日止密集分13天以17次支付價款情形不同， 又原告提證說明以陽信銀行臺中分行對帳單提領款項支付， 並因應交易人之要求貨款存入臺中商業銀行，核原告係以無 摺存款方式將現金存入上京公司臺中商業銀行四民分行之存 款帳戶，依原告之課稅資料歸戶清單及上京公司之上開銀行 往來明細，查原告無臺中商業銀行之帳戶，足見原告必須提 領現金至上開銀行存入上京公司之存款帳戶且該帳戶均於受 款後隨即同額領出；另原告提出陽信銀行94年5月10日至5月 26日間帳戶，經查亦無足夠現金轉到臺中銀行，上述金流顯 與事實未合。
㈣我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以 課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納 稅義務人。營業人取得非交易對象開立之進項憑證，申報扣 抵銷項稅額時，該項已申報扣抵之銷項營業稅額顯未依法繳 納，仍應依營業稅法第19條第1項第1款規定，就其取得不得 扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補該項不得扣抵之銷項稅款 。至該非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業 稅額，並不影響營業人補繳營業稅之義務（最高行政法院87 年7月份第1次庭長評事聯席會議決議可資參照）。本件原告 與上京公司既無交易之事實，卻取得上京公司開立之不實統 一發票並提出扣抵銷項稅額，不論上京公司已否報繳營業稅 ，原告皆應補徵其所漏稅額，原核定補徵營業稅額669,294 元，並無不合。另原告於93年11月至94年4月期間進貨取具 上京公司開立不實之統一發票13,385,880元，營業稅額669, 294元作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額，違 章事證明確已如前述，原按所漏稅額669,294元處3倍罰鍰2, 007,800元並無違誤，應予維持等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點在於原告取得非實際交易對象即虛設公司發票申 報扣抵進項稅額，有無稅捐稽徵法第44條免罰規定之適用， 經查：
㈠按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之 貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」、 「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、 地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取
得載有營業稅額之統一發票。」及「納稅義務人，有左列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰， 並得停止其營業．．．五、虛報進項稅額者。」分別為加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第19條第1項第1款 、第33條第1款及第51條第5款所明定。另按「一行為違反數 個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規 定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。 」行政罰法第24條第1項定有明文。又「．．．對於營業人 取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進項憑證申報扣 抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依左列原則處理：（一 ）取得虛設行號發票申報扣抵之案件：1.無進貨事實者：． ．．。2.有進貨事實者：（1）進貨部分，因未取得實際銷 貨人出具之憑證，應依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰。 （2）因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業， 並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該 虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證明確 有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機關查明該 稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第1項第1款規定， 就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款，不再 處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃漏稅，應依營業稅 法第51條第5款規定補稅並處罰。．．．。」及「營業人觸 犯營業稅法第51條各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者 ，依本部85年4月26日台財稅第851903313號函規定，應擇一 從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項 規定，就具體個案，按營業稅法第51條所定就漏稅額處最高 10倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額 處5%之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及 相關規定予以處罰。」業經財政部83年7月9日台財稅第8316 01371號函及97年6月30日台財稅字第09704530660號分別函 釋在案。
㈡本件原告係經營燃料買賣業，於93年11月至94年4月間向陳 再協詐騙集團人員進貨，卻取具非實際交易對象涉嫌虛設行 號之上京公司開立不實之統一發票銷售額13,385,880元，充 作進項憑證申報扣抵銷項稅額，業據原告於本院審理中供承 不諱，並有統一發票、營業人進銷項交易對象彙加明細表、 課稅資料歸戶清單，及台灣台中地方法院檢察署96年偵字第 12970號不起訴處分書載明：「證人甲○○證稱：其為雅百 達公司之負責人，林家茂為公司司機，被告陳再協主動來雅 百達加油站推銷油品，每次交易均正常，往來有1、2年」等 情。又李建德自91年起至94年間利用人頭大量虛設公司行號
，其中由王陵賢擔任上京公司及尚同有限公司等人頭公司負 責人，無實際營業行為僅為空頭公司，大量開立統一發票販 售予營業廠商充當進項憑證，以幫助他人逃漏稅捐，有南投 縣調查站刑事案件移送書及王陵賢94年7月7日調查筆錄等資 料可稽，足資證明上京公司無實際之進銷貨等營業行為。是 被告以原告有進貨事實，卻持虛設行號之上京公司開立之統 一發票充作進項憑證，已構成逃漏稅，依首揭規定，就其取 得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅額，核定補徵營 業稅額669,294元，即無不合。原告另請求本院向原告公司 及負責人甲○○個人之往來銀行調取自93年11月至95年12月 之支票存款帳戶對帳單，以證明其有向陳再協集團人員進貨 。經核為此調查亦不影響被告所為之補稅及處罰，本院認無 必要，併予敘明。
㈢原告明知其係向陳再協詐騙集團人員進貨，卻取具虛設行號 之上京公司開立之統一發票，縱非故意，亦顯有過失。核其 所為，係同時觸犯稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第5 款規定，依前揭說明，應依營業稅法第51條所定按漏稅額處 最高倍數（10倍）之罰鍰金額，與依稅捐稽徵法第44條所定 按經查明認定未給與憑證之總額處5﹪之罰鍰金額比較，擇 定從重處罰之法據。經比較本件依營業稅法第51條所定按漏 稅額處最高倍數（10倍）之罰鍰金額為6,692,940元（即漏 稅額669,294元×10倍＝罰鍰6,692,940元）；而依稅捐稽徵 法第44條所定按經查明認定未給與憑證之總額處5﹪之罰鍰 金額為669,294元（即未給與憑證之總額13,385,880元×5﹪ ＝669,294元），自應從重以營業稅法第51條第5款規定為處 罰之法據。被告乃以原告有進貨事實，參酌稅務違章案件裁 罰金額或倍數參考表規定，按所漏稅額669,294元處3倍之罰 鍰2,007,800元（計至百元止），亦無違誤。又稅捐稽徵法 第44條已因被告擇一從重之營業稅法第51條第5款處罰而不 存在，原告猶執稅捐稽徵法第44條之規定而訴稱其應免予處 罰，自無足採。
㈣綜上所述，被告所為之原處分(復查決定)，核無違誤。訴願 決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網