台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第554號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件（本院98年度交易字第629號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度交附民字第
290號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國九十八年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月24日18時30分許，騎乘車牌 號碼PG3-363號重型機車，沿台中縣大里市○○路由西往東 方向行駛，行經東興路與新仁路3段交接路口時（按該十字 路口東方為「新仁路3段」，西方為「東興路」，北方為「 益民路2段」），欲左轉騎至益民路2段與新仁路3段轉角處 之三益汽車廠，其本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天氣晴， 夜間有照明，路面乾燥，無缺陷，視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意於此，於上開十字路口，貿然左轉往位 於轉角處之三益汽車廠行駛，適有原告所騎之車牌號碼KDE- 396號重型機車，沿益民路2段由北往南行駛至該路口並左轉 新仁路3段（按新仁路3段道路施工中，封閉由西往東道路， 並以三角錐分隔由東往西道路為雙向道路），雙方反應煞避 不及，致被告所騎乘之車號PG3-363號重型機車左後車尾與 原告所騎之車號KDE-396號重型機車之車前方塑膠板處發生 碰撞，原告因此受有臀部挫傷及疑尾椎骨骨折等傷害。又被 告上開犯行，業經鈞院刑事庭以98年度交易字第629號判決 認定係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑 2月確定在案，被告所為顯係侵權行為，自應賠償責任，茲 請求被告賠償原告所受下列各項之損害：（一）醫療相關費 用：原告因上開事故受傷後，至大理仁愛醫院、郭大添骨科 診所、弘生堂中醫診所看診；另接受推拿治療；並購買中藥 服用，合計支出新臺幣（下同）160000元。（二）精神慰撫 金：原告車禍受傷，因而失業，且將來可能無法懷孕生小孩 ，精神痛苦不堪，茲請求被告給付精神慰撫金100000元，以 資慰藉。以上合計被告應賠償原告260000元（160000＋1000
00＝260000），惟屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2600 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件交通事故之發生係原告騎乘機車擦撞其機車 ，原告顯有過失，其並無過失。又原告所提出之收據，除醫 療院所所開立有健保之部分，其不爭執願意給付外，其餘中 藥房所開立之收據，其內容均與原告因本次車禍所受之傷害 無關，且非必要，原告此部分之請求顯無理由。再者，原告 請求之精神慰撫金過高，其不同意等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告 於上開時地騎乘機車，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，致與伊騎乘之機車發生碰撞，伊因此受有臀部 挫傷及疑尾椎骨骨折等傷害之事實，業據提出台灣台中地方 法院檢察署檢察官98年度調偵字第386號起訴書為證，並有 本院98年度交易字第629號刑事判決附卷可稽，復經本院依 職權調取上開案號刑事偵審卷宗，查核無訛。被告固抗辯稱 本件交通事故之發生係原告騎乘機車擦撞其機車，原告顯有 過失，其並無過失等語。惟查，被告前揭犯行業經本院刑事 庭以98年度交易字第629號刑事判決，認定係犯刑法第284條 第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，益徵被 告就本件車禍之發生確有過失，被告空言否認，委不足採， 是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。經查，被告於上述時地騎乘機車 因過失擦撞原告騎乘之機車，致原告倒地身體受傷，則原告 本於前揭規定，請求被告賠償醫療相關費用及精神慰撫金， 洵屬有據。玆審酌原告請求之上開各項賠償金額如下： ⒈醫療相關費用部分：原告主張伊因車禍受傷後，至大理仁愛 醫院、郭大添骨科診所、弘生堂中醫診所看診；另接受推拿 治療；並購買中藥服用，合計支出160000元等語。經查，其 中看診費用部分，業據原告提出大理仁愛醫院收據1紙（自 負額為700元）、郭大添骨科診所收據1紙（自負額為150元
）、弘生堂中醫診所收據4紙（自負額計450元）為證，且為 被告所不爭執，並同意給付原告，則原告就看診費用1300元 （700＋150＋450＝1300）之請求，於法有據，應予准許。 又推拿費用部分，原告固提出台灣省國術會損傷推拿整復委 員會傷情說明書為證，惟為被告所否認，而原告就此部分支 出之必要性，並未提出任何證據以資佐證，則原告此部分之 請求非屬必要，無足憑採。至於中藥費用部分，業據原告提 出弘生堂中醫診所收據2紙、清訓中藥房收據16紙為證，惟 為被告所否認。查其中弘生堂中醫診所金額650元之收據， 其上載明「加味四物湯、十全大補、燒酒雞」等語，顯見係 營養補品，與治療原告因本件車禍所受之傷害並無關連必要 性，自應予剔除；而該診所金額1280元之收據，其上載明「 弘生堂消腫止痛湯」等語，應有助於原告傷勢之復原，核屬 必要，應予准許。再者，觀諸清訓中藥房金額計88000元之 收據，其上記載之藥品有二仙膠藥帖、傷藥粉、藥帖、固骨 粉、入腎藥粉等5種，其中二仙膠藥帖（金額計44000元）、 傷藥粉（金額計4000元）、藥帖（金額1000元）部分，應有 助於原告傷勢之復原，核屬必要，應予准許。至於固骨粉（ 金額計33000元）、入腎藥粉（金額計6000元）部分，則屬 保健用品，無關原告之傷勢，非屬必要，應予扣除。綜上所 述，原告請求被告給付醫療之相關費用，其金額於51580元 （1300＋1280＋44000＋4000＋1000＝51580）之範圍內，為 有理由，應准許之；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 。
⒉精神慰撫金部分：末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223 號判例意旨）。本件原告因車禍受有上開傷害，精神上自受 有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及被告個 人基本資料，審酌原告係專科肄業，現在休養中沒有工作， 未婚，名下無任何財產；而被告則為高職肄業，目前打零工 ，月薪約18000元，未婚，名下無任何財產，及原告因本件 車禍事故受有上開傷害，其受有精神上之痛苦非小，而被告 肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金以20000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予 扣除。
五、又被告固抗辯稱原告就本件車禍之發生顯有過失等語。惟查 ，被告於本院刑事庭（98年度交易字第629號）自承其當時 沿東興路由西往東方向行駛，行經東興路與新仁路3段交接
路口時，並非要直行新仁路3段，而係欲左轉騎至益民路2段 與新仁路3段轉角處之三益汽車廠拿東西（見上開案號刑事 卷第34頁），則被告騎車至上開十字路口時，既非直行新仁 路3段，亦非90度左轉益民路2段，其行車方向（約45度角左 轉彎）自非原告所能預見，原告就本件車禍之發生應無肇事 原因，不負擔任何過失責任，則被告自應就本件車禍負完全 之過失責任至明。
六、綜上所述，被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請 求被告賠償醫療相關費用51580元及精神慰撫金20000元，合 計71580元（51580＋20000＝71580）。從而，原告依據侵權 行為之法律關係，請求被告給付71580元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即98年11月24日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，即非正當，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供 擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣 告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之 判決。
八、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡 易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 陳青瑜