臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：請求被告給付新台幣（下同）36,000元。二、原告主張：坐落宜蘭縣五結鄉○○○路135巷31弄7號房屋（ 以下簡稱系爭房屋）為其所有，被告則居住鄰屋即門牌號碼 同巷31弄9號房屋。96年間被告上址屋頂改鋪烤漆鐵板，因 為沒有重疊好，導致與系爭房屋屋頂相接處漏水，經原告以 貴院97年度羅小調字第44號事件對被告提起訴訟，被告於97 年5月7日調解期日同意負責修繕，原告因此撤回對被告之訴 訟。嗣被告雖有進行修繕，然修繕工法錯誤且不願意按照原 告指示之方式施工，迄今系爭房屋漏水情形仍存，經原告委 請他人估計修復費用為36,000元。是被告既不履行上開調解 期日所承諾負責修繕完畢之協議，自應負擔原告委請他人修 繕之費用。為此，爰依上開調解期日所為之協議，請求被告 給付36,000元。
三、被告則以：
（一）依台灣省土木技師工會派員會勘時表示原告所有系爭房屋 屋齡老舊、屋頂又屬覆蓋屋瓦，屋內水漬很舊，有可能很 久以前就造成，屋內問題很多等情，是並無證據足證原告 所有系爭房屋漏水係被告行為所致，且更無證據足證系爭 房屋漏水係因被告於自己房屋屋頂改鋪設烤漆鐵板所致。（二）再者，被告於上述調解期日時，否認有因自己行為肇至原 告系爭房屋漏水，但基於敦親睦鄰，善意幫忙原告修繕， 惟被告僅是願意幫忙原告修繕房屋漏水，並無達成協議至 明。
（三）且伊於上述調解期日後，確實有進行修繕，但是因為原告 系爭房屋老舊，屋頂又是覆蓋瓦片，故無法依照原告要求 以重疊固定鐵板之方式施工，而改以在上述兩房屋屋頂縫 隙以防水膠及PU來施作，完工後也請村長見證，只是因為 原告所有系爭房屋非常老舊，本來就會漏水，事後再有漏 水情形發生，並非是屋頂接縫的問題等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張兩造所有上述房屋相鄰，97年間原告以被告房屋屋 頂搭建鐵板導致其所有系爭房屋漏水為由，而向法院以97年 度羅小調字第44號事件對被告提起訴訟，而被告於上開事件 之調解期日表示願意修繕原告上述房屋之漏水問題，原告遂 撤回訴訟。嗣後被告雖有進行修繕，但未以重疊覆蓋鐵板方 式施工，造成原告系爭房屋漏水情形仍存等情，業據原告提 出上述房屋照片為證，並為被告不爭執，復經本院調閱本院 97 年度羅小調字第44號事件核閱屬實，堪信原告此部分主 張可採。原告進而主張，被告既已承諾願意負責修繕完畢， 然被告迄今拒不就其所有房屋漏水情形再以重疊覆蓋鐵板方 式進行修繕，伊不得已委請他人估價修繕費用為36,000元， 此修繕費用自應由被告負擔等情，被告則否認之，並以前詞 為辯。
五、經查，原告於本院審理時自承上開調解期日後被告確實已進 行修繕等情，足見被告上開辯稱事後有就系爭房屋漏水部分 進行修繕一節，應可採信。至於原告再主張被告未以重疊鐵 板方式來進行修繕以致於系爭房屋仍有漏水現象云云。惟原 告並未舉證證明兩造當初有就系爭房屋應如何修繕？修繕之 工法、修繕之材料等為協議；再者原告之住處係木材結構， 黑色屋瓦組成，內堆放雜物，屋齡老舊，不適人居，被告之 住處則係水泥建築、紅色鐵皮屋頂組成，室內供住家使用等 情，亦經臺灣省土木技師工會之土木技師朱龍華會同本院現 場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片18張在卷可參。是系爭 房屋漏水成因既無法明確，則原告自應就被告改鋪烤漆板之 行為、被告未以原告指定施工方法修繕與原告系爭房屋屋頂 仍然有漏水現象之相當因果關係詳為舉證。是原告既於本院 審理時自承當初與被告間並沒有談好應以如何方法進行修繕 系爭房屋漏水部分，且原告亦未舉證證明系爭房屋目前漏水 情形係因被告房屋屋頂改鋪設烤漆鐵板以及被告事後上開修 繕無效果等因素所造成。從而，原告主張被告沒有履行上開 協議，而請求被告應給付另行委請他人修繕將支出之費用等 情，即無依據，自應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定訴訟費用額為6,000元（裁判費1,000元＋初勘費5,00 0元），並依民事訴訟法第78條責由原告負擔。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蔡仁昭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 林嘉萍