給付票款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,99年度,74號
CPEV,99,竹北小,74,20100430,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　99年度竹北小字第74號
原　　　告　幸孚預拌混凝土廠股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　士新建設開發股份有限公司即士新建設有限公司
兼法定代理
人　　　　　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4 月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬肆仟零壹拾元，及自民國98年11月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額部分外 ，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告幸孚預拌混凝土廠股份有限公司持有被告 士新建設開發股份有限公司即士新建設有限公司、甲○○ 共同簽發系爭支票號碼DZ0000000、發票日為98年9月30日 、票面金額為新台幣(下同)94,010元、付款人為臺灣土地 銀行竹北分行之支票一紙(下稱：系爭支票)，詎原告於98 年11月3 日屆期提示系爭支票不獲兌現，嗣經原告屢次催 討而被告迄今仍不為清償，爰依票據關係，訴請被告連帶 給付積欠之票款94,010元，及自提示日即98年11月3 日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。 (二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何陳述或抗辯。
三、法院之判斷：
(一)本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第 386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單各一紙 附卷可稽，核屬相符，被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張 之事實，自堪信為真實。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支 付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權



利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人， 得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第2項、第126條、第85 條 第1項、第144條、第133 條分別定有明文。查原告執有被 告所共同簽發之系爭支票，經屆期提示不獲兌現，則本件 被告既為系爭支票之發票人，自當負連帶付款之責，從而 ，原告依據票據之法律關係，請求被告連帶給付積欠之票 款94,010元，及自提示日即98年11月3 日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額為如主文第二項所示 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 蔡玉嬌