福建金門地方法院刑事判決 98年度易字第7號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 官信成律師
被 告 丙○○
己○○
戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第331、
400號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣捌佰陸拾萬元。
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○、戊○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○、丙○○係同胞兄弟，與乙○○則為堂兄弟。緣乙○ ○意圖為自己不法之所有，以時效取得之不實事由，向地政 機關申請詐取附表一所列國有土地之所有權，竟基於詐欺取 財之概括犯意，於民國（下同）85年11月15日，於不詳地點 ，商請甲○○、丙○○兄弟於事先委請土地代書就之不實四 鄰證明書上蓋章。甲○○、丙○○明知附表一編號1號之未 登錄地，及編號2至5號之國有土地，非乙○○之祖遺財產， 乙○○亦無以所有意思繼續占有使用該等土地10年以上之事 實，竟基於幫助乙○○詐欺取財之犯意，而在四鄰證明書上 蓋章，藉以證明四鄰證明書「取得時效原因」欄所列記之期 間，附表一所列土地，由乙○○占有使用，嗣因軍方闢建訓 練場而喪失占有，以便乙○○檢具該四鄰證明書，向地政機 關申請時效取得所有權登記。乙○○取得土地四鄰證明書後 ，委託不知情之土地代書呂丙丁，於85年11月25日向金門縣
地政事務所（現改制為金門縣政府地政局，以下簡稱金門縣 地政局）申請複丈附表一所示土地，並於金門縣地政局委託 不知情青聯測量有限公司（下稱：青聯公司）人員測量時， 到場為不實指界。俟複丈得出結果，一切準備就緒後，乃於 附表一申登日欄所載日期，連續三次檢附附表一之一編號1 至8號文件，向金門縣地政局申請時效取得登記，致使不知 情之承辦公務人員陷於錯誤，於附表一登記日欄所示日期， 將附表一所示土地登記為乙○○所有，並發給土地所有權狀 。乙○○詐得5筆國有土地面積共4.464313公頃，嗣先後出 售予不知情之劉麗敏、陳天成等人，得款約新臺幣（下同） 1千6百餘萬元。
二、甲○○、己○○、戊○○、丙○○均明知附表二所列國有土 地，均非甲○○之祖遺財產，甲○○亦無以所有意思繼續占 有使用達10年以上之事實，詎甲○○竟意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之概括犯意，先後於附表二出具四鄰證明書 日期欄所示之日期，在甲○○位於金門縣金湖鎮后壟9號之1 住處，委請己○○、戊○○、丙○○於事先書就之4份內容 不實之土地四鄰證明書上蓋章。己○○、戊○○、丙○○竟 基於幫助詐欺取財之犯意，分別在四鄰證明書上蓋章，以證 明附表二所列土地，係甲○○於土地四鄰證明書「取得時效 原因」欄記載之時效取得期間內所占有使用，及各該土地嗣 因軍方闢建為訓練場、營區或登記為國有致喪失占有，使甲 ○○得以申請時效取得登記。甲○○於取得土地四鄰證明書 後，隨即委託不知情之土地代書呂丙丁，於附表二申請複丈 日期欄所載日期，向金門縣地政局申請複丈，復於受金門縣 地政局委託之不知情青聯公司人員測量時，到場為不實指界 。俟複丈結果出來，一切準備周全後，於附表二申登日欄所 載日期，連續四次檢送附表二之一編號1至8號文件，向金門 縣地政局申請時效取得登記，致使不知情承辦公務人員陷於 錯誤，於附表二登記日欄所示日期，准將該4筆土地登記為 甲○○所有，並發給土地所有權狀。甲○○詐得附表二所載 土地面積共3.993186公頃，嗣分別出售予林美東、吳清漢、 莊錦發等人，得款至少860萬元以上。
三、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件追訴權時效尚未消滅：
（一）查刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年 以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第2項 前段規定，追訴權時效為10年。其追訴權時效期間，自犯
罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自 行為終了之日起算。
（二）按詐登土地之犯罪，以地政機關准許其登記並記入登記簿 ，申請人取得土地所有權，始達於犯罪之既遂，為其犯罪 成立之日。幫助犯之追訴權時效，亦以正犯犯罪成立之日 起算。附表一所列土地，其登記日為87年7月31日及87年 10月6日；附表二所示土地，其登記日為87年10月6日及89 年6月7日，因正犯乙○○、甲○○均論以連續犯（詳如後 述），其犯罪行為終了之日即為87年10月6日及89年6月7 日。因此，本件不論正犯或幫助犯，其追訴權時效，均自 行為終了之日即附表一自87年10月6日起算，附表二自89 年6月7日起算，至97年7月9日、同年8月22日移送檢察官 開始偵查止，均未逾10年之追訴權時效期間，合先敘明。二、證據能力部分：
（一）本件判決所引用之下列證據，被告甲○○及其辯護人與被 告丙○○，於審判程序均表示同意作為證據（本院卷第51 、114頁）其他被告迄至言詞辯論終結前亦不爭執。本院 審酌各該言詞陳述及書面作成時之情況，認為適宜作為證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，得作為證據。（二）按共同被告就共同犯罪之事實所為不利於他被告之陳述， 如經法院於審判程序中以證人身分加以傳訊，並賦予在場 之他被告或其辯護人對質、詰問之機會，即得保障其反對 詰問權，自得作為他被告不利認定之依據（最高法院95年 度台上字第6675號、97年度台上字第405號判決意旨參照 ）。茲共同被告己○○、戊○○既經本院於99年3月3日審 理時，以證人身分作證，並賦予他被告及辯護人行使反對 詰問之機會，則各該被告先前於警詢、偵查中以被告身分 所為之陳述，暨其在本院所為不利於他被告之證述，均得 作為他被告之證據。
三、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
（一）被告甲○○否認幫助乙○○詐欺取財，或自己有詐欺取財 之犯行；被告丙○○、己○○、戊○○亦否認有幫助詐欺 取財犯行，並一致辯稱：如附表一、二所列土地，有乙○ ○及甲○○之祖墳，為其等之祖遺土地。且乙○○、甲○ ○確實於其申請之土地上耕作逾10年。
（二）被告甲○○選任辯護人之辯護意旨：
⒈ 被告甲○○祖先世居於附表二所示土地區域，且祖墓亦位 於該區域內，故認為附表二所示土地為其祖遺土地。被告 甲○○以時效取得為由申請登記，係不諳法律，聽信承辦 人員，才會於申請書及四鄰證明書上如此填載。至於60年
間，甲○○曾申請登記位於附表二所示土地中間之士校段 82之1地號土地時，未一併申請登記附表二所列土地，係 因地政機關作業上無法讓甲○○申請這麼多土地。 ⒉被告甲○○申請面積雖廣達3.97公頃，在人力可耕作之範 圍，用來放牧養豬及輪耕種植。檢察官以被告甲○○不可 能以人力獨力耕作面積廣達4公頃之土地，應屬無稽。至 於林務局雖於50年間於附表二所示土地造林，惟依其公告 圖說，造林面積並未過半，甲○○仍有可能於未造林部分 種植。
四、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）共通部分：.
⒈按金門地區土地，於實施戰地政務期間，非因有償徵收登 記為公有者，原土地所有人或合於民法規定時效完成取得 請求登記所有權之人或其繼承人，始得依該條例申請登記 為所有權人；而同地區未登錄之土地，則須為因軍事原因 喪失占有者，原土地所有權人或合於民法規定時效完成取 得請求登記所有權之人或其繼承人始得申請，金門馬祖東 沙南沙地區安全及輔導條例（下稱：安輔條例）第14條之 1第1項、第2項、第2條第1款規定甚明。本件被告乙○○ 、甲○○申請時效取得登記，必須符合上述法律規定。 ⒉被告乙○○、甲○○均以時效取得為由，分別申請將附表 一、附表二所示土地登記為所有人，並非以土地上有其等 祖墳，為其祖遺財產，而申請登記。其等提出之證明文件 土地四鄰證明書，亦無祖墳或祖遺財產之記載，詳如後述 。
⒊附表一、二所示土地，並無被告乙○○、甲○○、丙○○ 之共同祖墳：
⑴被告乙○○、甲○○、丙○○，一致主張附表一、二所示 土地有其祖父、曾祖父、曾祖母之祖墳，並提出照片為證 ，及引導檢察官至現場勘驗。
⑵公訴檢察官於偵查中勘驗被告乙○○、甲○○等所指祖墳 位址結果，發現現場雜草叢生，乙○○所稱祖墳，僅為隆 起不明顯之土坵，並無任何標示或墓碑，有勘驗筆錄及照 片附卷足憑（偵一卷第24至37頁）。並不能證明被告等所 指不明顯土坵係屬墳墓，更遑論證明係被告乙○○、甲○ ○、丙○○之祖墳。
⑶被告乙○○、甲○○、乙○○所指之祖墳（不明顯土坵） ，分別座落於同地段97號及與97號交界之96號土地邊界上 ，約略位處於附表一、二所示土地之間，此有檢察官勘驗 時命地政機關就被告乙○○等所指祖墳進行複丈之複丈成
果圖1件附卷可資佐證（偵字第331號卷第154頁）。查祖 墳係子孫追悼先祖的地方，每年藉清明節掃墓，以表追思 。因此，祖墳在國人心中何其重要。設若被告乙○○等三 人所指之祖墳屬實，在每年掃墓清理保護之下，應有相當 程度的識別度，但從檢察官勘驗時就被告甲○○等所稱祖 墳所拍攝之照片觀之，土地隆起程度並不明顯，亦無任何 標示或墓碑，無法判別是否墳墓，此種情形，有違常情。 ⑷被告乙○○、甲○○、丙○○之祖母林呂美、乙○○父親 林天富及母親林陳碧河，於40至72年間，曾以公地放領、 確定業權、補登記、重劃等為由，向地政機關申請登記為 土地所有權人（其情形詳如附表一之三），有金門縣地政 局97年9月22日地測字第0970007657號函附之土地登記簿 、原有土地與新劃配土地對照清冊影本（福建金門地方法 院檢察署97年度偵字第331號卷，下稱偵一卷，第41至109 、193頁），及土地登記簿謄本（97年度偵字第400號卷， 下稱偵二卷，第115至117頁）等為證；被告甲○○，早於 43至63年間，曾以補登記、重劃、確定業權、「祖遺業產 」、總登記、公地變承領人等原因，申請登記為土地所有 權人（其情形如附表二之三所示），有金門縣地政局97年 11月14日地籍字第0970009321號函附土地登記簿、原有土 地與新劃配土地對照清冊，足以佐證（偵二卷第41至48、 52至123 頁）。若附表一、二所示土地，其上有被告甲○ ○等之祖墳存在，如此重要土地，豈有不同時申請登記之 理。
⑸被告乙○○、甲○○申請登記附表一、附表二土地，於地 政機關複丈時亦到場指界，竟獨漏其等所謂有祖墳存在之 97號，而未提出申請，二人反而申請未被指有祖墳存在之 8筆土地，與常情大相違背。
⑹又依金門地方習俗，金門人不輕易變賣祖產，業據證人戊 ○○於本院審理時結證屬實（本院卷第273頁）。金門人 既不輕易變賣祖產，其上有祖墳之土地更無論。而有祖墳 之土地變賣更屬不易，自不待言。然被告乙○○、甲○○ 於87至89年間取得附表一、二所列土地所有權後，先後於 同附表附註欄記載之日期，全數轉賣予劉麗敏等五人，有 土地登記謄本及異動索引附可參（依附表二編號順序為偵 二卷第134及142頁、警二卷第57及63、58及65頁、偵二卷 第131及138頁）。顯然抵觸金門人不輕易變賣祖產之習俗 ，而且將有祖墳之土地變賣，買受人願意接受，實屬不可 思議。故被告等所辯因土地上有被告乙○○、甲○○之祖 墳，為其祖遺土地，顯然不實。
⑺被告甲○○雖提出照片2張（偵一卷第25頁），欲證明有 於95年間掃墓之事實，惟照片內之情景，完全無法判斷是 否於附表一編號1至4號土地上，亦無法判斷確實為兩年前 所拍攝而非臨訟編造，自不能採為被告有利之認定。 ⑻被告甲○○、丙○○為同胞兄弟，與乙○○為堂兄弟，從 己身數自同源之直系血親，即係其共同之祖父母，對於其 共同之祖父母或更上一輩之曾祖母之祖墳，依國人每年至 少於清明節掃墓之習俗，尤以金門地區民眾對祭祖之重視 程度，遠甚於台灣本島居民，則被告乙○○、甲○○、丙 ○○對於其祖父、曾祖父、曾祖母之祖墳位處之土地，當 知之甚明。因此，被告丙○○與被告甲○○既為同胞兄弟 ，又與乙○○係堂兄弟，對於附表一、二所示土地上，有 無祖墳存在，是否為其等祖遺財產，亦當了然於胸。尤其 附表一、二所示土地，若係其祖遺財產，何以將4.464313 及3.993186公頃，價值1千6百萬及近千萬元之土地，輕易 拱手讓給被告乙○○、甲○○？
⑼綜上事證，被告乙○○、甲○○、丙○○等所辯因乙○○ 、甲○○申請登記之土地上有其等之祖墳，為不實在，自 不足採信。其等明知附表一、二所示土地，並無祖墳存在 ，亦非被告乙○○、甲○○之祖遺財產，應堪認定。 ⒋附表一、附表二所示土地，在金門縣第5林班48小班造林 涵蓋區域：證人丁○○於審理中結證：金門縣林務所每年 均辦理造林檢測，檢查林木存活率，依90年空照圖所示， 除士校段85號土地沒有林木、106-1號土地有一半沒有林 木外，其餘綠色部分，均顯示有造林之事實（本院卷第 298頁）。又依其當庭提出之79年4月3日森林調查簿清冊 ，金門縣第5林班48小班造林面積廣達69.67公頃。90年航 測圖亦顯示，士校段81、83、84、88、90、92、96號土地 全部，及106-1號近半土地均林木茂盛，亦有航測圖附卷 可為佐證（本院卷第357至359頁）。可見附表一、二所示 土地，在金門縣第5林班48小班造林涵蓋區域，且極大部 分土地林木茂密。
（二）犯罪事實一部份：
⒈以下事實均為被告甲○○、丙○○所不爭，復有下述證據 在卷可佐，均堪認定：
⑴附表一編號2至5號土地，於乙○○申請登記為所有權人前 均為國有土地之事實，有異動索引4份可參（警一卷第66 至74頁）。另同附表編號１號土地，原為未登錄土地，依 土地法第10條第1項、國有財產法第2條第2項、國有財產 法施行細則第3條規定，亦屬國有土地，亦有異動索引1份
可查（警一卷第63頁）。而且乙○○向地政機關提出申請 時，亦附具附表一之一編號4號所列之土地登記謄本，則 其於申請前已充分瞭解附表一所示土地，為國有土地。 ⑵乙○○於85年11月15日在不詳地點，委請甲○○及丙○○ ，在事先書就之附表一所列土地之四鄰證明書上蓋章，以 證明四鄰證明書上「取得時效原因」欄所載時效取得期間 內為乙○○占有使用，及各筆土地嗣因軍方闢建為訓練場 或登記為國有致喪失占有，供被告乙○○以時效取得為由 ，申請登記，有附表一之一所示四鄰證明書5紙可證。 ⑶乙○○委託土地代書呂丙丁，於85年11月25日，地政機關 申請複丈，於受金門縣地政局委託之青聯公司人員到場測 量時，在場指界。俟複丈結果出來，於附表一申登日欄所 示日期，檢具附表一之一編號1至8號文件，向金門縣地政 局，申請時效取得登記為附表一土地之所有權人，使承辦 之公務人員，依其申請於附表一登記日欄所示日期，准將 附表一土地登記為乙○○所有，記入登記簿，並發給土地 所有權狀等情，亦有附表一之一所列之書證附卷可查。 ⒉被告丙○○、甲○○、乙○○均知悉附表一所示土地，非 乙○○之祖遺土地，業如前述。
⒊乙○○並未於附表一之二「取得時效原因欄」所載期間占 有使用附表一土地，此亦為被告丙○○、甲○○所認識： ⑴附表一所示土地，在金門縣第5林班48小班造林涵蓋區域 ，且極大部分土地林木茂密，業如前述。
⑵乙○○於警詢中自承未曾於如附表一編號1至5號土地上耕 作（警一卷第3頁）。且附表一編號1號土地，位於第5林 班第48小班，於50年實施造林，有金門縣林務所97年12月 10日林經字第0970004044號函資為參佐（偵一卷第196頁 ），則乙○○如何占有耕作；又該筆土地並無軍方列紀錄 ，已據國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處（ 下稱國防部南部營產處）函復屬實，有該處97年5月15日 備工南管字第0970002494號函1件附卷可資參照（警一卷 第144頁），自無土地四鄰證明書上所記載自52年3月30日 至62年4月1日止，由乙○○占有使用，因遭國軍占用致喪 失對於該筆土地占用之情事。
⑶另附表一編號2至5號土地，均位於第5林班第48小班，於 50年間開始造林，有金門縣林務所97年5月12日林經字第 0970001575號函（警一卷第145頁）。且該4筆土地自56年 起，經軍方闢建為陸軍前埔教練場，並予以列管，迄91年 間始辦理縮減，亦有國防部南部營產處前揭函可證。則被 告乙○○如何占有使用？因此，被告甲○○、丙○○所出
具之四鄰證明書，記載自50年2月2日起至60年2月4日止， 為乙○○占有使用，為不實在。
⑷被告甲○○、丙○○於警詢中自承：「…乙○○在年輕時 （18歲至30歲）曾在他父親林天富所有之湖后劃段353、 456，后壟段164、194，太湖劃測段1959等五筆小面積土 地上耕作，但並未在金湖鎮○○段地號106-1、88、83、 84、85等五筆大面積土地上耕作……」（警一卷第8至9、 12頁）。參以被告甲○○、丙○○係乙○○之堂兄弟，其 對於乙○○耕作之土地，應知之甚詳，及佐以上述土地造 林之情形，則其等於警詢中自白乙○○並未於附表一所示 土地上耕作，核與事實相符，自堪信實。是其等明知乙○ ○未曾於附表一所列土地耕作，亦非乙○○之祖遺財產， 土地四鄰證明書上記載之事項，均非事實，竟為協助乙○ ○詐取國有土地，同意乙○○之請求，在不實之土地四鄰 證明書上蓋章，俾乙○○詐登國有土地，其有幫助詐欺之 犯意甚為灼然。
⑸附表一編號2至4號土地，為國有土地、編號1號土地，為 未登錄土地，均非乙○○之祖遺財產，乙○○本人亦無占 有使用之事實，並不符合安輔條例第14條之1第1項、第2 項、第2條第1款及民法第770條時效取得規定，竟以時效 取得為原因，向地政機關申請登記為所有權人，並提出被 告甲○○、丙○○出具之內容不實之土地四鄰證明書，資 為證明，致地政機關陷於錯誤，依其申請登記為其所有。 而被告甲○○、丙○○明知上述情形，應乙○○之要求， 出具不實之土地四鄰證明書，以利乙○○得以遂其詐欺犯 行，被告甲○○、丙○○幫助詐取財之犯行，足可認定。（三）犯罪事實二部份：
⒈以下事實均為被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○所不 爭，復有下述證據在卷可佐，均堪認定：
⑴附表二所示土地，於被告甲○○申請登記為所有權人之前 ，為國有土地之事實，有異動索引4份附卷可佐（警二卷 第60至68頁）。而且被告甲○○向地政機關提出申請時， 亦檢附附表二之一編號4號所列之土地登記簿謄本，則其 於申請前，已充分瞭解附表二所示土地為國有土地，應可 認定。
⑵被告甲○○分別於附表二「出具證書日期欄」所載日期， 在被告甲○○位於金門縣金湖鎮后壟9號之1住處，請託被 告己○○、戊○○、丙○○，分別在已書就之土地四鄰證 明書上蓋章，以證明附表二列載之土地，於附表二之二「 取得時效原因」欄所載時效取得期間內為甲○○占有使用
，暨各該土地嗣因軍方闢建為訓練場、營區或登記為國有 致喪失占有，以便被告甲○○持以依民法第770條及安輔 條例第14條之1第1項規定，向地政機關申請時效取得登記 等情，亦有附表二之一編號6號書證4紙可稽。 ⑶被告甲○○取得土地四鄰證明書後，委託代書呂丙丁，於 附表二申請複丈日欄所載日期，先後申請金門縣地政局複 丈，又於受金門縣地政局委託之青聯公司人員到場測量時 ，在場指界，俟複丈得出結果後，於同附表申登日欄所示 日期，檢具附表二之一編號1至7號文件，以時效取得為由 ，向金門縣地政局申請登記為土地所有人。使金門縣地政 局之承辦人員於附表二「登記日欄」所載日期，准予登記 為甲○○所有，並發給土地所有權狀等事實，亦有附表二 之一所列書證附卷資為參照。
⒉被告甲○○、丙○○均知悉附表二所載土地，非甲○○之 祖遺土地，且為被告己○○、戊○○所認識：
⑴被告己○○、戊○○一致辯稱係因附表二所示土地上有甲 ○○之祖墳，才認為係甲○○之祖遺財產，而同意蓋章。 惟無論附表一或附表二所示之土地上，均無被告甲○○等 之祖墳存在，已詳述如前。且其等於偵查中均向檢察官表 示未曾到場指界（偵二卷第26、28頁）。被告戊○○於本 院審理時亦供稱於土地四鄰證明書上蓋章時，未閱讀證明 書之內容，也沒有人朗讀或告以證明書之內容及用途，僅 知被告甲○○要申請土地，要其蓋章，不知要申請哪一筆 土地，甲○○亦未帶他去看要申請之土地等語（本院卷第 272、273頁）。被告戊○○既對甲○○欲申請土地之位置 、範圍、面積，均無所悉，即同意出具土地四鄰證明書， 足見其所辯被告甲○○申請之土地上有祖墳存在，為甲○ ○之祖遺財產，才會在土地四鄰證明書上蓋章，明顯不實 。至於被告己○○雖於本院審理時稱有至現場查看（本院 卷第278至280頁）。顯與附表二所示土地並無被告甲○○ 等之祖墳存在之事實不合，何以仍出具土地四鄰證明書？ ⑵被告己○○、戊○○所出具之附表二之一編號6號之土地四 鄰證明書，均記載甲○○占有使用之期間、耕種作物、喪 失占有之原因，並無祖墳或祖遺財產之記載，一望即知係 供被告甲○○向地政機關申請時效取得證明之用。該等證 明書記載極為簡要，一覽無餘，被告己○○、戊○○於簽 署時，豈有不知之理。則其等於簽署土地四鄰證明書時， 對於甲○○非本於土地上有祖墳，為其祖遺財產而申請， 而係以時效取得申請登記，應知之甚詳。
⒊被告甲○○並未於附表二之二取得時效原因欄所載期間占
有使用附表二所列土地，此亦為被告丙○○、己○○、戊 ○○所認識：
⑴被告甲○○於警詢中自承：僅曾於如附表二編號1、2、4號 ，面積共2.452251公頃之土地上耕作約1公頃之範圍，編號 3號之土地則未曾耕作（警二卷第2頁）。是其所辯附表一 所示土地全部，為其耕作區域，已不實在。
⑵附表二所示土地，在金門縣第5林班48小班造林涵蓋區域， 且極大部分土地林木茂密，業如前述。且自50年間開始造 林，亦有金門縣林務所97年5月12日林經字第0970001576號 函1件可考（警二卷第138頁）則被告甲○○如何占有耕作 ；附表二編號1、2、4號土地均無列管紀錄，附表二編號3 號土地，早年為陸軍前埔教練場列管，自56年開始使用， 至91年間始辦理縮減。此亦有國防部南部營產處97年5月 12日備工南管字第0970002429號函、97年5月15日備工南管 字第0970002493號函（警二卷136、137頁）、97年12月10 日備工南管字第0970006893號函（偵二卷218）頁附卷足憑 。附表二編號1、2、4號土地既未經軍方列管，自無土地四 鄰證明書上所記載「自50年至60年，由被告甲○○占有使 用，因遭國駐軍闢建為營區、訓練場致喪失占用」之情形 。
⑶被告丙○○明知附表二編號4號土地，並無其祖墳存在，非 其等祖遺財產，且被告甲○○亦未於該筆土地上耕作，已 如前述。被告己○○、戊○○辯解因被告甲○○所申請的 土地上有祖墳存在，而認為係被告甲○○之祖遺財產。但 附表二所示土地，不但無被告甲○○之祖墳存在，並不是 被告甲○○之祖遺財產，其等所簽署的土地四鄰證明書， 亦無祖墳或祖遺財產之記載，其於簽署時應知之甚明。從 而，被告丙○○、己○○、戊○○竟出具不實之土地四鄰 證明書，其等有幫助被告甲○○詐欺取財之犯意甚明。 ⑷是以被告甲○○詐欺犯行，及被告己○○、戊○○、丙○ ○幫助詐欺犯行，均堪認定。
五、論罪科刑：
（一）關於新舊法之比較適用：
⒈本案被告等於行為後，刑法總則業於94年2月2日修正多數 條文，並自95年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第1項 規定，被告行為後，法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。所謂適用最有利於行為人之法律，除法律有特別規 定，應依其規定，或事關執行之緩刑宣告，或犯罪在刑法 修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首情況，或程序
事項等規定，均應適用裁判時之修正後刑法規定外，其它 情形仍應依刑法第2條第1項之規定為法律變更之比較適用 。
⒉修正前刑法第30條第1項前段規定，幫助他人犯罪行為者 ，為幫助犯。與修正後同條項前段規定，幫助他人「實行 」犯罪者，為從犯，僅增加「實行」兩字，將被幫助之正 犯行為明確化，不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，應 不生有利、不利於行為人，或輕、重比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（參照最高法院 95年11月7日第21次刑事庭會議決議、95年度台上字第675 5號判決意旨）。
⒊修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罰金刑為銀元 1,000元以下，依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段規定得提高為至10倍計算，為銀元10,000元以下即新 台幣30,000元以下。其罰金之最低度刑，依同法第33條第 5款規定為銀元1元以上即新台幣3元以上；刑法修正後， 刑法施行法增訂第1條之1，將刑法修正施行後，分則編所 定罰金之貨幣單位變更為新臺幣。刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。又修正後刑法第33條第5款，將罰金刑 提高為新臺幣1,000元以上。是修正後刑法第339條第1項 詐欺取財罪之罰金刑為新臺幣1,000元以上，30,000元以 下。刑法第339條之法定罰金刑，修正前後最高額均為新 臺幣30,000元，最低額以修正前之法律有利於被告。 ⒋修正前刑法第56條連續犯規定，以一罪論，修正後刪除56 條連續犯之規定，數犯罪行為，原則上應分論併罰。此刪 除已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較 新、舊法結果，仍以適用行為時即修正前刑法第56條之規 定，有利於被告。
⒌修正後刑法第80條第1項第2款，已將原規定：「3年以上 10年未滿有期徒刑者，10年」，修正提高追訴權時效期間 為20年，以修正前規定較有利於被告。
⒍經整體綜合比較上述修正前後條文，以行為時法較有利於 被告，自應一體適用修正前刑法相關規定論科，但不包括 易刑處分，易刑處分仍應分別就新舊法之比較，適用最有 利於行為人之法律。查被告行為時刑法第41條原規定，犯 最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，因身體、教育、職業或家庭之關係，執 行顯有困難者，得以1元以上、3元以下折算一日，易科罰 金。被告行為後，刑法第41條經二次修正，90年1月10日
修正41條第1項，將得易科罰金之罪名，修正為「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」；98年12月15日 修正通過，同年12月30日公布施行之刑法第41條第1項規 定，將易科罰金之折算標準提高為新台幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日。本件被告等人，所犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪，其法定最高本刑為5年以下有期徒刑之 罪，經比較結果，應以90年1月10日修正之刑法第41條第 1項前段，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，提 高易科罰金之折算標準為銀元100元以上，300元以下折算 一日，即新臺幣300元以上900元以下折算一日。比較新舊 法結果，自應適用90年1月10日修正之刑法第41條第1項規 定，作為易科罰金之折算標準。
（二）所犯罪名：
⒈核被告甲○○、丙○○幫助乙○○詐欺取財部分，均係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並 均依幫助犯之規定減輕其刑。其等以單一幫助犯意，同時 出具附表一所示5筆土地之土地四鄰保證書，幫助乙○○ 連續三次詐得五筆國有土地，應論以幫助連續詐欺取財一 罪。
⒉被告甲○○詐取附表二所列土地，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。其分4次於不同日期申請登記，時間緊接 ，所犯為犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。 ⒊被告丙○○、戊○○、己○○幫助被告甲○○詐取附表二 所示土地部分，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告丙○○2次幫助詐欺犯行，犯罪 時間、所幫助之正犯均不相同，顯係分別起意為之，應分 論併罰，並依幫助犯之規定減輕其刑；被告己○○、戊○ ○同時出具附表二編號2 、3號土地之土地四鄰證明書， 係出於單一犯意之一個幫助行為，論以一罪。被告戊○○ 2次幫助詐欺取財犯行（附表二編號1號、及上述2、3號2 次犯行）；被告己○○3次幫助詐欺犯行（附表二編號1號 、上述2、3號及4號3次犯行），均時間緊接，觸犯構成要 件相同之罪名，應係基於概括犯意反覆為之，均依連續犯 之規定，論以一罪，並加重其刑。另幫助犯部分，依刑法 第30條第2項規定減輕其刑，並先加後減。
⒋被告甲○○利用不知情之土地代書呂丙丁填寫土地四鄰證 明，向地政機關申請，應論以間接正犯。
（三）刑之酌科
⒈爰審酌被告甲○○、丙○○、戊○○均無犯罪前科，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表3份為證（本院卷第16、17 、20頁）。被告甲○○在安輔條例施行伊始，地政機關受 理案件紛至沓來，審核較寬鬆之際，乘機製作不實之土地 四鄰證明書，詐取附表二所示土地，面積廣達3.993186公 頃，並予轉售牟得不法利益至少860餘萬元（此金額係根 據被告所供之最低金額）。又除其自己詐得國有土地以外 ，並出具不實之土地四鄰證明書，供乙○○詐取國有土地 ，面積達4.464313公頃，幫助乙○○牟取不法利益達1千 6百餘萬元，造成國家鉅大損失，惡性非輕。犯後否認犯 行，不知悔悟，且未賠償國家所受損害，態度不佳；被告 己○○、丙○○均未曾受教育，戊○○則為小學肄業（本 院卷第350頁），教育程度不高，礙於乙○○及被告甲○ ○之請託，在不實之土地四鄰證明書上蓋章，幫助乙○○ 、甲○○詐取國有土地。其幫助乙○○詐得附表一所示土 地，面積達4.464313公頃，幫助乙○○牟取不法利益達1 千6百餘萬元。復與己○○、戊○○幫助被告甲○○詐得 如附表二所示土地，面積廣達3.993186公頃，幫助被告甲 ○○牟取不法利益至少860餘萬元，使國家蒙受重大損失 。且犯後均否認犯行，並未賠償國家所損害，犯後態度不 佳，及被告丙○○、己○○、戊○○均未從中獲利等一切
, 台灣公司情報網