給付工資
潮州簡易庭(民事),潮勞小字,98年度,5號
CCEV,98,潮勞小,5,20100407,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 98年度潮勞小字第5號
原　　　告　丙○○
被　　　告　始計綠化工程有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　冬青綠化股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年3 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰伍拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告始計綠化工程有限公司（下稱始計公司）法定代理人甲 ○○與被告冬青綠化股份有限公司（下稱冬青公司）法定代 理人乙○○為夫妻，共同承包綠化及環保工程，被告僱用原 告負責環保工作，每日薪資為環保清潔新台幣（下同）900 元、割草1,000 元，自民國（下同）98年7月1日起至98年11 月5日止共計105.5個工作天，被告應給付工資94,950元，至 今未為給付，屢經原告催討均置之不理，爰提起本訴訟。故 聲明求為：判決如主文所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：工作地點有旗山、岡山、屏東潮州 等，被告二人都是雇主，兩家公司都是在一起的。伊是受僱 於甲○○的公司，但伊也有做他太太公司的工作，伊曾經有 領過工錢，是他太太公司把錢匯到甲○○玉山銀行的帳戶， 然後始計公司的會計領錢出來交給伊。
三、被告冬青公司法定代理人乙○○則以：始計公司法定代理人 甲○○為伊前夫，二人已於97年3 月離婚。冬青公司從未承 包高屏地區工程，亦從未僱用原告，與原告也從無接觸、分 發工作等，伊與甲○○雖然離婚，但仍是朋友，朋友間互相 幫忙借錢應急也沒有不可以等語置辯。另被告始計公司則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出上工天數及薪資計算明細表 、臺灣高等法院檢察署檢察官98年度偵字第37579 號起訴書 、臺灣高等法院檢察署檢察官98年度偵字第34795 號不起訴 處分書等件為證，並經證人丁○○證稱：「我是自98年10月



23日起到11月3 日受僱於始計公司的工頭．．．。他們夫妻 二人兩家公司的工人都是混在一起，工人都是調來調去，他 們都是用同一批的人，但兩家公司的工作都有在做，至於是 哪一家付工錢我就不知道了。」等語（本院卷第29頁），核 與原告之主張相符，原告陳稱被告始計綠化工程有限公司之 法定代理人甲○○僱用其為工人，惟甲○○與被告冬青綠化 股份有限公司之法定代理人乙○○原為夫妻，各自成立始計 綠化工程有限公司與冬青綠化股份有限公司，而所僱用之工 人均係兩家公司承包之工作混合施作勞務，受領薪資係由乙 ○○將金錢匯入甲○○玉山銀行的帳戶，嗣由被告始計公司 之會計提領金領錢出予原告。本件被告冬青綠化股份有限公 司之法定代理人乙○○固辯稱其並未僱用原告為工人，惟客 觀上以觀，被告二公司之法定代理人於上開時期仍係夫妻， 其行為足認二公司係共同僱用原告從事勞務之工作，另被告 始計綠化工程有限公司之法定代理人甲○○經受合法通知並 未到場作何爭執，原告上開之主張自可信為實在。從而，原 告依兩造間之勞務契約約請求被告共同給付如主文第1 項所 示之金額，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告共同負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 林天化