臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第115號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第150 號），本院於
中華民國99年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟柒佰捌拾貳元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求 被告賠償之金額新臺幣（下同）480,375 元，減縮為241,68 7 元，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許，先予敘明。又本件被告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決。二、原告主張：訴外人徐祥為（另經本院以98桃簡調字第880 號 調解成立）及被告於民國97年7 月20日晚間11時10分許，在 桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段4 號之群鹿企業股份有限公司（下 稱群鹿公司）馬路對面，共同基於普通傷害之犯意聯絡，由 被告撿拾馬路邊之磚塊朝原告之頭部丟擲，而砸到原告右臉 頰致原告人車往左邊倒地，此時徐祥為及被告見狀便同時上 前，由被告徒手毆打及以腳踹原告身體，再由徐祥為脫掉原 告頭戴之安全帽，持該安全帽揮擊原告身體多次，致原告受 有頭部外傷、右腰挫傷併右腎挫傷及右手、右臉挫傷之傷害 。徐祥為及被告傷害原告期間又另行起意，竟共同意圖為自 己不法之所有，並基於搶奪之犯意聯絡，乘原告為避免頭部 遭毆打及揮擊，以雙手保護頭部弓縮身體側躺不備之際，由 徐祥為徒手搶奪原告置放於腰際皮帶之門號為0000000000號 行動電話（廠牌為SONY ERICSSON 、銀色、型號為W880i ） 1 支，之後徐祥為及被告見有車輛經過，便要求原告起身， 嗣車輛經過欲再繼續毆打原告時，原告乃趁機欲逃跑，徐祥 為及被告乘原告不備之際打開上開機車座墊置物箱，接續搶 奪原告所有內裝有現金4,600 元、提款簿2 本、提款卡2 張 、印章1 只之側背包。被告上開行為，業經鈞院刑事庭98年 度訴字第766 號受判決被告傷害及搶奪罪。原告因被告之行
為，致受有財產上損害及身心遭受嚴重傷害，故被告應負侵 權行為損害賠償責任。本件原告請求項目詳列如下：㈠醫療 費用：原告因上開傷害，共支出醫療費用3,907 元；㈡復健 費用：右手尺神經受損變爪形手，需復健費用31,600元；㈢ 就醫交通費用：3,000 元；㈣財產上損害：遭搶奪之手機15 ,000 元 、現金4,600 元、皮包1,200 元及遭毀損之安全帽 350 元，共計21,150元；㈤薪資損失：原告每月薪資約50,2 34元，不能工作之損失共計100,468 元；㈥精神慰撫金：原 告因被告之行為致身心極具受創，事發將近3 個月的時間夜 晚不敢外出，手指關節因尺神經受傷，無法勝任原工作，致 生活陷入困境，故請求精神慰撫金320,000 元，以上共計48 0,375 元，惟因共同侵權行為人徐祥為已與原告達成調解， 故請求被告給付上開損害之二分之一即241,687 元，為此， 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告241,687 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張遭被告傷害及搶奪之事實，業經本院以98年度訴字 第766 號分別判處被告有期徒刑3 月及10個月等情，亦經本 院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤；且被告經合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認， 原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。經查，被告傷害原告之身體，並搶奪原告之行動電話及財 物，已如前述，對於原告主張因此傷害及搶奪事件發生而支 出之醫療費用、財產及非財產上之損害等，被告自負損害賠 償責任。
六、被告之傷害及搶奪犯行，已對被告構成侵權行為，至於原告 請求各項金額是否有理，茲分述如下：
㈠醫藥費用部分：
原告主張其因本件傷害及搶奪事件受有頭部外傷、右手、右
手臂挫傷、右眼挫傷、右手挫傷併爪形手變形，疑尺神經損 傷、背部挫傷等傷害，共計支出醫藥費用3,907 元，並提出 診斷證明書及相關醫療費用單據為證。惟查，原告因被告傷 害犯行受傷，至敏盛綜合醫院診治，於97年7 月20日急診花 費1, 060元、97年7 月23日門診花費480 元、97年7 月24日 門診花費390 元、97年8 月7 日門診花費697 元、於97年 7 月23日至朱智盟眼科診所門診花費150 元、於97年8 月2 日 至康群骨科診所門診花費150 元、於97年8 月2 日至佑昌藥 局花費20元，共花費醫藥費用2,947 元，業據原告提出敏盛 綜合醫院醫療費用收據4 張、朱智盟眼科診所醫療費用收據 1 張、康群骨科診所醫療費用收據1 張、佑昌藥局藥費負擔 收據1 張為證，而原告所受傷害部分係頭部外傷、右手、右 手臂挫傷、右眼挫傷、右手挫傷併爪形手變形，疑尺神經損 傷、背部挫傷，有敏盛綜合醫院及康群骨科診所診斷證明書 可稽，原告請求醫藥費用共計2,947 元部分應屬可採，逾此 部分則為無理由，應予駁回。
㈡復健費用部分：
原告主張因本件傷害及搶奪事件，有支出31,600元復健費用 之必要云云，惟此部分未據原告舉證證明，此部分請求，自 難准許。
㈢交通費用部分：
原告主張其因本件傷害及搶奪受傷，行動不便，而需搭乘計 程車前往醫院就醫，每次單程車資約300 元，因而支出計程 車資共計3,000 元等語，經查，原告當時由其母住所蘆竹鄉 三角附近或其住處八德大楠115 巷9 號前往醫院等情，業據 原告當庭陳述明確，衡情自上開二地撘乘計程車至敏盛綜合 醫院及康群骨科診所，單程車資300 元，尚在合理範圍之內 ，尚屬可採；而依原告所提出之敏盛綜合醫院診斷證明書及 醫療費用單據所載，原告分於97年7 月20日、97年7 月23日 、97年7 月24日、97年8 月7 日至敏盛綜合醫院急診及門診 共計4 次，於97年8 月2 日至康群骨科診所治療1 次，是原 告前往醫院就診來回所花費之車資，共計3,000 元（300 × 5次 ×2 ＝3000）。
㈣財產上損害：
原告主張遭被告搶奪現金4,600 元外，另遭被告搶奪之手機 價值約15,000元、皮包約1,200 元，毀損之安全帽則為350 元，惟因時間久遠，無從提出上開物品之價值證明等語，按 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222 條第2 項定有明文，本院認上開物品依中等品質
之市價，原告之主張尚屬合理，則加上現金損失4,600 元， 原告所得請求之財產損害即為21,150元（15,000＋1,200 ＋ 350 ＋4,600＝21,150）。
㈤工作損失：
原告主張其於本件傷害及搶奪事件後2 個月無法工作，以每 月薪資約50,234元，受有100,46 8元之不能工作損失等語。 經查，原告頭部、手、腳外傷，右手尺神經功能不良，復原 期約3 個月等情，有敏盛綜合醫院99年2 月10日敏總醫字第 201004 78 號函附卷足憑；又原告97年度期間任職於訴外人 敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司），薪資給付總額計 為297,609 元，亦有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽，而原告於97年7 月20日遭被告傷害後，即長期請 假而遭敬鵬公司解雇等情，亦據原告陳述在卷，則原告實際 於敬鵬公司工作約7 個月，平均每月工作收入約為42,516 元（297,609/7=42,516，元以下四捨五入），堪認原告因本 件傷害及搶奪事件受有3 個月不能工作之損害即127,548 元 （42,516x3=127,548，元以下四捨五入），從而，原告請求 被告給付100,468 元無法工作之損失，自屬可採。 ㈥非財產上損害：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（ 最高法院47年臺上第1221號判例要旨參照）。又非財產上之 損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院亦著有51年臺上字第223 號判例可資參照。準此， 非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精 神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告於上開時地遭被告毆打及搶奪原告之財物，原告因而受有 頭部外傷、右手、右手臂挫傷、右眼挫傷、右手挫傷併爪形 手變形，疑尺神經損傷、背部挫傷等傷害，則其身體及精神 受有相當之痛苦，自不待言。茲斟酌原告為73年出生，學歷 為高職畢業，被告則係75年出生，學歷為國中畢業，徐祥為 為高職畢業，有個人基本資料查詢結果表2 份附卷可稽，而 原告96年度年收入366,085 元，名下無不動產及車輛等財產 ；被告96年度年收入148,238 元，名下無不動產及車輛等財 產，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ，兼衡本件被告與徐祥為共同傷害及搶奪原告財產之動機及
可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害額 320,000 元尚嫌過鉅，應以80,000元為適當。 ㈦末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272 條、第280 條 前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，為民法第185 條第1 項、第 276 條第1項 所明定，和解如包含債務之免除時，自有上開規定 之適用，最高法院94年度臺上字第614 號判決意旨可資參照 。經查，原告係因被告及徐祥為之故同侵權行為而受有損害 ，依上揭說明，應由渠等連帶負賠償責任，惟原告前已與徐 祥為以50,000元調解成立，因未於調解筆錄記載免除被告之 連帶債務人債務意旨，應認祇於徐祥為應負擔之部分免除責 任，被告仍應就所負擔部分，賠償原告之損害。據此，本件 原告因本件傷害及搶奪事件，計得請求被告及徐祥為連帶賠 償醫藥費用2,947 元、復健費用0 元、交通費用3,000 元、 財產上損害21,150元、不能工作損失100,468 元、非財產上 損害80,000元，合計為207,565 元（2,947+0+3,000+21,150 +100,468+80,000 =196,165），扣除徐祥為應平均分擔1/2 數額後，原告得請求被告給付103,782 元（207,565x(1-1/2 )= 103,782，元以下四捨五入）。至徐祥為前開調解內容固 與本件應負擔之數額不符，然此係相互讓步所為條件，自無 礙於被告應賠償之數額，亦不因徐祥為所為給付，就超過應 分擔額部分而得消滅被告所應負擔之債務一部，附此敘明。 ㈧綜上所述，原告因本件傷害及搶奪事件，計受有207,565 元 之損害，經扣除徐祥為應分擔部分外，被告仍應給付原告10 3,782 元。是原告於此範圍之請求，即屬有據，足以為憑， 然超過部分，因屬無據，不足為憑。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10 3,782 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法 389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又 法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍 聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動 ，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判 。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說
明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。按「法院認附帶民事 訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議 裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者， 由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。對於第一項裁 定，不得抗告。」，刑事訴訟法第504 條定有明文。查以本 件係經本院刑事庭以98年度附民字第150 號裁定移送前來， 依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他 訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 李華倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網