臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 龔維智律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認界址事件，於民國99年4月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落台北縣中和市○○段1069地號土地與被告丙○○所有坐落台北縣中和市○○段1066地號土地之界址為如後附鑑定圖所示Ｂ─Ｐ之連接線。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：原告六人共有坐落台北縣中和市○○段1069地 號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-85地號土地 ，以下簡稱1069地號土地）與被告丙○○所有坐落同段10 66地號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-38地號 土地，以下簡稱1066地號土地）、被告劉鳳嬌所有坐落同 段1071地號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-84 地號土地，以下簡稱1071地號土地）毗鄰（原告與被告劉 鳳嬌相鄰土地界址部分，業於99年4月22日當庭達成調解 ，詳另紙調解筆錄）。因重測界址有爭議，經台北縣政府 依法調處，以被告丙○○指界位置為雙方共同界址，據以 辦理地籍圖重測，調處結果被告丙○○之1066地號土地增 加面積1.4平方公尺、被告劉鳳嬌之1071地號土地增加面 積0.1平方公尺，原告之1069地號土地面積因而減少2.86 平方公尺，有台北縣政府97年9月10 日北府地測字第 0970679739號函可稽，原告等不服調處結果，於97年9月 15日接獲調處通知，爰依法提起確認經界之訴。並聲明： 求為判決：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告所有坐落於1069地號土地上之建物，門牌號碼為台北 縣中和市○○路○ 段128 巷8 號、8 之1 至8 之4 號房屋 ，為完成所有權登記之建物，而被告丙○○所有1066地號 土地上之建物，門牌號碼為台北縣中和市○○路○ 段128 巷4 號，為未辦保存登記之建物，台北縣政府工務局雖於 97年11月6 日以北工使字第0970822525號函認定該建物1
、2 層樓加強磚造為合法建物，3 樓則無憑認定為合法房 屋，但依台北縣政府違章建築拆除大隊於98年7 月23 日 發文之北縣拆認字第0980031161號函資料顯示，該房屋後 方及2 樓頂均屬事後增建之違建，詎不動產糾紛調處委員 調處結果竟決議以被告丙○○指界位置為雙方共同界址， 調處結果顯非公允，原告主張兩造土地之界址應以重測前 地籍圖經界線位置為界。
⑵被告丙○○雖辯稱原告所有之1069地號土地及同段1070地 號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-87地號，下 稱1070號土地），經重測後總面積增加1.24平方公尺，殊 不知被告所有之1066地號土地及同段1065地號土地（重測 前為南勢角段頂南勢角小段232-13地號，下稱1065地號土 地）經重測後總面積增加高達11.35平方公尺，增加幅度 顯不合常理。
⑶被告丙○○又辯稱其所有之上開房屋，於58年即完成主體 建築，62年增建部分為2樓建築及1066地號土地建物，之 後未再增建，姑不論該房屋經台北縣政府違章建築拆除大 隊認定後方及2樓頂（即3樓）皆有違建，足見其所言不實 ；甚者，被告丙○○於書狀所提附件之台北縣政府工務局 會勘紀錄表，與該局97年11月6日北工使字第0970822524 號函中所檢附者，為同一份會勘紀錄，然紀錄中對被告丙 ○○之建物記載內容卻有不同，被告丙○○所提出之會勘 紀錄不無變造之嫌，其是否於62年以後即未再增建該房屋 ，實有疑問。且依原告向台北縣政府城鄉發展局調閱本件 系爭土地之都市計劃航測地形圖發現71年間被告丙○○房 屋後方之232-38（即1066）地號土地仍為一空地，於88年 6月間之航測地形圖232-38（即1066）地號土地上方有建 物，由此可證被告丙○○所辯不足採信。
二、被告丙○○則以：
（一）原告所有之建物坐落於1069、1070地號土地上，而1070地 號土地重測後面積增加4.1 平方公尺，1069地號土地減少 2.86平方公尺，二者相加總面積仍增加1.24平方公尺，總 面積大於重測前。
（二）伊所有坐落於1065、1066地號土地上之建物，有合法證明 ，係分別於58年及62年間所建，於58年間完成主體建築， 62年間增建，主要增建為部分2 樓建築及1066地號土地之 建物，之後即未再增建。伊之1066地號土地與原告之1069 地號土地界線，即為伊建物之牆壁，該交接處自62年以來 無任何變更。至原告所指伊增建部分之2 樓後方，為合法 建築，而2 樓頂之增建係坐落於被告原建築物上，無越界
建築之行為，不影響土地之鑑界。伊於62年買下1066地號 土地，並增建完成，於64年向地政機關補辦登記買賣土地 手續，房屋後方補齊後是長方形，地籍圖亦為長方形，換 算建物面積與地籍圖相符，前地主在該土地上有建一道地 界牆，伊之建物在此地界牆內，不可能有越界建築情形。 原告係於69年向建商購買坐落於1069地號土地之房屋，在 買地與建築時都曾做過土地測量，如伊有越界建築問題， 當時即會有糾紛，而非於30年後之此時才發生。又與伊之 建物相鄰之土地有三筆，均無減少，且伊之建物與原告之 1069地號土地及同段1067地號土地（重測前為南勢角段頂 南勢角小段232-86地號）相鄰處為直線，若與1067地號土 地無越界建築，何以會與原告之1069地號土地有越界建築 之虞？
（三）內政部國土測繪中心測量人員於98年3 月30日至兩造土地 測量時所出示之建物複丈結果文件，並非伊之1066地號土 地所屬建物（門牌號碼：台北縣中和市○○路○ 段128 巷 4 號），而係誤植為鄰居蔡月桂之同段1064地號土地（門 牌號碼：台北縣中和市○○路○ 段126 之1 號）於70年10 月9 日申請登記時之文件，故勘驗筆錄上所載關於伊所有 建物之資料（登記日期、房子寬度、長度及後平台深度） 皆誤植為蔡月桂建物之資料，其土地寬度比被告之1066地 號土地小，造成錯誤指界點，原告主張以Ａ－Ｂ及Ｂ－Ｐ 連接線為界址並無合理性。
（四）原告稱伊提出之台北縣政府工務局會勘紀錄表，與該局97 年11月6 日北工使字第0970822524號函中所檢附者記載不 一致，而誤認伊有變造文件之嫌，實乃伊所提文件下方有 註明係參考58年5 月30日稅籍底冊所描繪，至該局函中之 現況平面圖，是伊於97年11月辦理建物保存登記時，建築 師依現況繪圖，並由該局審核，兩份文件於該局皆有存檔 ，伊並未變造文件。
（五）依據中和地政事務所建議，套量伊之1065、1066地號土地 之原地圖與測量後地籍圖，以同比例尺1/1200顯示，左右 寬度兩者完全相符，故伊並無越界建築之虞。測量前之地 籍圖乃於50多年間由手工繪製，地界線位置與實際不同， 有平移現象，倘原告與被告劉鳳嬌之地界線要依測量前舊 地籍圖Ｄ點延伸至Ｐ為界址，伊之地界線勢必也會往右邊 鄰地移動，造成問題無限延伸，此將新舊地籍圖同比例尺 對照後可知差異所在。
（六）原告雖主張：向台北縣政府城鄉發展局調閱本件系爭土地 之都市計劃航測地形圖發現71年間被告丙○○房屋後方之
232-38（即1066）地號土地仍為一空地，於88年6月間之 航測地形圖232-38（即1066）地號土地上方有建物，則 232-38（即1066）及232-13 （即1065）地號土地均為伊 所有，有無增建，均在自有土地上，232-38（即1066）地 號土地也無向兩旁擴充之跡象，且88年6月間之航測地形 圖所描繪兩造之地形與原告房屋69年間使用執照存根聯影 本幾乎完全一致，足認兩造土地間均未留防火巷或土地及 伊之232-38（即1066）地號土地並無越界建築。 等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴。乙、程序方面﹕
按依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通 知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依 其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期 間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地 標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事 訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予 以認定，經司法院大法官會議釋字第374 號著有解釋。是縱 令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並 無爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量， 於測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦 得提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提 出異議，始得提起民事訴訟（最高法院87年度台上字第186 號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土地因97年度 台北縣中和市地籍重測結果，就界址為何有所爭議，原告並 不服於97年9 月5 日之調處結果，並本於不動產所有權之法 律關係，提起本件確認之訴，揆諸前開說明，自應准許。丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：原告六人共有之1069地號土地與被告丙○○ 所有之1066地號土地及被告劉鳳嬌所有之1071地號土地相鄰 ，因97年度台北縣中和市地籍重測，兩造間就界址為何有所 爭議，經聲請調處結果，認定以被告丙○○指界位置為雙方 共同界址，原告不服之事實，業據提出土地登記謄本、97年 9 月5 日台北縣政府不動產糾紛調處紀錄影本各1 份為證， 被告二人亦不爭執上情，堪信為真實。原告另主張：其所有 之1069地號土地與被告丙○○所有之1066地號土地之界址應
為如後附鑑定圖所示Ｂ－Ｐ點之連線，即主張應依重測前地 籍圖經界線為界址等情，則為被告丙○○所否認，並辯稱： 應以調處時所為指界為準。是本件所應審究者為兩造間相鄰 土地應以何標準為界，始稱允妥。
二、按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土地法 第46條之1 定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地籍資料 之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登 記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新 測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確 ，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未 有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準， 惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料為主，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或地 圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經界 石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之沿 革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地 之利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。是 本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之， 並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定不動產界 線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求 定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177 號判例參照 ），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請 求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主 張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即 法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定 雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第868 號判 決意旨參照）。
三、經查：
（一）就現況而言，原告及被告丙○○、被告劉鳳嬌各自所有之 土地上均建有房屋，原告所有之1069地號土地與被告丙○ ○所有之1066地號土地相鄰處，為被告丙○○之房屋外牆 等情，經本院於98年3 月30日至現場勘驗屬實，製有勘驗 筆錄可佐，並有現場照片數幀為證；另原告及被告劉鳳嬌 之房屋均為69年間建造，為兩造所不爭，並有土地登記謄 本、台北縣政府建設局使用執照存根影本可參，而就被告 丙○○所有之房屋及外牆部分為何時建造一節，被告丙○ ○抗辯其坐落於1065地號土地上之主體建築於58年間完成 ，62年間增建部分2樓建築及1066地號土地上之建物，之
後與原告1069地號土地相鄰處即未再增建云云，另於本院 勘驗時陳稱：該外牆前半段為58年間所建，後半段為62年 間所建云云，均為原告所否認，被告丙○○復未舉證以證 明上情，而原告主張其於69年間購買房地時，被告丙○○ 後陽台部分並未建造，尚留有一條防火巷可供進出等語， 核與被告劉鳳嬌所稱係其所有之房屋先建造，被告丙○○ 的圍牆為之後所建等語相符，再參以被告丙○○於本院勘 驗時抗辯：屋後防火巷係其所有之土地，之前沒有封，是 後來才封起來等情，堪認被告丙○○所有建物外圍確有一 部分，興建順序晚於原告及被告劉鳳嬌各自所有房屋之建 造時間。被告丙○○雖另抗辯其所有之上開建物為合法房 屋一情，並提出台北縣政府工務局97年11月6日北工使字 第097082 2524號函為據，惟依該函認定：「本案1、2樓 加強磚造，係屬58年6月5日前既已存在之合法建築物，至 面積部分則依現況面積（1樓：約90平方公尺、2樓：約 76.82 平方公尺）認定。另3樓則無憑認定為合法房屋」 等情，再參以本院依職權調取該函卷宗內所附之房屋各層 平面圖，可知被告丙○○上開房屋1、2均有一部分為自行 建造，非屬該函認定之範圍，本院尚無從據此判斷上開房 屋與原告土地相鄰處之外牆，確於被告丙○○所稱之58 年間或62 年間完成建造，被告丙○○亦未舉證以證明： 此部分於原告69年間取得其所有房地之前即已存在。是被 告丙○○抗辯其建物與原告土地相鄰處，自62年以來無任 何變更，且建物均在外牆內，不可能越界建築云云，尚難 採信。
（二）本件就兩造各自主張之經界位置、房屋位置及兩造土地面 積增減情形，經兩造同意，由本院囑託內政部國土測繪中 心派員實施鑑測，於98年6 月18日作成鑑定書及鑑定圖， 其中就被告丙○○房屋踰越情形記載為：「依重測前地籍 圖，圖示Ｂ…Ｎ－Ｊ－Ｏ－Ｑ…Ｂ連接線所圍成區域，係 南勢角段1066地號上房屋牆壁踰越使用同段1069地號土地 範圍，其面積為0.63平方公尺」、「依重測前地籍圖，圖 示Ｄ－Ｍ－Ｎ…Ｂ…Ｃ…Ｄ連接線所圍成區域，係南勢角 段1066地號上房屋牆壁踰越使用同段1071地號土地範圍， 其面積為1.31平方公尺」，足認被告丙○○所有房屋在地 籍重測前即有越界建築之情形，而就1066、1069、1071 地號土地之面積分析結果，原告所有之1069地號土地登記 面積14平方公尺，依重測前地籍圖面積11.21平方公尺， 依被告丙○○指界面積為10.67平方公尺，較重測前減少 面積3.33平方公尺；被告丙○○所有之1066地號土地登記
面積12平方公尺，依重測前地籍圖面積11.13平方公尺， 依其指界面積為13.55平方公尺，較重測前面積增加1.55 平方公尺等情，有該鑑定書及鑑定圖在卷可稽。被告丙○ ○雖爭執前揭鑑定意見係誤植其鄰居蔡月桂所有建物之資 料所作成云云，經本院發函向內政部國土測繪中心確認結 果，該中心認係依本院囑託事項及台北縣中和地政事務所 保管之重測前、後地籍圖、重測時協助指界位置及現況分 別施測其位置辦理鑑測，其鑑測結果尚無不符，而有關合 法建物及違建，非該局主管權責等情，亦有該中心99年1 月3日覆本院之函文附卷足憑；況就前述鑑定書所載關於 被告丙○○之房屋是否逾越及土地重測前與指界位置之兩 造土地面積增減情形，係以重測前地籍圖、指界位置及現 況為測量之依據，並無援引被告丙○○所指建物資料之情 形，又該內政部國土繪測中心為地籍測量之專業機構，自 堪為本件之鑑定機關，被告丙○○上開所辯容有誤解，不 足採信，前揭鑑定意見自得為本院認定之參考。參酌前揭 鑑定意見可知，被告丙○○房屋外牆之現況，已逾越重測 前之經界線，使用原告1069地號土地之面積為0.63平方公 尺；縱以被告丙○○前於台北縣政府不動產糾紛調處時之 指界，其房屋牆壁仍踰越界線約0.07公尺，有台北縣政府 地政局函可稽。另原告所有之1069地號土地依重測前地籍 圖，本即較登記面積少2.79平方公尺，若依被告丙○○之 指界（即以其房屋外牆現況為界），則原告所有之1069地 號土地面積有較重測前再減少3.33平方公尺、被告丙○○ 所有之1066地號土地面積有增加1.55平方公尺等情形。雖 相鄰土地之界址，非以登記面積為唯一之認定依據，應參 考經界標識狀況、占有使用等情形為綜合判斷，惟觀諸兩 造就各自土地上建物使用情形，本件兩造所有之土地，既 以原有經界各自利用多年，可知土地重測前之經界線雖已 年代久遠，然兩造建物本均為早期所建造，主要部分並無 變動，原告及被告劉鳳嬌均認重測前之經界線並無不當； 而被告丙○○於兩造土地相鄰處所增建之房屋外牆，尚不 足以認定係於原告及被告劉鳳嬌建屋時即已存在、兩造有 以之作為經界線之共識等情，已如前述，在查無其他證據 可資證明重測前之經界線確有錯誤之情形下，自不宜僅以 被告丙○○事後自行再為增建，擴大其建物外圍，即認該 部分土地應劃歸被告丙○○所有，據以變動兩造原有之經 界線。併考量依被告丙○○之指界，將使原告受有土地面 積減損之不利益，而如依重測前之經界線為兩造界址，縱 被告丙○○房屋外牆一部分有踰越界線之虞，衡情其損害
尚非甚鉅，為維護兩造權益及公平、尊重相鄰土地間利用 之原有狀態，自應以重測前地籍圖經界線為兩造土地之界 址，較符事理之平。
（三）至被告丙○○：抗辯原告所有之另一1070地號土地，重測 後面積增加，使原告於重測後所有土地總面積增加，及被 告丙○○之上開房屋與另一鄰地並無越界建築，必不可能 有越界云云，查本件土地界址之判斷，本與其兩造周邊鄰 地之面積、界址無涉，則原告所有之其他土地是否因重測 而面積增加、被告丙○○之上開房屋與其他鄰地間是否有 越界建築之爭執，自不影響本件兩造間土地界址之認定， 且被告丙○○所提出之測量後地籍圖謄本，因本件兩造爭 議未決，其上並未標示1066、1069、1071地號土地，尚無 從得悉兩造土地相鄰處之界限與變動情形，亦不影響本院 前揭判斷。
四、綜上所述，本件經囑託內政部國土測繪中心派員鑑測及本院 之認定，經參酌該鑑定結果，並衡諸兩造權益及使用土地之 情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀 綜合判斷之結果，認以原告所主張之經界線，即土地重測前 之地籍圖經界線為可採，是應以如後附鑑定圖所示Ｂ─Ｐ之 連接線為原告與被告丙○○間土地之界址。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果 不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 黃大千