給付票款
板橋簡易庭(民事),板小字,99年度,246號
PCEV,99,板小,246,20100407,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 99年度板小字第246號
原　　　告　華山產物保險股份有限公司
清　理　人　財團法人保險事業發展中心
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　承霖塑膠股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間99年度板小字第246號給付票款事件於中華民國99
年3月24日言詞辯論終結，99年4月7日下午4時整，在本院板橋簡
易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　法　官　游婷麟
　　書記官　許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣８, ９１２元及自民國９８年１月２２日起至清償日止，按年息百分之６計算之利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣８, ９１２元為原告預擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年1月22日簽發面額新臺幣（下同 ）35,600元、付款人為星展銀行、票號DB-0000000號支票1 張（下稱系爭支票），交付原告作為給付商業火災保險之保 險費（保單號碼：0300第97G0000000號，下稱系爭保險契約 ）。嗣該支票屆期經原告提示而不獲付款，且原告迄未接獲 被告終止契約之書面通知，而前揭票據債權被告尚積欠原告 8,912元。爰依票據法第144條準用第85條、第133條，請求 被告給付票款。並聲明：被告應給付原告8,912元及自98年1 月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告方面：被告交付系爭支票給原告之保險業務員梁志輝後 第2 天原告即被接管，被告雖要求退保，惟梁志輝告以讓系 爭支票跳票，系爭保險契約即自動失效，故原告不負給付保 險費之義務。並聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項：
（一）兩造於97年12月11日簽立系爭保險契約，約定保險期間自 97年12月12日中午12時起至98年12月12日中午12時止。（二）系爭支票確為被告於98年1月22日所簽發，交付保險業務 員梁志輝轉交原告，以支付系爭保險契約之保險費。四、得心證之理由：原告起訴請求支付票款，被告則以前揭情詞



置辯。是以本件主要爭點在於：被告是否可以保險契約已解 除為由，免除給付票款之義務。本院判斷如下：（一）按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利 之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行 使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計 算，票據法第144條準用第85條、第133條定有明文。又保 險費應由要保人依契約規定交付，保險法第22條第1項前 段亦著有規定。
（二）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之商業火災保險 要保書影本、商業火災保險單單底影本、系爭支票影本、 商業火災保險批改申請書影本、火災保險批單影本各1份 為證，原告之主張應可採信。
（三）又證人梁志輝證稱：伊有收到被告交給原告公司的支票， 伊是蘇黎世產物保險公司的業務員，因為伊公司不接火險 ，所以伊轉介紹給原告承保，所以伊就把被告公司支票交 付給原告公司。因為原告公司在伊收到票後隔天就被金管 會接管，然後支票就被放在原告公司保險櫃無法拿出，而 且保單已簽立並且在之前就已經拿到。伊就跟被告公司討 論到支票問題，被告認為就讓他跳票就好，伊認為這種解 決方案也好，而原告公司不同意解除契約等語。可見證人 梁志輝確實於兩造系爭保險契約簽立後將系爭支票轉交與 原告作為系爭保險契約之保險費，而原告並未同意解除系 爭保險契約。被告交付系爭支票時，系爭保險契約既未解 除，被告交付系爭支票之行為即屬履行給付保險費之義務 ，被告以系爭契約已解除為抗辯，並未舉證以實其說，並 不可採。
（四）綜上，原告據以提起本訴，請求被告給付8,912元及自98 年1月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即 無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條，第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提



上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 許崇興