最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第886號
上 訴 人 晉通化學工業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
被 上訴 人 高雄縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國99年2
月12日高雄高等行政法院98年度簡字第253號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人於高雄縣岡山鎮○○○路120號設廠從事膠帶生 產作業，經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大 隊（下稱南區督察大隊）於民國98年3月10日11時30分至12 時55分許前往稽查，發現該廠「其他塑膠製品製造程序」（ M01）、「聚丙烯膜膠帶製造程序」（M02）製造程序正進行 生產作業中，惟該二製程之混拌、塗布及烘乾等操作單元均 未依規定採用圍封式集氣系統，違反空氣污染防制法第23條 第1項暨「膠帶製造業揮發性有機物空氣污染管制及排放標 準」（下稱管制及排放標準）第4條第1項第2款、第9條規定 ，案移被上訴人依同法第56條第1項及第3項規定分別裁處罰 鍰新臺幣（下同）10萬元，共計20萬元。上訴人不服，循序 提起行政訴訟，遭原審適用簡易程序判決駁回，乃對原判決 提起上訴，係以：本件上訴不服者僅為M01製程；蓋上訴人 M01製程為水性膠帶，並非揮發性有機物，應不受管制及排 放標準之規範。且「特定行業揮發性有機物管制法規揮發性 有機物空氣污染管制及排放標準」第2條第3款明文規定揮發 性有機物成份佔重量百分比10以上始為處罰對象。上訴人自 始即提出檢測報告，證明本件M01製程之水性膠所含之揮發 性有機物僅為百萬分之42.8即0.00428%（丙烯酸丁脂），當 然不在管制及排放之管制對象之內，不應受處罰，原處分顯 然違反行政程序法第4條規定，原判決則違反行政罰法第4條 ：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例
有明文規定者為限」之規定等語，為其論據。惟查：上訴意 旨援引「特定行業揮發性有機物管制法規揮發性有機物空氣 污染管制及排放標準」第2條第3款規定，實質上係就原審之 事實認定事項為爭執，此外之上訴意旨無非係就原審之事實 認定事項為爭議，均無涉法律見解之原則性。綜上所述，上 訴人所陳上訴理由，並無所涉及之法律見解具有原則性情事 。上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其 上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 楊 惠 欽
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網