最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第879號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 監察院
代 表 人 乙○○
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民
國99年2月3日臺北高等行政法院98年度訴字第2359號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國91年3月1日起擔任高雄縣岡山鎮鎮長，為 公職人員利益衝突迴避法（下稱迴避法）第2條所定之公職 人員，其未自行迴避，於91年10月1日僱用其胞弟吳森茂為 該鎮公所清潔隊臨時隊員，又於92年6月1日核定為正式清潔 隊員，使吳森茂獲取於高雄縣岡山鎮公所清潔隊擔任臨時隊 員、繼而擔任正式清潔隊員之非財產上利益。被上訴人因認 上訴人違反迴避法第10條第1項第2款規定，依同法第16條規 定，以98年1月23日（98）院台申利罰字第0981800520號函 處以新臺幣（下同）120萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起 行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：就聘 雇關係人為工友一事有無迴避法之適用，曾先後有兩個不一 致之釋示，依照司法院釋字第287號解釋意旨，前釋示（60 年11月24日行政院祕書處台六十人字第11376號函）並非當 然錯誤，上訴人依該釋示所為聘雇行為已確定，基於法律安
定性之考量，該行為不受後釋示（92年9月22日法務部09200 39451號函）之影響，即上訴人所為聘僱關係人吳茂森為清 潔隊員一事，有效且合法。次依法務部93年5月4日法政字第 0930006395號函釋：迴避法第6、10、16條之處罰規定，皆 應限於「目的性」、「意向性」之故意行為，司法院釋字第 275號解釋僅限於法條無特別規定時，始有適用。上訴人雇 用吳森茂為清潔隊員時為92年6月1日，該時法務部之相關解 釋性行政規則尚未揭示，上訴人無從得知「僱用關係人為清 潔隊員有迴避義務」一事，故上訴人行為時不具有故意，被 上訴人亦未提出上訴人於行為時「知有迴避義務」一事之證 據或相關論述，原判決未適用司法院釋字第287號解釋，亦 未審酌前揭法務部93年5月4日函釋，有判決違背法令及判決 不備理由或理由矛盾之上訴事由等語，雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已為上訴人有未必故意之 論斷，援引與此論斷無影響之法務部93年5月4日函釋泛言未 論斷，暨執迴避法公布施行前之60年11月24日行政院祕書處 台六十人字第11376號函，就非屬司法院釋字第287號解釋意 旨事項（本解釋係就同一行政法規前後有不同釋示之情形為 解釋），援引該司法院解釋泛言原判決違背法令，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 楊 惠 欽
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日 書記官 張 雅 琴