最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第859號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 金門縣地政局
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 金門縣林務所
代 表 人 丙○○
共 同
訴訟代理人 林國明 律師
林美玲 律師
上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國98年12月24
日臺北高等行政法院98年度訴字第1612號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國97年6月16日檢附土地四鄰證明書等文件 ，主張自86年12月31日開始以種植果樹、養雞、羊為目的， 占有金門縣金湖鎮○村段462-4地號土地（下稱系爭土地） ，並繼續使用至申請登記時，而其占有之始為善意並無過失 ，向被上訴人申請時效取得系爭土地所有權登記。經被上訴 人審查後，以系爭土地為列管有案之第2林班第44小班林班 地，依法不應登記，乃駁回其申請。上訴人不服，循序提起 行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：系爭 462-4地號土地非屬林班地，都市計劃分區證明為機關用地
及風景區，原審對提供重要證據漏未斟酌；系爭土地非林班 地，上訴人舉證在卷，如金門縣林務所函謂：「金門林班地 未經法定程序公告」。而系爭土地經認定為林班地，均出於 金門縣林務所對金門縣地政局所提供之資料，上訴人以金門 縣林務所為被上訴人，並無違誤。又金門縣地政局及金門縣 林務所係金門縣政府直屬單位，副縣長楊忠全依據訴願法應 迴避而未迴避等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，及就原判決已論斷者，泛言未論斷，暨對原審已論斷 之被告當事人不適格及訴願決定機關組織合法等節，復執陳 詞為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 楊 惠 欽
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日 書記官 張 雅 琴