虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),判字,99年度,431號
TPAA,99,判,431,20100429,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度判字第431號
上　訴　人　証加股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　廖大鵬律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國97年
5月8日臺北高等行政法院96年度訴字第2016號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、上訴人委由傑順報關股份有限公司於民國94年8月29日向被 上訴人報運進口泰國製POLISHED PORCELAIN TILES乙批（進 口報單號碼：第AA/94/4435/0020號），報列貨品分類號列 第6908.10.00.00-9號，稅率10%。嗣經被上訴人查驗，實到 貨物為未上釉拋光瓷磚，應改列貨品分類號列第6907.90.00 .00-3號，稅率10%，輸入規定為MWO，產地為中國大陸，且 屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物品項目，遂以上訴人 涉嫌虛報進口貨物產地，逃避管制情事，審酌因貨物先准稅 放，已無貨物可供沒入等情，依海關緝私條例第37條第3項 轉據同條例第36條第1項、第44條，加值型及非加值型營業 稅法（下稱營業稅法）第51條第7款及貿易法第21條第1項、 第2項規定，除追徵所漏進口稅款計新臺幣（下同）155,160 元（包括進口稅99,836元、營業稅54,910元、推廣貿易服務 費414元）外，並處貨價2倍之罰鍰1,996,728元。上訴人不 服，申請復查未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂循序提 起本件訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張略以：㈠、系爭貨物之外包裝箱印有 「GBP INTERTRADE CO,LTD MADE IN THAILAND」，磁磚背面 烙印有「GBP」字樣，並無去除、破壞、浮貼或塗改之情形 ，復依駐泰國代表處經濟組94年9月30日泰經組字第0940001 5480號函，可知本案製造商GBP INTERTRADE CO.,LTD.（下 稱GBP公司）亦稱確有製造並出售系爭貨物予上訴人，且本 案出口報單確係泰國海關所簽發，依陽明海運股份有限公司 提供之貨櫃動態歷史檔資料亦顯示該批貨櫃均由BANGKOK起 運。惟被上訴人卻於進口報單記載：「一、貨物背面烙印有 刮除痕跡。二、函駐外查証結果，所附光碟函請陶瓷公會認



証該公司（GBP）不具有加工能力。三、依進口貨物原產地 認定標準參考事項第3點更改產地為CN。」顯見被上訴人未 實際查驗系爭貨物，虛構系爭貨物背面烙印有刮除痕跡，且 未直接認定產地為泰國，而將系爭貨物送臺灣區陶瓷工業同 業公會（下稱陶瓷公會）認定產地，亦有違進口貨物原產地 認定標準參考事項第1點規定其一般查驗貨物程序。㈡、依 財政部關稅總局95年9月21日臺總局0951019864號函說明三 ：「來函說明七之貨樣收據編號：070075，非本案之貨樣， 已退還貴局」，足證被上訴人交予關稅總局認定原產地之貨 樣，並非系爭貨樣。㈢、系爭貨物之產地標誌並無去除、破 壞、浮貼標誌或塗改之情，被上訴人卻於進口報單上記載「 貨物背面烙印有刮除痕跡」「95.2.6基關0951003726號函" 本貨外包裝浮貼MADE IN THAILAND"依95.2.24臺總局認字第 0951002759號函復維持原認定產地CN」等語，且陶瓷公會之 鑑定報告內容亦有「也許、可能」之記載，顯見被上訴人認 定事實顯係出於臆測，未依證據認定事實，顯違行政程序法 第43條規定及最高行政法院61年判字第70號、75年度判字第 309號判例意旨。㈣、系爭貨物是從大陸進口胚磚到泰國， 於泰國加工後進口到臺灣，其加工所生附加價值超過百分之 35，已實質轉型，應認係泰國產製。㈤、被上訴人以陶瓷公 會鑑定結果認定系爭貨物產地為中國大陸，然陶瓷公會係以 系爭貨物製程之成本分析資料計算其附加價值率，顯非依進 口貨物原產地認定標準第7條第1項第2款及第2項所定之計算 公式，且陶瓷公會之成本分析資料係源自臺灣單一地區，如 貨物製程有涉及跨國情形，陶瓷公會即無跨國或國際資料可 供分析。是被上訴人未依進口貨物原產地認定標準第7條第1 項第2款及同條第2項規定計算系爭貨物之附加價值率，逕以 陶瓷公會錯誤計算方式為附加價值率之認定，顯有違法。又 縱依陶瓷工會所為之成本分析，然按關稅總局95年9月21日 臺總局認字第0951019864號函所附審議表所載：「‧‧‧4. 據該公會檢具拋光磚成本分析表，『刮平定厚』佔總成本12 %、『粗拋光』佔總成本7%、『精拋光』佔總成本7%、『打 臘包裝』佔總成本8%，合計佔總成本40%‧‧‧」查GBP公司 既有粗拋光機、精拋光機、磨切邊機、打臘機，其關係公司 ACP公司亦有整套拋光設備、刮平定厚機、粗拋光機、精拋 光機、磨切邊機等加工設備，則系爭貨物於泰國所進行之加 工合計即已佔總成本40%。又查GBP公司自大陸進口者為UNPO LISHED PR-OCELAIN（即未經拋光瓷磚），本案進口貨物則 為POLIS-HED PROCELAIN（即已拋光瓷磚），顯見其拋光程 序定於泰國為之。爰請撤銷訴願決定及原處分等語。



三、被上訴人則略以：㈠、被上訴人據查驗、駐外單位查訪、陶 瓷公會鑑定結果，以GBP公司為海關保稅倉庫並非生產工廠 ，一般僅從事貨物之包裝、重整作業，應無進口胚磚再加工 出口之情形；GBP公司自中國大陸進口之UNPOLISHEDPORCEL AIN未留〝加工餘裕〞（胚磚之規格一般為606×606×11MM 、808×808×11MM，成品之規格為600×600×10MM、800×8 00×10MM，其尺寸之差距即為加工餘裕），其規格與本案瓷 磚成品規格相同，顯見來貨未於泰國進行重要加工；根據陶 瓷公會鑑定結果，GBP公司與其關係企業ACP公司之加工設備 不齊、加工能力不足，僅能從事貨物之包裝、重整作業，至 多亦只能做部分加工等情，綜合研判認來貨購自中國大陸之 瓷磚成品，其實際產地為中國大陸，並無不妥；復經原產地 認定委員會95年9月19日第19次會議決議，認定來貨原產地 為中國大陸，有關稅總局95年9月21日臺總局認字第0951019 864號函可稽，原產地認定委員會既為大陸物品之法定權責 認定機關，其認定結果自具其公信力。㈡、系爭貨物經海關 核定以C3（應審應驗）方式通關後，驗貨員即依規定辦理查 驗工作，有進口報單背後之「查驗辦理紀錄」可稽，況被上 訴人若違反查驗作業規定，受上訴人委任辦理報關之傑順報 關股份有限公司現場人員自當即時通知上訴人。本件經被上 訴人檢視查驗時所留存貨樣結果，上訴人所稱瓷磚背面有 GBP字樣，紙箱上標有MADE IN THAILAND屬實，惟被上訴人 係將該貨樣送交原產地認定委員會認定來貨產地，故復查決 定雖有誤植情事，並不影響原產地之認定。㈢、上訴人既主 張GBP公司有加工系爭來貨情事，應對該公司所具有之生產 設備知之甚稔，卻訴稱「‧‧‧泰國GBP公司有無‧‧‧刮 平定厚設備，是否由無因機械不同‧‧‧實非上訴人所能得 知‧‧‧」就GBP公司所有之生產設備抱持懷疑態度。且上 訴人對GBP公司購自中國大陸之UNPOLISHED PORCELAIN之規 格為何與本案瓷磚成品規格相同？為何未留加工餘裕？迄今 均未能說明，是上訴人所訴系爭貨物之原產地為泰國乙節， 核無可採。又上訴人以GBP公司可能有之製造設備，逕自推 論認系爭貨物於GBP公司加工，惟該廠所有之機器設備，僅 能說明該廠之生產能力，與系爭貨物是否由該廠加工產製， 尚難混為一談。㈣、附加價值率之核算以系爭貨物確由GBP 公司加工始有其意義，惟被上訴人綜合前開事證已認定系爭 貨物未於GBP公司完成重要加工製程，則上訴人質疑被上訴 人附加價值率之計算乙節，顯無可採。又上訴人雖訴稱系爭 貨物於GBP公司加工之附加價值率超過35%，惟未依進口貨物 原產地認定標準第7條第2項所定之附加價值率計算標準，提



出具體數據說明，亦顯無可採等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：㈠、上訴人主 張系爭貨物係自大陸進口胚磚至泰國加工實質轉型，自應就 來貨在泰國由GBP公司完成重要製程，或加工附加價值率超 過35%之事實負舉證責任。惟上訴人並未就系爭貨物在泰國 進行何種加工、加工時程等相關事項為具體說明，並提出有 關證據資料。且依GBP公司自大陸進口"UNPOLISHED PORCELA IN TILES"進口報單及發票顯示，其規格為600×600×10MM ，與系爭貨物中規格為600×600×10MM相同（來貨尚有800 ×800×10MM），顯然並無加工餘裕，難認系爭貨物在泰國 進行加工、完成重要加工製程或產生超過35%之附加價值。 ㈡、被上訴人曾函請我國駐泰國代表處經濟組協助查證，該 組經洽得GBP公司負責人劉文光同意後，於94年11月16日前 往GBP公司、ACP公司實地訪查後，以同年11月18日泰經組字 第09400018740號函復被上訴人略以：GBP公司位於曼谷市郊 ，負責人劉文光表示ACP公司係其關係企業，GBP公司經申請 為泰國海關保稅倉庫，貨物進出均受泰國海關管制等語，並 檢送查證所拍照片及錄影光碟供參。被上訴人復依工業主管 機關經濟部工業局95年1月9日工化字第09401065880號函稱 可洽請陶瓷公會協助提供瓷磚加工成本之計算方式及相關資 料等語，將前開實地訪查照片及錄影光碟，送請陶瓷公會協 助鑑定。經該公會以94年12月20日（94）臺陶會福字第150 號函復略以：CD1（光碟1）未見拋光設備及前段加工之刮 平定厚設備。有粗拋光機、精拋光機、磨切邊機、打臘機。 CD2（光碟2 ACP公司鑑定）有刮平定厚機、粗拋光機、精 拋光機、磨切邊機、無打臘機。但由照片可見其胚磚由粗拋 光機放入，前段加工刮平定厚應在大陸完成。CD2（光碟 2GBP公司鑑定）重點在說明釉面磚，磨切邊加工，整個程序 為磨切邊、包裝，成本佔釉面磚總成本10%以下。查系爭貨 物為拋光磚，並非釉面磚，前開CD2所示之GBP公司之作業程 序，顯然與系爭貨物之產製無關，前開實地查證結果顯不足 以為上訴人有利之證明。況上訴人未能舉出系爭貨物在GBP 公司之具體加工製程及其生產線整線證明，空言主張於泰國 加工附加價值超過35%，自無可採。至其事後陳報之成本試 算表等資料，僅係未經查核之私文書，既未檢送相關之發票 及實際加工流程與證明，故亦無足為有利上訴人之採證。㈢ 、至於上訴人檢附之產地證明雖經我駐泰國臺北經濟文化辦 事處認證，惟該證明背面亦載明：「本驗證僅證明簽字屬實 ，至文件之內容不在證明之列。」自不得據此認定系爭貨物 為泰國產製。被上訴人為審慎計，依原產地認定標準第4條



規定檢具貨樣送請關稅總局經原產地認定委員會95年9月19 日第19次會議，依前述查證情形及與會專家諮詢意見等審議 結果，亦認系爭貨物原產地為中國大陸。經核前開委員會係 由有關機關代表及專家學者組成，其就相關事證會商綜合研 判所為之鑑定結果，自有相當之正確性及公信力，其所為諮 詢意見核無違反專業判斷及經驗法則之情形，自屬可採。上 訴人未能就前開研判理由提出具體事證為批駁，空言主張審 議結果非客觀公正，即無可取。是被上訴人綜合上情，認定 系爭貨物產地為中國大陸，並非無據，難謂為違法。㈣、系 爭貨物經核定以C3（應審應驗）方式通關，業經海關人員辦 理查驗，並抽取貨樣，有進口報單背面之「查驗辦理紀錄」 及專案保管貨樣處理通知單、進口貨樣收據可稽。被上訴人 檢視查驗時所留存之貨樣結果，系爭貨物背面有GBP字樣， 紙箱上標有MADE IN THAILAND，與上訴人所稱系爭貨物之標 示情形相同，業據被上訴人陳明在卷，其並將該貨樣送交原 產地認定委員會以供認定產地，此由該委員會95年9月19日 第19次會議審議表內查證情形欄二、㈡所載「經查驗結果瓷 磚背面烙印有GBP字樣，惟並未烙印產地標示，僅於外包裝 箱印有『GBPINTERTR ADE CO,LTD MADE IN THAILAND』」可 見，復查決定雖誤植系爭貨物經查驗均無產地標示，僅於包 裝紙箱另行浮貼標示「MADE IN TH AILAND」字樣紙條，且 瓷磚背面四角落均有刮除痕跡，刮除處再以橡皮章加蓋「GB P」字樣等語，惟對於原產地之認定並無影響。㈤、系爭貨 物實到為未上釉拋光瓷磚，即非原申報貨品分類號列第6908 .10.00.00-9號，應改列第6907.90.00.0 0-3號，業經復查 決定將被上訴人95年第00000000號處分書「本案事實」欄所 列「稅則號別」項為更正，其與本件違章事實無涉，對於原 處分之適法性並無影響。從而被上訴人以上訴人有虛報進口 貨物產地、逃避管制之情事，且貨物已押款放行，除追徵所 漏進口稅款計155,160元（包括進口稅99,836元、營業稅54, 910元、推廣貿易服務費414元）外，並處貨價2倍之罰鍰1,9 96,728元，復查及訴願決定遞予維持，均無違誤。因而將訴 願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院經核原判決於法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞並主張略 以：㈠、被上訴人委託陶瓷公會就系爭貨物為鑑定，然陶瓷 公會係以拋光磚製程經過之拋光磚成本分析表，來計算本案 之附加價值率，顯非依照進口貨物原產地認定標準第7條第1 項第2款及同條第2項為計算之依據，有未依法行政之違法情 事。陶瓷公會、關稅總局及原審均未依照上揭條文規定認定 系爭進口貨物之附加價值率，卻以製程成分析，原判決復未



將上開爭執於判決說明理由，自有判決違背法令及判決不備 理由之違誤。㈡、喜源國際貿易有限公司向泰國GBP公司所 購買瓷磚，其有外包裝浮貼、瓷磚背面有刮除痕跡，與系爭 貨物之情事，惟系爭貨物未見以上情形，豈可相提並論。此 外，審議表僅以進口報單上貨物尺寸規格之記載，為之認定 ；惟同樣依進口報單上之記載，泰國GBP公司有從事系爭貨 物之拋光製程的加工行為，否則何以進口報單上由UNPOLISH ED　PROCELAIN轉變成POLISHED　ROCELAIN。另陶瓷公會係 將泰國GBP公司、ACP公司對於拋光磚製程分開計算，然泰國 GBP公司、ACP公司為關係企業，此經駐泰國代表處經濟組查 證，何以關係企業製程分開計算，其依據何在，又縱設GBP 公司未具刮平定厚設備，何以認定泰國GBP公司加工能力不 足，更遑論，其關係企業ACP公司確實有刮平定厚機械設備 。㈢、依泰國GBP公司提供工廠照片，以及駐泰國代表處經 濟處之查證照片及錄影光碟，泰國GBP公司及其關係企業ACP 公司工廠內確實有加工所需機械設備，被上訴人言下之意， 係指泰國GBP公司及其關係企業ACP公司根本未使用上開機械 設備從事加工行為，然依現場照片污水池或沉澱池有相當厚 度之污泥，泰國GBP公司確有從事瓷磚之加工。但依審議表 卻記載：「．．．從嚴審核，也許僅做整理包裝，其附加價 值率不足10﹪。」顯係出於臆測認定事實。原審未查察上情 ，亦有判決不備理由之違背法令。㈣、被上訴人於本案自查 驗系爭貨物時起，乃至送關稅總局認定原產地，除有虛構不 實事實之情事外，甚且送交關稅總局認定原產之貨樣，亦屬 不實在，非自系爭貨物所採取之貨樣，卻仍於訴願答辯書內 稱伊為求慎重計，檢樣送請關稅總局會商認定產地；詎料， 訴願機關竟一時失察，將被上訴人有檢樣送請關稅總局作為 駁回訴願理由之一，未能矯正被上訴人逾越權限及濫用權力 之行為。且依被上訴人一向採信產地證明等文件之原則或慣 例，審議表記載，系爭貨物確實屬合法自泰國GBP公司進口 ，豈能莫須有理由或不存在虛偽事實，為不公平之差別待遇 ，而就系爭貨物另行委託陶瓷公會查驗之道理，被上訴人明 顯違反其一般查驗貨物程序，又濫用權力為不公平之差別待 遇，違反行政程序法第6條及本院81年判字第1006號判例要 旨。上訴人於原審辯論意旨狀內已臚列被上訴人違法情事， 卻未見原判決理由內予以說明，自有判決不備理由之違背法 令。㈤、依上訴人先前轉交之泰國GBP公司工廠現場照片， 或依駐泰國代表處經濟處之查證照片及錄影光碟，泰國GBP 公司及其關係企業ACP公司至少有刮平定厚機、粗拋光機、 精拋光機、磨切邊機及打蠟機等加工機械設備，復有加工產



生污泥於廠內污水池或沉澱池裡，故上開公司非僅從事包裝 、重整作業，要無疑義。如因被上訴人對於上開事實仍有疑 義，上訴人亦要求伊再次調查泰國GBP公司究竟有無加工能 力，豈料，被上訴人仍以泰國GBP公司係海關保稅倉庫為由 ，認定泰國GBP公司僅從事包裝、重整作業，不具有加工能 力，顯有違反行政程序法第43條規定等語。然查：「報運貨 物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口 稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所 運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價 值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、 其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者 ，依前條第1項及第3項之規定論處。」、「私運貨物進口、 出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前 二項私運貨物沒入之。」、「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」、 「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行 政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」、 「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅 額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：‧‧‧七、其他有 漏稅事實者。」、「為拓展貿易，因應貿易情事，支援貿易 活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之 貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4. 25之推廣貿易服務費。」行為時海關緝私條例第37條第1項 、第3項、第36條第1項、第3項及第44條前段、營業稅法第 41條、第51條第7款及貿易法第21條第1項前段分別定有明文 。而本件上訴人所進口泰國製POLISHED PORCELAIN TILES乙 批，報列貨品分類號列第6908.10.00.00-9號，稅率10%。經 被上訴人查驗，實到貨物為未上釉拋光瓷磚，應改列貨品分 類號列第6907.90.00.00-3號，稅率10%，輸入規定為MWO， 產地為中國大陸，且屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物 品項目，遂以上訴人涉嫌虛報進口貨物產地，逃避管制情事 ，審酌因貨物先准稅放，已無貨物可供沒入等情，此有進口 報單、緝私報告書、駐泰國代表處經濟組94年11月18日泰經 組字第09400018740號函、泰國進口報單、發票、陶瓷公會 94年12月20日（94）臺陶會福字第150號函、關稅總局95年9 月21日臺總局認字第0951019864號函暨所附原產地認定委員 會95年9月19日第19次會議審議表等件在原處分卷可稽。被 上訴人爰追徵上訴人所漏進口稅款155,160元，並處貨價2倍 之罰鍰1,996,728元。揆諸前開規定與說明，尚無違誤，訴 願決定及原判決均予維持，於法亦無不合。次查「第5條之



進口貨物，除特定貨物原產地認定基準由經濟部及財政部視 貨物特性另行訂定公告者外，其實質轉型，指下列情形：． ．．二、貨物之加工或製造雖未造成前款稅則號列改變，但 已完成重要製程或附加價值率超過35%以上者。」原產地認 定標準第7條第1項第2款固定有明文。惟原判決業已審認系 爭貨物為拋光磚，並非釉面磚，GBP公司之作業程序，顯然 與系爭貨物之產製無關，實地查證結果顯不足以為上訴人有 利之證明。況上訴人未能舉出系爭貨物在GBP公司之具體加 工製程及其生產線整線證明，空言主張於泰國加工附加價值 超過35%，自無可採。至其事後陳報之成本試算表等資料， 僅係未經查核之私文書，既未檢送相關之發票及實際加工流 程與證明，故亦無足為有利上訴人之採證等情，明確詳述其 得心證之理由，有如前述。並與前開行為時海關緝私條例、 營業稅法、貿易法、原產地認定標準等法令規定要無不合， 尚無判決不適用法規或適用不當之違法；亦難謂有判決不備 理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影 響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。 至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧 異，就原審取捨證據、認定事實、法律適用之職權行使，指 摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違 誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　 月　　29　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林 茂 權
法官　鄭 忠 仁
法官　侯 東 昇
法官　劉　介　中
法官　黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛