最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第379號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李永然律師
林國漳律師
被 上訴 人 教育部
代 表 人 吳清基
訴訟代理人 蔡志揚律師
謝庭恩律師
上列當事人間私立學校法事件，上訴人對於中華民國97年4月14
日臺北高等行政法院96年度再字第105號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原係財團法人私立景文技術學院（下稱景文學院）第 5屆董事會董事，經被上訴人於民國90年3月6日以台（90） 技（二）字第90021119號函景文學院、該校董事會及各董事 （含上訴人），略以景文學院董事會發生糾紛及學校爆發財 務危機以來，被上訴人業依行為時私立學校法第32條第1項 規定，以89年8月7日台（89）技（二）字第89099404號及同 年12月6日台（89）技（二）字第89158108號函限期董事會 整頓改善在案，經就上訴人及其他董事吳慶堂等人分別提出 之2份財務具體改善計畫書提送私立學校諮詢委員會審核結 果，所提2份計畫內容仍未有共識，且亦無法就學校財務缺 失提出具體可行之改善計畫，董事會紛爭尚未解決；為導正 景文學院種種缺失，回復學校正常運作，爰依行為時私立學 校法第32條第1項規定，解除包括上訴人在內之景文學院第5 屆董事會全體董事職務，並依行為時私立學校法第32條第3 項規定，延長由劉顯達、丁克華、陳愛娥、周文賢及朱振昌 等5人組成之管理委員會，代行董事會職權之期間至新董事 會成立時為止，管理委員會之召集人由劉顯達擔任。上訴人 不服，訴經原審法院92年9月23日91年度訴字第2105號判決 ：「訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告（即本件被 上訴人）負擔。」被上訴人不服，訴經本院94年4月28日94 年度判字第138號判決：「原判決廢棄，發回臺北高等行政 法院。」嗣經原審法院95年2月22日94年度訴更一字第75號 判決（下稱原審95年判決）駁回原告（即本件上訴人）之訴 ，復經本院96年10月31日96年度判字第1922號判決（下稱本
院96年判決）駁回其上訴而告確定。上訴人以本院96年判決 有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之法定再審事由 ，向原審法院提起再審之訴。經原審法院就其中第14款部分 判決駁回後，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴（至上訴人 依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，則 由原審法院移送本院，由本院另以判決駁回之）。二、上訴人起訴主張：關於景文學院第5屆董事名單問題，被上 訴人雖早在89年7月15日原預定舉行之景文學院第5屆第4次 董事會議前，查明廖麗芬所主張郭崑謨等4人改選確為無效 ，卻於89年12月4日方撤銷其於89年6月9日同意董事補選之 核備處分（監察院上開糾正案文參之二過程，載明被上訴人 前後歷經4個多月後，始正式發函撤銷郭崑謨等4人董事資格 ，顯然嚴重失職），在此期間，景文學院第5屆第4次董事會 會議方有流會情形發生，均肇因於被上訴人嚴重失職，故意 不函示合法董事名單，以致景文學院第5屆第4次董事會議無 法召開，並非董事會有糾紛無法召開會議，故景文學院第5 屆董事會並無怠於行使行為時私立學校法第22條規定職權之 行為，而係被上訴人嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法 執行其基金管理及財務監督等職責。且被上訴人前以89年8 月7日台（89）技（二）字第89099404號函停止上訴人之景 文學院第5屆董事職務4個月，自89年8月7日起至同年12月6 日止，復以89年12月6日台（89）技（二）字第89158108號 函再延長停止景文學院全體董事職務3個月，自89年12月7日 起至90年3月6日止。而在此期間，上訴人既遭停職，應無法 召集董事會。本院96年判決未審酌監察院上開糾正案文之可 歸責於被上訴人之事由，逕認景文學院第5屆董事會發生糾 紛無法召開會議且怠於行使行為時私立學校法第22條規定職 權行為，故本院96年判決顯有就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌之違法等語，求為判決廢棄原審95年判決及本院96 年判決，並請求將原處分及訴願決定均撤銷或發回原審法院 。
三、被上訴人則以：上訴人所舉監察院糾正案文，既未於前訴訟 程序提出，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定。 退步言，縱監察院糾正案文業已提出，該糾正案文仍不足以 影響判決結果。上訴人稱因被上訴人未及時撤銷郭崑謨等4 人董事資格，致影響景文學院89年7月15日第5屆第4次董事 會議之召開云云，惟參照原審95年判決第38頁所載，認定景 文學院董事會於89年7月15日前已有違法未盡財務監督之事 ，包括89年6月30日該校帳列校務基金新臺幣（下同）3,042 萬元係以定存方式存於銀行，然該校僅能提供定存單影本；
依該校89年6月30日之銀行存款明細，41帳號有34個帳號印 鑑、存摺非由該校出納組保管，且無法提供相關資料證明； 上述定存單之戶名為「無記名」或為「董事長張萬利」而非 該校戶名；該校校內工程，該校無法提供校務會議、董事會 會議之決議，且尚未興建即自89年1月起陸續開票支付上述 工程款等語。被上訴人撤銷郭崑謨等4人董事資格是否果決 ，並不足以影響判決結果，且與景文學院第5屆董事會怠盡 財務監督責任係屬二事，不可混為一談等語置辯，求為判決 駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人係 以本院96年判決漏未斟酌監察院第2354期公報91年1月23日 （91）院台教字第0912400012號公告對被上訴人糾正案文為 由，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云 。經查，上訴人業於上訴理由中主張原審95年判決漏未斟酌 監察院第2354期公報91年1月23日（91）院台教字第0912400 012號公告對被上訴人糾正案文（見本院96年判決卷第33-34 頁之上訴理由（一）狀第5-6頁所載），此為上訴人所自承 （見上訴人96年12月5日再審起訴狀第5-6頁所載），準此， 上訴人既已於上訴理由中主張該事由，依行政訴訟法第273 條第1項但書規定，自不得再以之為提起再審之事由。況依 本院96年判決理由所載：「．．．本件原判決（即原審95年 判決，下同）以景文學院第5屆董事會因有怠於執行職權之 違反教育法令情事，且於被上訴人限期命整頓改善後，又逾 期未能使整頓及改善產生效果，認被上訴人所為本件解除全 體董事職務之處分係屬適法；原審就『董事會是否發生糾紛 』所為論斷，與判決結果不生影響，上訴人就董事會是否發 生糾紛無法開會，可否歸責於上訴人等所為之主張，亦無論 究之必要，上訴意旨指摘原判決，就此部分有不備理由之違 法云云，並無可採。．．．綜觀本案，被上訴人解除上訴人 之董事職務，係因上訴人有諸多違法事由及具急迫性所致， 上訴意旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，均無可採，且證據之取捨與當事人所希冀者不同，亦 不得謂原判決有違背法令。至於上訴人其餘述稱各節，乃上 訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法 律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。縱原 審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果， 與所謂判決不備理由之違法情形不相當。...綜上所述，本 件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認 有理由，應予駁回。」等語，亦足知本件應無上訴人所稱本 院96年判決漏未斟酌上開重要證物而影響判決情事。故上訴
人依據行政訴訟法第273條第1項第14款規定，提起再審之訴 ，即難謂有理由等語，駁回上訴人之再審之訴。五、本院按：（一）「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之。」「有左列各款情形之一者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其 事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十四、原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟 法第273條第1項第14款定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌 」係指當事人在前訴訟程序已經提出，確定判決漏未於判決 理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之 論斷者，始足當之，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容， 或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即與本條規 定之要件不符。（二）上訴人所提出之監察院第2354期公報 91年1月23日（91）院台教字第0912400012號公告對被上訴 人糾正案文（原審卷再證4號），依上訴人主張：被上訴人 雖早在89年7月15日原預定舉行之景文學院第5屆第4次董事 會議前，查明廖麗芬所主張郭崑謨等4人改選確為無效，卻 於89年12月4日方撤銷其於89年6月9日同意董事補選之核備 處分（監察院上開糾正案文參之二過程，載明被上訴人前後 歷經4個多月後，始正式發函撤銷郭崑謨等4人董事資格，顯 然嚴重失職），在此期間，景文學院第5屆第4次董事會會議 方有流會情形發生，均肇因於被上訴人嚴重失職，故意不函 示合法董事名單，以致景文學院第5屆第4次董事會議無法召 開，並非董事會有糾紛無法召開會議，故景文學院第5屆董 事會並無怠於行使行為時私立學校法第22條規定職權之行為 ，而係被上訴人嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法執行 其基金管理及財務監督等職責等云，可知上訴人無非係以此 證物證明並非董事會有糾紛無法召開會議，係被上訴人嚴重 失職致景文學院第5屆董事會無法執行其基金管理及財務監 督等職責。惟參照原審95年判決理由（第38頁）所載，業認 定景文學院董事會於89年7月15日召開前已有「違反教育法 令情事」，包括89年6月30日該校帳列校務基金3,042萬元係 以定存方式存於銀行，然該校僅能提供定存單影本；依該校 89年6月30日之銀行存款明細，41帳號有34個帳號印鑑、存 摺非由該校出納組保管，且無法提供相關資料證明；上述定 存單之戶名為「無記名」或為「董事長張萬利」而非該校戶 名；該校校內工程，該校無法提供校務會議、董事會會議之 決議，且尚未興建即自89年1月起陸續開票支付上述工程款 等，而被上訴人撤銷郭崑謨等4人董事資格是否果決，並不 足以影響判決結果，且與景文學院第5屆董事會怠盡財務監
督責任係屬二事，故監察院糾正案文不足以影響判決結果。 是以此證物之內容（指上開監察院糾正案文）固經上訴人於 原審法院94年度訴更一字第75號及本院96年度判字第1922號 案件中提出，惟此證物經該案法官審酌後，於本院96年判決 載明：「．．．『董事會有違反教育法令情事』之情況，並 不以有『董事會發生糾紛』為前提，．．．本件原判決（即 原審95年判決）以景文學院第5屆董事會因有怠於執行職權 之違反教育法令情事，且於被上訴人限期命整頓改善後，又 逾期未能使整頓及改善產生效果，認被上訴人所為本件解除 全體董事職務之處分係屬適法；原審就『董事會是否發生糾 紛』所為論斷，與判決結果不生影響，上訴人就董事會是否 發生糾紛無法開會，可否歸責於上訴人等所為之主張，亦無 論究之必要，上訴意旨指摘原判決，就此部分有不備理由之 違法云云，並無可採。」等語，前訴訟程序即已審酌上訴人 所提之此證物對於該判決論斷之影響，自難謂本院96年判決 漏未斟酌上訴人所提上開證物。上訴人以具有行政訴訟法第 273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，顯無再審理由 ，原判決駁回上訴人再審之訴。揆諸前開等法令規定要無不 合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法。至於上訴人其 餘訴稱各節，乃上訴人以其主觀之見，就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述， 上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 楊 惠 欽
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日 書記官 郭 育 玎