臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第1011號
原 告 楊承翰
訴訟代理人 楊清旺
被 告 中華聯合股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 杜秋麗
被 告 黃慶瑞
林仲佾
上列當事人間請求返還加盟授權金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定 有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張系爭加盟商合約書無效，故請求被 告等人應連帶返還加盟授權金新臺幣（下同）80萬元及法定 遲延利息等語。然查，依兩造簽立之系爭加盟商合約書第9 條約定：「本合約所生有關爭訟，甲乙雙方同意以臺灣臺中 地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第10頁），足認 兩造就雙方間有關系爭合約書事宜將來若涉訟乙節，已預先 合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無 涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高 法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍 而優先適用，從而，本件兩造間因系爭加盟商合約書所生之 爭訟自應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本 院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網