臺灣臺南地方法院民事判決 106年度親字第14號
原 告 劉孟璇
法定代理人 劉宥珈
被 告 蔡永道
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國106
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非被告之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告之母親劉宥珈於民國89年5月15日與被告結 婚，嗣因原告之母劉宥珈與被告感情不睦，遂於98年間離家 出走而未再與被告同住，並於101年5月17日與他人生下原告 ，且於原告申報戶口時以抽籤方式決定原告從母姓，目前原 告之母劉宥珈與被告婚姻關係上存續中，原告依法推定為被 告之婚生子女，惟事實上原告與被告間並無真實的血緣關係 ，同時被告亦知悉此事，現原告戶籍謄本與身分證等資料上 父親欄位登記為被告，兩造間親子關係不明確一事，致兩造 間原有之親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生 不明確，此等法律間關係之有無即有不安之狀態，而此不確 定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，原告提出 本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其母親劉宥珈於89年5月15日與被告結婚，現雙 方婚姻關係仍存續中，嗣原告之母劉宥珈自訴外人受胎而 於101年5月17日產下原告，因原告係於原告之母親與被告 婚姻關係存續中受胎者，故依法推定原告為被告之婚生子 ，惟原告事實上為原告之母親劉宥珈與訴外人所生，並非 被告之親生子等情，業據原告提出戶籍謄本及成大醫院婦 產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證，又依上開血緣鑑定 結果，原告與訴外人林愷廉之親子關係指數為13980.8344 47，親子關係概率值為99.992848％，本院審以一人不可 能同時有兩個以上之血緣上生父，是本件關係人林愷廉既
為原告之生父，則原告自不可能係其母親自被告受胎所生 之子，參以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據為調 查斟酌之結果，認原告主張之事實，可信為真。（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間； 又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為 婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一 方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生 子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條 第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告之 母親劉宥珈與被告於89年5月15日結婚，婚姻關係現仍存 續中，而原告於101年5月17日出生，是原告之受胎期間係 在其母親劉宥珈與被告婚姻關係存續中無誤，則原告依法 應推定為其母親劉宥珈與被告之婚生子，然原告確非其母 親劉宥珈自被告受胎所生，已如前述，且原告現年5歲， 其不可能於甫出生未幾即知悉其非為生婚子，是堪認原告 於105年9月2日提起本件訴訟尚未逾2年之期間，揆諸首開 規定，原告請求確認原告非被告之婚生子，洵屬正當，應 予淮許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 陳微雅