智慧財產法院行政判決
98年度行專訴字第125號
民國99年3月18日辯論終結
原 告 東盟開發實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李合法 律師
趙培皓 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
丁○○
參 加 人 燁聯鋼鐵股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 楊祺雄 律師
劉法正 律師
複代理人 賴蘇民 律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國98
年9 月15日經訴字第09806117930 號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：參加人於民國91年10月23日以「低鎳含量之沃斯 田鐵系不銹鋼」向被告申請發明專利，經該局編為第911245 67號審查准予專利後，發給發明第I247813號專利證書（下 稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反專利法第22條第1項 及第4項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經 被告審查，於98年3月20日以（98）智專三㈤01058字第0982 0159810號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告 不服，提起訴願，經經濟部98年9月15日經訴字第098061179 30號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。 本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利 益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應就申請第 91124567號發明專利舉發案作成舉發成立之審定，並主張： ㈠系爭專利所生產產品係屬美國鋼鐵協會不銹鋼分類之200 系 列鉻-鎳-錳（Cr-Ni-Mn）合金系統，該系列不銹鋼於西元19 50年代即開發成功，1970年代已有製造、生產。又200系列
不銹鋼為降低鎳含量，同時保持「沃斯田體組織」，需有足 夠之錳、氮、碳以增加鎳當量，其他之元素成分，亦有其一 定之作用，其組成元素成分間之比例應如何、應如何調整， 本有一定之經驗法則可依循，早為同業所知悉，依此，系爭 專利申請專利範圍第1項係所屬技術領域中具有通常知識者 可輕易完成或發現。
㈡原告專利舉發理由書引證九、十、十一之品質保證書所示之 低鎳不銹鋼，係印度Salem Steel Plante公司、印度JINDAL STRIPS LIMITED公司分別於91年10月23日系爭專利申請日前 出貨至香港、臺灣，其化學成分比例皆與系爭專利申請專利 範圍第1項所揭之成分比例重複，或落入其專利範圍，其中 引證十一所揭之產品，其鎳（Ni）含量比例，更較系爭專利 之鎳（Ni）含量比例更低，足認系爭專利申請專利範圍第1 項所揭各元素之限制含量比例組合，於系爭專利申請日前已 存在，且為所屬技術領域中具有通常知識者可輕易完成或發 現，故系爭專利不具新穎性及進步性應可認定。 ㈢原處分雖稱：引證九、十、十一未揭露系爭專利申請專利範 圍第1 項獨立項所界定「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不 大於8.5 之限定條件及高溫肥粒鐵相值」之技術特徵，而認 定上開引證無法證明系爭專利不具新穎性。惟系爭專利申請 專利範圍第1 項所揭各元素之限制含量比例組合，於系爭專 利申請日前已存在，且於調整各元素成分比例時，早有相關 經驗法則可供依循，故所屬技術領域中具有通常知識者實可 輕易發現或完成系爭專利申請專利範圍第1 項獨立項所界定 之技術特徵。
㈣依經濟部標準檢驗局公布之「熱軋不銹鋼鋼板、鋼片及鋼帶 」國家標準，亦列記各沃斯田體系之化學成分，並說明表列 未規定之化學成分許可差則由買賣雙方協議之，亦足證系爭 專利申請專利範圍第1項所揭各元素之限制含量比例組合， 於系爭專利申請日前已存在，且為所屬技術領域中具有通常 知識者可輕易完成或發現。
㈤原告專利舉發理由書引證八已表明系爭專利之發明內容於19 91年已經公開使用，惟原處分卻認定無法證明在系爭專利申 請前即已公開及公開之日期，其認定事實及取捨證據有重大 違誤。
㈥系爭專利申請專利範圍第1項記載其包含「多數微量元素， 其中至少包含鉬元素；及平衡之鐵元素」，惟其發明說明⑷ 則僅記載「多數微量元素，及平衡之鐵元素格，該些微量元 素至少包含鉬（Mo）、5至30ppm的硼 (B)，小於150ppm的硫 (S)，重量百分比小於0.06的磷 (P)」，則「多數微量元素
」所指之元素種類有多少、項目為何、含量或含量比例為何 ，皆無所知，故系爭專利之發明說明未明確且充分揭露其內 容，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無從清楚知悉 其內容，並可據以實施，依專利法第26條、第44條之規定， 應為不予專利之審定。
㈦系爭專利申請專利範圍第1項獨立項所界定「高溫肥粒鐵相 值（δ-ferrite）不大於8.5之限定條件及高溫肥粒鐵相值 」之技術特徵，亦不具新穎性及進步性。理由如下： ⒈影響高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）含量之變因有：合金成 分、材料溫度、材料加工程度及加工持續時間之長短等等， 即使不銹鋼合金成分全部落在系爭專利申請專利範圍內，亦 無法保證於熱軋或煉鋼等生產過程中，其高溫肥粒鐵相值（ δ-ferrite）不大於8.5 之限定條件，且依現今之技術，欲 控制不銹鋼高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite），亦非僅能透過 合金元素成分為之，廠商本得透過控制材料溫度、材料加工 程度、加工持續時間及生產設備等條件，限定其高溫肥粒鐵 相值（δ-ferrite）不大於8.5 。承上，系爭專利申請專利 範圍之「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之限定 條件及高溫肥粒鐵相值」難謂有新穎性、進步性。 ⒉依據證物六即美國Allegheny bibliography generation公 司於1971年10月26日公布之美國專利（U.S.Patent0000000 ），已公開201 、201L之低鎳含量之沃斯田鐵系不銹鋼之技 術資料，其產品之化學成分範圍與系爭專利之化學成分範圍 重複或相近。
⒊證物六所示之美國專利，其說明（Description）提及控制 高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite），內容為「Thus,it has been found to be necessary in the present in vention to balance in the composition so that the delta ferr ite-forming potential is less than 10,according to the formula delta ferrite-forming potential=% Cr+1. 5（%Si）-0.87〔30（%C+%N）+%Ni +0.5（%Mn）+0.3（%Cu ）〕+1」，亦即前開美國專利說明中，已提出高溫肥粒鐵相 值（δ-ferrite）=%鉻+1.5（%矽）-0.87〔30（%碳+%氮） +%鎳+0.5（%錳）+0.3（%銅）〕+1之控制式，僅其高溫肥粒 鐵相值（δ-ferrite）之限定條件設定為不大於10。 ⒋以前開美國專利之高溫肥粒鐵值（δ-ferrite）控制式，對 照系爭專利申請專利範圍第1 項之「6.77×（鉻%t+ 鉬%t+ 1.5 ×矽%t）-4.85 （鎳%t+30 ×碳%t+30 ×氮%t+0.5×錳 %t+0.3銅%t）-52.75」控制式，其中正項與負項之各類元素 比例均相同，例如錳元素均為0.5 ，銅元素均為0.3 等。換
言之，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，參考證物 六所載之高溫肥粒鐵值（δ-ferrite）控制式，即可輕易完 成系爭專利第1 項獨立項所界定之技術特徵、並達到高溫肥 粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之設定條件。是以，系 爭專利不具新穎性及進步性。
㈧證物九品質證明書2紙未記載鉬（MOLYBDENUM）、鈦（TITAN IUM ）之含量百分比，係因鉬、鈦二元素均非生產200 系列 不銹鋼之控制或必要原料。將證物九品質證明書2 紙分別所 載各元素之重量百分比，帶入系爭專利申請專利範圍第1 項 「6 .77 ×（鉻%t+ 鉬%t+1.5×矽%t）-4.85 （鎳%t+30 × 碳%t+ 30×氮%t+0.5×錳%t+0.3銅%t）-52.75」之高溫肥粒 鐵相值（δ-ferrite）控制式，所得結果均不大於8.5 ，因 前開品質證明書所載各元素之重量百分比，均在系爭專利申 請專利範圍第1 項所揭露各該元素之重量百分比範圍內，此 為當然之結論（除非該控制式之公式結構本身錯誤，才可能 得出相反之結論）。故上開品質證明書2 紙可證明其所示元 素均落入系爭專利申請專利範圍，及帶入前開高溫肥粒鐵值 （δ-ferrite）控制式，所得結果均不大於8.5 等2 項結論 ，而足證系爭專利不具有新穎性。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠原告未提供證物九、證物十之正本或認證本，有證據力不足 之虞，即使不考慮證物九、證物十為影本或個人買賣私文書 無證據力，然證物九至十一亦未揭露系爭專利申請專利範圍 第1 項（獨立項）所界定高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不 大於8.5 之限定條件與高溫肥粒鐵相值= 6.77x(鉻%t+ 鉬%t +1.5x 矽%t)-4.85 x( 鎳%t+30x碳%t+30x氮%t+0.5x 錳%t+0 .3x 銅%t)-52.75 之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第1 項所界定，除了「包含碳、矽、錳、鉻、鎳、氮、銅、磷、 至少包含鉬之多數微量元素，及平衡之鐵」之各元素的限制 含量比例組合外，尚同時具有使特定高溫肥粒鐵相值（δ-f errite）不大於8.5 的方程式要件限制之特有技術特徵，故 證物九、證物十或證物十一均尚難證明系爭專利申請專利範 圍第1 項不具新穎性。
㈡原告證物四、證物五及證物六係新證據，被告依智慧財產案 件審理法第33條第2項規定答辯如下：
⒈證物四所揭露者並未述及任何有關系爭專利申請專利範圍第 1項之高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5之限定條件 與高溫肥粒鐵相值之計算公式，亦即證物四未揭露系爭專利 之特有技術特徵，故證物四尚難證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具新穎性。又系爭專利申請專利範圍第1 項所界定
，除了「包含碳、矽、錳、鉻、鎳、氮、銅、磷、至少包含 鉬之多數微量元素，及平衡之鐵」之各元素的限制含量比例 組合外，尚同時具有使特定高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite） 不大於8.5 的方程式要件限制之特有技術特徵，系爭專利申 請專利範圍第1 項所界定之獨有技術特徵亦未揭露於證物四 ，且系爭專利具有能夠避免當該高溫肥粒鐵相值大於8.5 時 會造成的邊裂缺陷，及有效控制各元素摻雜比重而不致造成 熱間加工之破裂的問題等功效，故本發明所屬技術領域中具 有通常知識者，無法由證物四之技術內容推導出系爭專利高 溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之限定條件及其計 算公式，故證物四尚難證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性。
⒉原告引用證物五認為系爭專利申請專利範圍第1項包含「多 數微量元素，其中至少包含鉬元素；及平衡之鐵元素」，其 中「多數微量元素」所指元素之種類及含量為何，皆無所知 ，不符合專利法第26條之規定等語。惟此為行政訴訟階段所 提出之新理由，應不予論究。
⒊證物六揭示高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）= %鉻+1.5 (%矽 ）-0.87〔30 (%碳+%氮）+ %鎳+0.5 (%錳）+0.3 (%銅）〕+ 1之控制式，其高溫肥粒鐵相值之限定條件設定為不大於10 。惟系爭專利申請專利範圍第1項之高溫肥粒鐵相值=6.77x( 鉻%t+鉬%t+1.5x矽%t)-4.85 x(鎳%t+30x碳%t+30x氮%t+0.5 x錳%t+0.3x銅%t)-52.75，高溫肥粒鐵相值不大於8.5。可知 ，兩者各類元素之係數並不相同，例如證物六鉻之係數為1 ，系爭專利鉻之係數為6.77；證物六公式中無鉬存在，系爭 專利公式中有鉬；證物六矽之係數為1.5 ，系爭專利矽之係 數為6.77x1.5；證物六鎳之係數為-0.87 ，系爭專利鎳之係 數為-4.85 ；證物六碳之係數為-0.87x30，系爭專利碳之係 數為-4.85x30；證物六氮之係數為-0.87x30，系爭專利氮之 係數為-4.85x30；證物六錳係數為-0.87x0.5 ，系爭專利錳 係數為-4.85x0.5 ；證物六銅係數為-0.87x0.3 ，系爭專利 銅係數為-4.85x0.3 ；證物六公式末端之係數為+1，系爭專 利公式末端之係數為-52.75，且限定條件亦不同（新增證物 六為不大於10，系爭專利為不大於8.5 ），故證物六尚難證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性，且本發明所屬 技術領域中具有通常知識者，無法由證物六內容推導出系爭 專利高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之限定條件 及其計算公式，而無法輕易完成系爭專利，故證物六亦難證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
㈢系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，包含所依附
之請求項之全部技術特徵，其所依附之申請專利範圍第1項 具有新穎性及進步性，已如前述，故系爭專利申請專利範圍 第2項亦具有新穎性及進步性。
四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並辯稱： ㈠證物三係94年2月出版之刊物，該刊物之公開日晚於系爭專 利之申請日（91年10月23日），故並非判斷系爭專利是否具 有新穎性、進步性之適格證據。又原告主張證物三揭露200 系列不銹鋼屬於鉻- 鎳- 錳合金系統，且低鎳含量之沃斯田 鐵系不銹鋼很早就被開發，故熟習該項技術者可以本著經驗 法則輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項所界定之各元素 之限制含量比例組合。證物三不僅因在系爭專利申請之後始 公開而欠缺證據能力，其內容亦未揭露系爭專利申請專利範 圍第1 項所載各金屬元素、其比例及對高溫肥粒鐵相值（δ -ferrite）不大於8.5 之技術特徵。是以，證物三無法證明 系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
㈡證物九、十、十一未揭露系爭申請專利範圍第1 項獨立項所 界定之「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之限定 條件與高溫肥粒鐵相值」之技術特徵，故該等證據無法證明 系爭專利申請專利範圍第1 項違反新穎性規定。復由於證物 九至十一揭露之內容缺乏系爭專利申請專利範圍第1 項的關 鍵技術特徵，故熟習該項技術者當然也無法藉由轉用、置換 、改變或組合該等先前技術所揭露之內容，而完成系爭專利 發明之整體。
㈢證物四並未揭露與系爭專利申請專利範圍第1項所載各金屬 元素之含量比例組合、高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大 於8.5之限定條件及其計算公式等相同之技術特徵，故證物 四自無法證明系爭案申請專利範圍第1項不具新穎性。即便 證物四第2頁第3.2點記載「說明表列未規定之化學成分許可 差則由買賣雙方協議」等語，惟所屬技術領域中具有通常知 識者仍難根據「說明表列未規定之化學成分許可差則由買賣 雙方協議」，而能輕易推知系爭案第1項範圍所載各金屬元 素之含量比例組合、高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於 8.5等技術特徵，理由如下：
⒈參加人提出參證1號（見本院卷第216至218頁）係用以說明 沃斯田鐵系不銹鋼的高溫相圖之一技術手段，乃屬煉製不銹 鋼領域的自然法則，並不會因為參證1號之出版日期晚於系 爭專利之申請日，而影響其科學論理之真實性。 ⒉依據參證1號所示的鐵-鉻-鎳平衡相圖，當不同成份之鐵鉻 鎳沃斯田鐵系不銹鋼從高溫液相狀態凝固時，因經歷不同的 平衡相組織，將造成不同重量百分比之δ肥粒鐵殘留於沃斯
田鐵基地中，而殘留過多δ肥粒鐵將使鋼胚於後續經歷熱間 軋延而形成龜裂。通常為了改善沃斯田鐵系不銹鋼之熱軋加 工性，會將鋼胚組織中δ肥粒鐵含量控制在一定的範圍內， 並配合後續適當的熱間加工溫度以實施之。然而不同成份鋼 胚組織中δ肥粒鐵實際殘留量對熱間軋延加工性的影響，無 法靠簡易的相圖或已公開之公式即可推論獲得，必須靠實際 研發尋找，才有最佳的高溫軋延加工效果。
⒊承上，參加人特別經由不斷地實驗、試誤而求得δ肥粒鐵的 計算公式與適當範圍，其推導方式即如參證2號（見本院卷 第219至222頁）。首先是先用304不銹鋼分別添加不同含量 的銅與鎳，而熔製成多種試片，再測得各試片的δ-ferrite 實測值，以線性迴歸得出δ-ferrite與銅元素的關係式，以 及δ-ferrite與鎳元素的關係式，兩條關係式相較之後便能 得到Delong公式中所缺少的銅元素係數。接著，先找出低鎳 沃斯田鐵系不銹鋼之δ-ferrite實測值(x) 與300 系含銅不 銹鋼慣用之Delong公式預測值(y) 的線性迴歸關係式y=f(x) ，然後將y=f(x)整理成x=f(y)的函數式，此時再將y 回歸成 原來的300 系含銅不銹鋼慣用之Delong公式而非數值型式， x 就會跟著公式化而亦非單一δ-ferrite實測數值型式，藉 此即能取得代表低鎳沃斯田鐵系不銹鋼之修正後Delong公式 。亦即參加人之創舉乃是將原本未有銅元素的傳統Delong公 式，經過修改之後，便可應用到低鎳且含有銅元素的沃斯田 鐵系不銹鋼之δ-ferrite值的預測上。最後整理出來的預測 公式即如系爭專利申請專利範圍第1 項所載：
⑴高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite，簡稱δ-f）的計算公式=6 .77x(鉻%t +鉬%t + 1.5x矽%t )- 4.85x(鎳%t + 30x碳%t + 30x氮%t + 0.5x錳%t + 0.3x銅%t )- 52.75，其中%t表 示重量百分比。
⑵高溫肥粒鐵相值δ-f不大於8.5，且由於上述公式中的各 元素都是以重量百分比計算之，經過調整權重計算後，仍 不會改變其單位，故δ-f值的單位也是重量百分比。此外 ，如系爭專利表一所示，其高溫肥粒鐵相值δ-f不能大於 8.5，否則便會如試片01～05產生邊裂缺陷。由系爭專利 說明書第10頁第三段內容可知，系爭專利可以藉由上述兩 個特徵，調整元素含量，控制δ-f值不大於8.5，以減少 鎳之原料使用量，大幅降低原料生產成本，同時仍保有不 銹鋼之耐蝕性，及衝壓成型之相關機械性質，而可取代部 分一般304不銹鋼。
⑶承上，系爭專利申請專利範圍第1項所載各金屬元素之含 量比例組合、高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5
等技術特徵實無法由證物四已揭示之「說明表列未規定之 化學成分許可差則由買賣雙方協議」等字句所能輕易推知 ，故證物四亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具 進步性。
㈣由舉發理由書第5頁第21至26行之中譯內容可知，其文意僅 提及在1991年Jindal已研發鎳含量1.0%～4.0%之鉻- 錳系及 鎳不銹鋼…，文中未見任何關於公開使用之說明，因此證物 八無法證明在系爭專利之發明於申請前即已公開，更未揭露 系爭專利申請專利範圍第1 項範圍之技術特徵，故證物八相 對於系爭專利即非屬用於判斷系爭專利是否具有新穎性或進 步性之適格證據。
㈤原告前以系爭專利有違專利法第22條第1項第1款及同條第4 項規定提起舉發，嗣於提起本件行政訴訟時，主張系爭專利 說明書發明內容未明確且充分揭露，為所屬技術領域中具有 通常知識者無從清楚知悉其內容，並可據以實施云云，此乃 專利法第26條之規定，明顯為另一撤銷系爭專利之理由，自 無前揭規定之適用，故原告起訴理由第六點所述內容理應不 予審究。
㈥原告以同一證據（證物六）指摘其第6頁所示之控制式與系 爭專利申請專利範圍第1項所界定之技術特徵相同，系爭專 利申請專利範圍第1項不具新穎性，同時又認為證物六與系 爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵不同，而該等差異是 系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者參照證物六即可輕 易完成，其前後說詞明顯矛盾，理應不足採認。證物六所揭 示之內容並未揭露與系爭專利申請專利範圍第1項所載各金 屬元素之含量比例組合、高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不 大於8.5之限定條件及其計算公式等相同之技術特徵，故證 物六自無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。 又由於二者差異甚大，無法推知該差異處是系爭專利所屬技 術領域中具有通常知識者可由證物六推導獲得。因此，證物 六亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。 ㈦按私文書應由舉證人證其真正，行政訴訟法第176條準用民 事訴訟法第357條定有明文。原告提出之證物九、十皆屬私 文書影本，且原告未能提出原本或以其他方式證明其形式真 實前，應認無證據能力。縱使證物九、十確屬真實，原告仍 應先證明證物九、十、十一所揭示之內容確實於測試保證書 上日期時已經公開而為不特定第三人所知悉，方得作為適格 前案證據。
㈧依專利之新穎性單獨比對原則，原告就系爭專利欠缺新穎性 之主張，均不成立：
⒈系爭專利申請專利範圍第1項係關於一種低鎳含量之沃斯田 鐵系不銹鋼，包含：一重量百分比介於0.03與0.12之間的碳 元素；一重量百分比介於0.2 與1.0 之間的矽元素；一重量 百分比介於7.5 與10.5之間的錳元素；一重量百分比介於14 . 0 與16.0之間的鉻元素；一重量百分比介於1.0 與5.0 之 間的鎳元素；一重量百分比介於0.04與0.25之間的氮元素； 一重量百分比介於1.0 與3.5 之間的銅元素；一重量百分比 小於0.06的磷元素；一小於150ppm的硫元素；多數微量元素 ，其中至少包含鉬元素；及平衡之鐵元素，該沃斯田鐵系不 銹鋼之一高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 ，且該 高溫肥粒鐵相值=6.77x（鉻%t+ 鉬%t+1.5x 矽%t）-4.85x（ 鎳%t+30x碳%t+30x氮%t+0.5x 錳%t+0.3x 銅%t）-52.75，其 中%t表示重量百分比。是以系爭專利申請專利範圍第1 項所 載發明整體觀之，其技術特徵包括：⑴一種低鎳含量之沃斯 田鐵系不銹鋼之組成元素及其重量百分比；⑵該不銹鋼之高 溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5 之限定條件；及⑶ 一預測公式可由相關組成元素重量百分比代入以計算高溫肥 粒鐵相值。
⒉依系爭專利申請專利範圍第1項文義「多數微量元素，其中 至少包含鉬元素」可知，鉬元素確為系爭專利技術特徵之一 部分，此點觀之請求項1之高溫肥粒鐵相值預測公式中包括 鉬之重量百分比數值即明。今原告不僅在將元素成分值代入 系爭專利公式前即擅自修改系爭專利之內容為不需鉬元素， 且於代入公式後得到數值符合系爭專利界定範圍後即斷言系 爭專利不具新穎性。但將數值代入預測公式而得到一定結果 、與提出某限定條件並導出預測公式本身，完全不同。原告 以此後見之明之說理，欲用於主張系爭專利不具新穎性，實 無可採。
㈨至於原告主張系爭專利違反專利法第26條揭露要件等理由， 並不符合智慧財產案件審理法第33條第1項所規定之「同一 撤銷或廢止理由提出之新證據」，應毋庸審酌。五、本院之判斷：
㈠系爭專利申請日為91年10月23日，經被告於94年12月2日審 定核准專利，其是否有應撤銷專利之情事，自應以核准審定 時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法 規定為斷，合先敘明。
㈡本件原告以其所提出如附表一所示之舉發證據，分別依專利 法第22條第1項第1款、第4項主張系爭專利申請專利範圍第 1項不具新穎性及進步性（就申請專利範圍第2項並未主張） ，是本件爭點如附表二所示，有本院99年2月8日準備程序筆
錄附卷可稽（見本院卷第203至204頁）。 ㈢本件系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項之內容為： 一種低鎳含量之沃斯田鐵系不銹鋼，包含：
一重量百分比介於0.03與0.12之間的碳元素； 一重量百分比介於0.2與1.0之間的矽元素； 一重量百分比介於7.5與10.5之間的錳元素； 一重量百分比介於14.0與16.0之間的鉻元素； 一重量百分比介於1.0與5.0之間的鎳元素； 一重量百分比介於0.04與0.25之間的氮元素； 一重量百分比介於1.0與3.5之間的銅元素； 一重量百分比小於0.06的磷元素；
一小於150ppm的硫元素；
多數微量元素，其中至少包含鉬元素；及
平衡之鐵元素，該沃斯田鐵系不銹鋼之一高溫肥粒鐵相值（ δ-ferrite）不大於8.5，且該高溫肥粒鐵相值= 6.77x（鉻 %t+鉬%t+1.5x矽%t）-4.85x（鎳%t+30x碳%t+30x氮%t+0.5x 錳%t+0.3x銅%t）-52.75，其中%t表示重量百分比。 ㈣茲解釋申請專利範圍如下述：
⒈系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳含量之沃斯田鐵系不 銹鋼，其連接詞「包含」屬「開放式」連接詞，係表示該 不銹鋼包含請求項所列之組成分，但不排除請求項未記載 之成分。
⒉系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳含量之沃斯田鐵系不 銹鋼，其中「重量百分比小於0.06的磷元素」及「小於150 ppm的硫元素」並未界定下限，從其文義及說明書第8頁第 20行指出硫、磷為不欲之元素，因此代表「磷元素的重量 百分比範圍為0≦P＜0.06之範圍」，而「硫元素的ppm範圍 為0≦S＜150之範圍」。
⒊系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳含量之沃斯田鐵系不 銹鋼，其中界定包含「多數微量元素，其中至少包含鉬元素 」，且並未界定包括鉬元素在內之微量元素之含量，代表所 請不銹鋼另包含多種微量元素，其中「鉬」屬必要之元素， 其餘微量元素之種類則不論，而包括鉬元素在內之微量元素 與其他成分相比應為微量，且要有存在即可，含量數值多少 並非所問。
⒋系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳含量之沃斯田鐵系不 銹鋼，其中「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5」 ，代表高溫肥粒鐵相值須符合「小於或等於8.5」的限制， 至於高溫肥粒鐵相值是否為負數則不論（系爭專利說明書表 一中試片編號14之高溫肥粒鐵相值亦為負值）。
⒌系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳含量之沃斯田鐵系不 銹鋼，其具有包含「重量百分比0.03~0.12的碳、重量百分 比0.2~1.0的矽、重量百分比7.5~10.5的錳、重量百分比14. 0~16.0的鉻、重量百分比1.0~5.0的鎳、重量百分比0.04~0. 25的氮、重量百分比1.0~3.5的銅、重量百分比小於0.06的 磷、至少包含鉬之多數微量元素，及平衡之鐵元素」之組成 界定（下稱第一要件），且具有「高溫肥粒鐵相值（δ-fer rite）不大於8.5，且該高溫肥粒鐵相值＝6.77×（鉻%t＋ 鉬%t＋1.5×矽%t）－4.85×（鎳%t＋30×碳%t＋30×氮%t ＋0.5×錳%t＋0.3×銅%t）－52.75」之限制條件（下稱第 二要件）。易言之，系爭專利申請專利範圍第1項所請低鎳 含量之沃斯田鐵系不銹鋼，必須同時符合前揭第一及第二要 件，即組成配比除須在其揭露之組成範圍內，尚需符合「高 溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5，且該高溫肥粒鐵 相值＝6.77×（鉻%t＋鉬%t＋1.5×矽%t）－4.85×（鎳%t ＋30 ×碳%t＋30×氮%t＋0.5×錳%t＋0.3×銅%t ）－52.7 5」之限制條件，即以該限制條件來更進一步界定其所揭露 之組成範圍內之組成為更特定之配比以符合高溫肥粒鐵相值 不大於8.5之要件。此外，系爭專利申請人於系爭專利說明 書及申請專利範圍中，對於該高溫肥粒鐵相值另做定義，即 「該高溫肥粒鐵相值＝6.77×（鉻%t＋鉬%t＋1.5×矽%t） －4.85×（鎳%t＋30×碳%t＋30×氮%t＋0.5×錳%t＋0.3× 銅%t ）－52.75」，故假如一個不銹鋼之組成配比符合系爭 專利申請專利範圍第1項揭示之組成範圍（第一要件），且 將該組成配比套入「高溫肥粒鐵相值＝6.77×（鉻%t＋鉬%t ＋1.5×矽%t）－4.85×（鎳%t＋30×碳%t＋30×氮%t＋0.5 ×錳%t＋0.3×銅%t ）－52.75」，所得數據若不大於8.5則 應屬系爭專利申請專利範圍第1 項之範圍，否則即非屬系爭 專利申請專利範圍第1 項之範圍。
㈤爭點1：舉發證物三無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不 具新穎性。
經查舉發證物三之出版日期晚於系爭專利之申請日（91年10 月23日），故舉發證物三不得作為判斷系爭專利是否具有新 穎性或進步性之適格證據，自無法證明系爭專利申請專利範 圍第1項不具新穎性。
㈥爭點2：舉發證物八（即舉發附件四）無法證明系爭專利申 請專利範圍第1項不具新穎性。
舉發證物八即舉發附件四並未揭示公開日期，無法據以認定 係早於系爭專利之申請日前即已公開，故舉發證據八及舉發 附件四不得作為判斷系爭專利是否具有新穎性或進步性之適
格證據，自無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎 性。
㈦爭點3：舉發證物九、十、十一均無法證明系爭專利申請專 利範圍第1項不具新穎性。
⒈舉發證物九係未經認證之私文書影本，且無法提出正本供審 核，被告及參加人均對其是否真正有所質疑，又舉發證物九 為特定之廠商就其出口之低鎳不銹鋼產品銷售至香港所出具 給特定買方之品質證明書，非不特定多數人所得公見公聞， 非屬公開之證物，本院因認舉發證物九無證據力，不得作為 判斷系爭專利是否具有新穎性或進步性之適格證據，亦無法 證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。 ⒉舉發證物十亦係未經認證之私文書影本，且無法提出正本供 審核，被告及參加人均對其是否真正有所質疑，又舉發證物 十為特定之廠商就其出口之低鎳不銹鋼產品銷售至臺灣所出 具給特定買方之品質證明書，非不特定多數人所得公見公聞 ，非屬公開之證物，本院因認舉發證物九無證據力，不得作 為判斷系爭專利是否具有新穎性或進步性之適格證據。縱認 舉發證物十得為適格證據，惟查舉發證物十各表中之產品組 成分分析中並無包含「鉬」元素，亦未說明「鉬」元素為必 要成分，因此舉發證物十並未揭示系爭專利申請專利範圍第 1項之技術內容，亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不 具新穎性。
⒊舉發證物十一亦係未經認證之私文書影本，且無法提出正本 供審核，被告及參加人均對其是否真正有所質疑，又舉發證 物十為特定之廠商就其出口之低鎳不銹鋼產品銷售至香港所 出具給特定買方之品質證明書，非不特定多數人所得公見公 聞，非屬公開之證物，本院因認舉發證物九無證據力，不得 作為判斷系爭專利是否具有新穎性或進步性之適格證據。縱 認舉發證物十得為適格證據，但查舉發證物十一各表中之產 品組成分分析中「磷」元素含量全部大於「0.06％」，因此 舉發證物十一並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項中磷元 素含量「小於0.06％」之技術內容，無法證明系爭專利申請 專利範圍第1項不具新穎性。
㈧爭點4：起訴狀證物四無法證明系爭專利申請專利範圍第1項 不具新穎性。
起訴狀證物四第1至4、25頁及附表中雖列有各種不同體系及 不同種類之不銹鋼之成分組成，然其所列出之大部分元素含 量僅列出上限值，並無下限值（該成分含量包括為0 的態樣 ），故起訴狀證物四中並未揭示包含與系爭專利申請專利範 圍第1項中相同之特定組成分種類及該組成分特定之含量比
例所界定之不銹鋼組成。又起訴狀證物四所列之各種不銹鋼 亦未揭露其「高溫肥粒鐵相值」，且未揭露具體之下位概念 的組成配比，亦無法證明其是否符合系爭專利申請專利範圍 第1項中「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）不大於8.5，且該 高溫肥粒鐵相值＝6.77×（鉻%t＋鉬%t＋1.5×矽%t）－4. 85×（鎳%t ＋30×碳%t＋30×氮%t＋0.5×錳%t＋0.3×銅 %t）－52.75」之必要限制條件，故起訴狀證物四並無法證 明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。
㈨爭點5：起訴狀證物六無法證明系爭專利申請專利範圍第1項 不具新穎性及進步性。
⒈起訴狀證物六之申請專利範圍及各表中雖列有不同組成之沃 斯田鐵系不銹鋼，但皆未揭示「鉬」元素為其必要成分，是 以起訴狀證物六並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項所界 定之組成範圍。此外，起訴狀證物六雖於「Description 」 界定「高溫肥粒鐵相值（δ-ferrite）=％鉻+1.5 (％矽） -0.87〔30（％碳＋％氮）+％鎳+0.5（％錳）+0.3（％銅） 〕+1之控制式，且其高溫肥粒鐵相值之限定條件設定為不大 於10」，惟查起訴狀證物六前述控制式與系爭專利申請專利 範圍第1項之關係式「高溫肥粒鐵相值=6.77x（鉻%t+鉬%t+ 1.5x矽%t）-4.85x（鎳%t+30x碳%t+30x氮%t+0.5x錳%t+0.3x
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網