臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第188號
原 告
即反訴被告 甲○○
被 告
即反訴原告 乙○○
被 告
即反訴原告 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 周俊源律師
上列當事人間拆屋還地事件，於民國99年4 月20日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應將座落高雄縣美濃鎮○○段0000-0000 地號土地上，如附圖A 所示面積28平方公尺之房屋拆除，並將土地交還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：座落高雄縣美濃鎮○○段0000-0000 號土地，係 原告於民國94年1 月3 日向被告之父親陳欽華所購買，付清 款項後於同年3 月28日完成所有權移轉登記，買賣當時，曾 約定陳欽華應將座落系爭土地上之房屋（門牌號碼：美濃鎮 ○○路○段352 號）拆除，惟迄至陳欽華去世均未拆除，而 被告2 人繼承上開房屋，自應負拆除之義務，原告雖催促被 告拆除卻置之不理，爰依民法第767 條規定請求判決如主文 第1項所示等語。
二、被告辯稱：依原告所提之契約書所示尚有餘款新臺幣（下同 ）380,000 元未支付，被告主張同時履行之抗辯，原告應先 付清餘款，被告始願拆除，請求駁回原告之訴云云。三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約 書、土地謄本、陳欽華收受餘款380,000 元之收據及照片等 為證。本院查，原告所提出之買賣契約書及收據上陳欽華之 署名及印章以肉眼比對應屬同一人所書及同一印章。另依買 賣契約書第4 條約定：「本件買賣不動產產權移轉登記完畢 之日起貳日內付清參拾捌萬元（即餘款）整」等語。參酌原 告所提之收據，陳欽華係於94年3 月29日收受餘款，而系爭 土地之登記謄本記載，系爭土地於同年月28日完成登記，與 買賣契約書第4 條之約定期間相符，原告之主張自堪信為真 實。此外，經本院囑託地政機關測量，被告之房屋確實佔用
原告上開土地如附圖A 所示之面積，且該房屋已因道路徵收 被拆除大部分，被告早已不居住上開房屋，業經本院勘驗現 場查明。原告依據所有權之法律關係，請求被告拆除系爭佔 用部分，自屬有理，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78、第85條第2項，判決如主文第1項及第2項。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：陳欽華去世後系爭房屋由被告繼承，故上開 買賣之權利義務由被告即反訴原告承受。反訴被告並未將餘 款380,00 0元付清，爰請求反訴被告各給付反訴原告190,00 0 元，共380,000 元及法定利息，並願供擔保請求宣告假執 行云云。
二、反訴被告辯稱：本件買賣款項早已付清，有陳清華收受餘款 之收據為證，請求駁回反訴原告之訴等語。
三、法院之判斷：本件反訴原告主張之事實，並無任何證據證明 反訴被告未付清餘款，而依上開證據已足證明反訴被告確已 付清餘款380,000 元，反訴原告之主張自不足取，應予駁回 。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
四、結論：反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第2項，判決如主文第3項及第4項。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
旗山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 郭素蓉