宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度店小字第54號損害賠償事件，於中華民國99
年3月29日言詞辯論終結，同年4月20日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣10,685元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣780元由被告負擔，其餘新臺幣220元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,685元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行 為地係在臺北市○○區○道三號21公里900公尺南向內側車 道處，本院就本件自為有管轄權。
二、原告主張：其於民國98年6月7日15時50分許駕駛所有牌照號 碼860-DT號營業小客車，行經文山區國道3號21公里900公尺 木柵隧道南向內側車道時，因前方塞車而呈停止狀態，而先 被訴外人江志豐駕駛之小客車因未保持安全車距而追撞第二 部由訴外人張家宸駕駛之小客車，並因而推撞原告之上開營 小客車（下稱第一次推撞），詎被告駕駛牌照號碼4573-HH 號自小貨車亦因未保持安全距離而致追撞訴外人江志豐駕駛 之小客車後，再推撞第二部由訴外人張家宸駕駛之小客車， 並再向前推撞原告之上開營小客車（下稱第二次推撞），致 原告所有之該營小客車車尾二次受損（下稱受損車輛），業 經報請內政部警政署國道公路警察局第九警察隊派員處理， 有案可稽。而原告所有上揭受損車輛經送修後，支出必要修 復費用78,797元（含維修工資54,069元、零件16,393元、其 他費用8,335元），另因修復期間不能營業，受有營業損失 計13,374元（即每日1,486元，送修9天共計13,374元），除 已由訴外人江志豐之保險公司理賠85%即66,978元及營業損 失10,200元外，其餘修復費用11,819元及因修復期間不能營 業所受減少營收1,800元應由被告賠償，為此依侵權行為法 律關係起訴，並聲明：被告應給付原告13,619元，願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告否認有何對原告之侵權行為，並以：伊是第4部車，發 現前方有事故時，即緊急煞車，雖仍撞上第3部車，但因尚 約有30公尺之距離，故撞擊力量不大，此可由伊修理車頭部 分之零件費用僅9,300元及工資5,000元可證，伊對原告之車 輛造成損害之機率應不高，原告應向第3部車車主江志豐請 求全部賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照 片、和解書、簽帳單、維修明細表、有限責任台北市吉利計 程車運輸合作社函、受損車輛照片等件為證，並經本院依職 權調取內政部警政署國道公路警察局第九警察隊道路交通事 故資料一份在卷可稽。惟被告以上開情詞置辯。按小額訴訟 程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審 酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1、經兩造同意者 ，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者 ，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本件原告請求金 額為13,619元，依同法第436條之8第1項規定，為適用小額 訴訟程序之事件，且如送鑑定肇事責任，則其調查證據所需 時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自 得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判 。經查，據本院依職權函開內政部警政署國道公路警察局第 九警察隊函檢附之道路交通事故初步分析研判表及道路交通 事故現場圖、事故現場照片所示，江志豐及被告未保持行車 安全距離均為肇事原因，且江志豐在事故談話紀錄中陳稱其 車輛第一次撞擊部分是前車頭，前車頭凹損保險桿損毀，第 二次撞擊部分是後車尾，後車尾亦凹損保險桿也毀損等語， 有事故談話紀錄及其車輛後車尾照片在卷可稽，足見被告撞 擊江志豐之後車尾之力量非輕；又，依事故現場照片顯示， 除被告之車輛外，前三輛車係緊緊相貼在一起，以物理現象 判斷，如係後車碰撞前車，前車應會被後車彈開而不可能貼 在一起，足見係被告碰撞江志豐（江志豐已先碰撞張家宸之 車輛，並致張家宸之車輛第一次往前推撞原告之車輛）之車 輛後，始致江志豐之車輛往前推撞張家宸之車輛、張家宸之 車輛始再往前（第二次）推撞原告之車輛，足見被告上開所 辯核與事實不符，顯無可取。原告主張被告有共同侵權行為 乙節，自堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不
能知其中孰為加害人者，亦同。又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條之2分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，同法第213條、第216條亦有明定。茲就原告請求 修理費用及營業損失應否准許，論述如下：
⑴零件部分：共16,393元，此部分為因被告及訴外人江志豐 之共同侵權行為所致原告之損害，應由被告與江志豐連帶 賠償。惟原告之上開車輛為95年8月出廠，為兩造所不爭 ，至本件侵權行為發生之98年6月7日，已使用2年10月， 自應予以折舊，而依行政院所訂之固定資產耐用年數表及 固定資產率表所載營業小客車之耐用年數為4年，依此計 算，原告修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求殘值即 3,418元，其計算方式：｛第一年：16393×（1-0.369） ＝10344，第二年：10344×（1-0.369）＝6527，第三年 10個月：6527×（1-0.369÷12×10）＝3418，元以下均 四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之 請求，則為無據。又原告主張訴外人江志豐應負百分之85 責任、被告應負百分之15責任，核與被告與江志豐原應負 之連帶賠償責任，已屬較輕，尚無不合，依此計算，被告 應賠償原告之零件費用為513元（計算式：3418*0.15=513 ，元以下四捨五入）。
⑵工資部分：共54,069元，此部分屬原告修復車輛所支出者 ，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠 償原告。又原告主張訴外人江志豐應負百分之85責任、被 告應負百分之15責任，核與被告與江志豐原應負之連帶賠 償責任，已屬較輕，尚無不合，依此計算，被告應賠償原 告之工資部分為8,110元（計算式：54069*0.15=8110，元 以下四捨五入）。
⑶其他費用部分：共8,335元，此部分未據原告敘明究屬零 件或工資，維修明細表亦未載明係屬何種支出，自應依對 被告較有利之解釋，認屬應予以折舊之範圍，並依上開⑴ 之說明計算折舊，則此項費用扣除折舊後僅得請求殘值即
1,745元，其計算方式：｛第一年：8335×（1-0.369）＝ 5259，第二年：5259×（1-0.369）＝3318，第三年10個 月：3318×（1-0.369÷12×10）＝1745，元以下均四捨 五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求 ，則為無據。又原告主張訴外人江志豐應負百分之85責任 、被告應負百分之15責任，核與被告與江志豐原應負之連 帶賠償責任，已屬較輕，尚無不合，依此計算，被告應賠 償原告之其他費用為262元（計算式：1745*0.15=262，元 以下四捨五入）。
⑷修復期間不能營業，受有營業損失計13,374元（即每日1, 486元，送修9天共計13,374元），此為原告依其已定之營 業計劃、設備，可得預期之利益，依上開規定，視為所失 利益，亦屬因本件侵權行為之所失利益，無折舊之問題， 亦應由被告全部賠償原告。又原告主張訴外人江志豐應負 百分之85責任、被告應負百分之15責任，核與被告與江志 豐原應負之連帶賠償責任，已屬較輕，尚無不合，依此計 算，被告應賠償原告之營業損失部分為2,006元（計算式 ：13374*0.15=2006，元以下四捨五入）。原告僅請求被 告給付1,800元，並未逾上開金額，自非法所不許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付在 10,685元（計算式：513+8110+262+1800=10685，元以下四 捨五入）範圍內，為有理由，應予准許。逾此金額以外之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 吳建元