宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第307號回復原狀事件，於中華民國
99年4月7日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落新店市○○段大坪頂小段8-1地號土地上如附圖土地複丈成果圖所示C部分面積4平方公尺之鐵板圍籬拆除，並將推土機一部及車號DQ-3159號廂型車一輛及放置於上開土地上之大型花盆（包括9個大型盆栽及20個小型盆栽）移除；並賠償原告新臺幣5萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴時未表明其訴之聲明，嗣經本院命補正後，具狀表 明係請求命被告拆除其住處即門牌號碼台北縣新店市○○路 31號門前之鐵欄杆，並將兩部車輛移除（1部推土機及1部車 號DQ-3159號廂型車），使其門前空地即新店市○○段大坪 頂小段8-1地號之空地回復原狀，及拆除其上開住處後院之 鐵門，回復原狀（見原告民國98年3月11日狀）；嗣於訴訟 繫屬中之98年5月25日具狀追加請求被告移除放置於上開土 地空地上之大型花盆，及賠償精神上損害新台幣（以下同） 15 萬元；復於同年6月1日言詞辯論時改為請求：判命被告 將新店市○○段大坪頂小段8-1地號如土地複丈成果圖所示B 部分（按係指原複丈成果圖）面積26平方公尺土地上之鐵板 圍籬拆除，將土地返還原告，並將兩部車輛移除（1部推土 機及1部車號DQ-3159號廂型車），及應移除放置於上開土地 上之大型花盆，另賠償精神上損害15萬元；復於同年7月1日 言詞辯論時再將聲明第1項部分改為：命被告將複丈成果圖 所示B部分（按亦係指原複丈成果圖）面積4平方公尺土地上 之鐵板圍籬拆除，將土地返還原告（其餘聲明不變），核其 請求之基礎事實均為同一之拆除地上物回復原狀請求權，及 先擴張後減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定
，原告自非不得將原訴變更及追加他訴，均應予准許。二、原告主張：伊為坐落台北縣新店市○○段大坪頂小段8-1地 號土地（以下稱系爭土地）之地上權人，詎被告於97年10月 8日上午9時，未經知會即無權在伊所居住之門牌號碼台北縣 新店市○○路31號前之三合院空地（按即系爭土地）上築圍 鐵欄杆，後再加以鐵板圍遮，並放置大、小型共29個花盆之 盆栽於上開土地上，及以工程車及廂型車並排，而阻擋其門 前空地，致伊無法通行，且汽車發動時所產生噪音及廢氣造 成伊不安、壓迫、焦慮，精神不堪負荷，達二個月之久，經 伊勸阻無效，爰依地上權等之法律關係起訴請求，並聲明： 被告應將新店市○○段大坪頂小段8-1地號如土地複丈成果 圖所示B部分（按係指原複丈成果圖）面積4平方公尺土地上 之鐵板圍籬拆除，將土地返還伊，並將兩部車輛移除（1部 推土機及1部車號DQ-3159號廂型車），及應移除放置於上開 土地上之大型花盆29個，另應賠償原告精神上損害15萬元。三、被告則以：伊除使用自己所有之坐落同小段8地號土地作為 搭建鐵板圍籬、放置大、小型共29個花盆之盆栽及停放車輛 外，僅另占用同小段8-1地號面積4平方公尺土地，且該土地 所有權人王金桂等人對伊之使用亦無意見，並同意伊使用及 同意交換使用；而原告之房屋不僅非法占用系爭土地，其地 上權權利範圍更僅有26.51平方公尺，此外，原告亦另有其 屋前寬1.6公尺花圃空地及另一個直通秀山路之門可供通行 ，伊並未阻擋原告之出入通路，原告無權要求伊將鐵板圍籬 拆除等，亦無權要求將土地返還原告及請求精神上損害賠償 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出照片2張、4張、土地所 有權狀、戶籍謄本、臺灣省臺北縣政府新店字第1698號他項 權利證明書各1件、新店市○○段大坪頂小段8-1地號土地登 記第二類謄本2頁、新店市○○路25號至31號平面圖1件為證 。惟被告否認有何侵害原告通行權之事實，並以上開情詞置 辯。是本件兩造間主要之爭執點在於：原告得否主張因其係 坐落台北縣新店市○○段大坪頂小段8-1地號土地（下稱系 爭土地）之地上權人，故被告不得在其所居住之門牌號碼台 北縣新店市○○路31號前之三合院空地上（按即系爭土地） 築圍鐵欄杆、加以鐵板圍遮，並放置大、小型共29個花盆之 盆栽於系爭土地上，及以工程車及廂型車並排，而阻擋其門 前空地？是否因而致原告無法通行？有無阻擋原告之陽光、 空氣流通權利？及汽車發動時所產生噪音及廢氣是否造成原 告不安、壓迫、焦慮，精神不堪負荷，且經原告勸阻無效？ 原告得否依地上權等之法律關係起訴請求被告為回復原狀及
精神上損害賠償？
五、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物 ，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文 。查原告所住之門牌號碼台北縣新店市○○路31號房屋（按 整編前為大坪頂路134號，即新店市○○段大坪頂小段5建號 建物，登記面積為79.47平方公尺，惟現有房屋係嗣後拆除 重建者，原告共有該建物權利範圍為3分之1，設定有地上權 ，權利範圍為26.51平方公尺，設定申請收件日期為38年（ 登記日期不詳）（見臺北縣新店地政事務所98年7月13日北 縣店地登字第0980009655號函），而被告於97年10月在兩造 房屋前之空地上搭建築圍鐵欄杆、加以鐵板圍遮，並放置大 、小型共29個盆栽於上開土地上及停放車輛迄今，其中使用 被告自有之8地號土地面積22平方公尺，另占用系爭土地面 積4 平方公尺等情，除經本院囑託臺北縣新店地政事務所數 度派員會同測量，製有勘驗筆錄3份、現場簡略圖1份及土地 複丈成果圖1份在卷可稽外（以臺北縣新店地政事所於99年2 月12日北縣店地測字第099002436號函所附土地複丈成果圖 為準，即附圖所示C、D部分），並為兩造所不爭，足見原告 就系爭土地雖設定地上權，惟其權利範圍僅為門牌號碼新店 市○○路31號房屋登記面積79.47平方公尺中之原告共有該 建物權利範圍3分之1即26.51平方公尺部分，至逾26.51平方 公尺以外之其他部分，原告並無地上權可言。而被告在兩造 房屋前搭建鐵板圍籬及供停放車輛，除使用被告自己所有之 同上小段8地號土地面積22平方公尺外，雖另占用系爭土地 面積4平方公尺，惟既係占用系爭土地之「空地」部分，並 未占用該31號房屋所使用之系爭土地部分，顯見被告不論是 否無權占用系爭土地，顯均未侵害原告之上開房屋所坐落範 圍之「地上權」，是原告主張被告侵害其地上權云云，雖尚 無可取。
六、惟按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、 地方習慣，認為相當者，不在此限；第774條至第798條之規 定，於地上權人間，或地上權人與土地所有人間，準用之， 民法第833條及修正後民法第793條亦分別明定。查，原告自 79年4月10日起即再遷入31號房屋居住迄今，有戶籍謄本記 載可參，且該31號房屋面向系爭土地之空地方向原即開設一 門供出入，此外，並無其他可供出入該31號房屋之門戶，為 本院多次履勘所見屬實，被告明知上情，竟仍於該31號房屋 前之系爭土地之空地上先築圍鐵欄杆，後再加以鐵板圍遮，
並放置大、小型共29個花盆之盆栽於上開土地上（見本院98 年4月30日及同年11月27日勘驗筆錄及現場簡略圖所示）， 自均足以阻擋原告自該門戶出入之權利，造成原告無法通行 及陽光、空氣流通等被遮擋之權利上損害；被告復以工程車 及廂型車並排，則該等車輛發動時所產生臭氣、煙氣、熱氣 、喧囂噪音及廢氣等會侵入原告之該31號房屋內，亦足造成 原告居住之不安、壓迫、焦慮，精神不堪負荷等，此為醫學 衛生上週知之事實，原告毋庸舉證，且迄今已達年餘之久仍 未拆除搬移，足見原告主張經其勸阻被告拆除無效，侵害其 權利等語，自堪認屬實。自與該8-1地號土地所有權人王金 桂等人是否對被告之使用無意見，及是否同意被告使用及同 意交換使用等無涉；被告另辯稱原告另有其屋前左側寬1.6 公尺花圃空地及另一個直通秀山路之門可供通行云云，惟查 ，原告屋前左側雖確有一寬1.6公尺比其他地面略高之花圃 空地，惟原告如欲由該處出入，尚須出門後往左轉行數公尺 後，再右轉始得經由該略高之花圃空地而進出，被告自無權 強要原告以該方式出入；而另一個直通秀山路之門，因原告 早已該部分房屋出租他人，原告自無權再使用該門以供通行 ，是被告據此辯稱伊未阻擋原告之出入通路，原告無權要求 伊將鐵板圍籬拆除云云，即非可取。從而，原告依上開規定 訴請被告將新店市○○段大坪頂小段8-1地號如土地複丈成 果圖所示C部分面積4平方公尺土地上之鐵板圍籬拆除，及應 移除放置於上開土地上之大型花盆，並將兩部車輛移除（1 部推土機及1部車號DQ-3159號廂型車）部分，為屬有據；惟 原告既非系爭土地之所有權人，尚無權請求被告將該土地返 還與伊，其此部分之請求自非有據。
七、復按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體 、健康、．．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法 第195條第1項亦有明定。查，原告請求精神上損害賠償（即 慰撫金）15萬元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。而查，原告為退休 人員、有上開房屋、而被告有該秀山路29號房屋之不動產等 情，為兩造所不爭，茲原告主張被告於其31號房屋住處前之 系爭土地之空地上築圍鐵欄杆，後加以鐵板圍遮，並放置大 、小型共29個花盆之盆栽於土地上，阻擋原告自該門戶出入
之權利，造成原告無法通行及陽光、空氣流通等被遮擋之權 利上損害；及以工程車及廂型車並排，該等車輛發動時所產 生臭氣、熱氣、喧囂噪音及廢氣等侵入原告之該31號房屋內 ，亦足造成原告居住之不安、壓迫、焦慮，精神不堪負荷等 健康之傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌兩造之 身分、經濟地位、原告痛苦程度及被告之事後態度，認原告 請求15萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5萬元為適當公允 。
八、綜上所述，原告依地上權等法律關係起訴，請求被告將坐落 新店市○○段大坪頂小段8-1地號土地上如土地複丈成果圖 所示C部分面積4平方公尺之鐵板圍籬拆除，將推土機一部及 車號DQ-3159號廂型車一輛及放置於上開土地上之大型花盆 （包括9個大型盆栽及20個小型盆栽）移除；並賠償原告5萬 元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求被告返還土地 部分及逾上開金額以外之請求，為無理由，應予駁回。九、本件勝訴部分係適用簡易訴訟程序之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 吳建元